Дело № 11-98/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно приложенному к иску плану, а именно: в общее пользование собственников передать земельный участок площадью 189 кв.м. (земля под домом и двор), закрепить в пользование истца земельный участок, указанный на проектном плане деления как участок S1 площадью 481 кв.м., определить в пользование ответчицы земельный участок, указанный в проектном плане как S2 площадью 481 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный определением мирового судьи срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не устранил недостатки искового заявления, иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком возвращён истцу. ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой. Жалобу мотивировал тем, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1120 кв.м. он обратился в суд с иском по поводу того, что ответчица имеет в своём пользовании лишние 15,5 кв.м., которыми исходя из принципа равенства долей должен пользоваться он. Он просил суд определить порядок пользования общим земельным участком. Причиной отказа в приёме искового заявления служит то, что не указано, в чём заключается нарушение его прав. Он как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Такое право предоставлено любому участнику общедолевой собственности, независимо от того, нарушены или нет его права. В исковом заявлении он чётко указал, что его право на получение части земли соразмерно его доле собственности не может осуществиться, поскольку добровольно ответчица отказывается разделить этот участок. Ему непонятно, почему судья требует указать в исковом заявлении нарушения его прав и свобод. Его право на пользование его частью земли не может быть полноценно осуществлено без согласия второго собственника, а такого согласия нет, как он указал в исковом заявлении. К мировому судье он обращается уже с четвёртым заявлением по одному и тому же вопросу и каждый раз получает однотипные ответы – заявление не может быть рассмотрено, потому что не указано, в чём заключается нарушение его прав и свобод. Считает, что судья слово в слово повторяет одни и те же доводы для того, чтобы возвратить заявление. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение о принятии искового заявления и рассмотрении его по существу заявленных требований. Заявитель истец ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель заявителя – истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, пояснила, что в результате замера земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1151 кв.м., поскольку границы земельного участка на местности не определены. Стороны добровольно не урегулировали порядок пользования общим земельным участком, поэтому ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Представитель заявителя – истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, пришёл к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно тексту искового заявления в пользовании истца находится земельный участок в размере 560 кв.м. (1120 кв.м./2), размер которого соответствует документам на право собственности на земельный участок, то есть истец, заявляя требования об определении в его пользование земельного участка, фактически заявил требования об определении в его пользование земельного участка большей площадью (575,5 кв.м.), чем указано в правоустанавливающих документах на право собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано в суд без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, действиями или бездействиями ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не устранил недостатки искового заявления, иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком возвращён истцу. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставил исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором также не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, действиями или бездействиями ответчика при использовании им земельного участка, размер которого соответствует доле истца в соответствии с документами на право собственности на земельный участок. В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу о том, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу. Суд находит неверным вывод мирового судьи о том, что истцом ФИО1 не были устранены недостатки искового заявления, выразившиеся в не указании нарушений прав, свобод или законных интересов истца, исходя из следующего. Так, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из исковых заявлений ФИО1, поступивших мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом исковых требований ФИО1 является земельный участок, находящийся у ответчицы в пользовании, превышающий 1/2 долю общего участка, находящегося в пользовании истца и ответчицы. При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 в исковом заявлении указано, в чём заключается нарушение ответчицей его прав, соответственно, оснований для возврата искового заявления ФИО1 в связи с неустранением недостатков заявления суд не усматривает. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, подлежащим отмене, частную жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объёме, разрешив вопрос по существу, то есть направить исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР для рассмотрения по правилам искового производства. Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР для рассмотрения правилам искового производства. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сарапульского городского суда Евлевских С.В.