Дело № 11-84/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности, установил: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с иском к ИП ФИО1 об обязании за счёт средств ответчика произвести замену установленного окна на новое в соответствии с размерами оконного проёма в доме <адрес>, взыскании пени за просрочку удовлетворения требования в сумме 2769 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, убытков в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7600 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать за счёт средств ответчика произвести замену установленного окна на новое в соответствии с размерами оконного проёма, именно по высоте 1330 мм., по ширине 980 мм. в доме <адрес>, взыскать пени за просрочку удовлетворения требования в сумме 46860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7600 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 также уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в сумме 12400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении произвести замену окна на новое, взыскании пени, компенсации морального вреда, убытков передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд УР. ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой. Жалобу мотивировал тем, что исковое заявление ФИО2 принято мировым судьёй к производству в изначальном варианте без нарушений подсудности. В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования по причине нового расчёта неустойки, с учётом продолжительности рассмотрения дела судом. Считает, что предмет иска не изменялся, поскольку данное действие подразумевает под собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора. В данном случае исковые требования ФИО2 к нему по своей сути не изменил, даже если учесть, что в последнем судебном заседании председательствующий выяснил у истца в какую стоимость он оценивает установку нового окна. Из ст. 33 ГПК РФ следует, что если исковое заявление ФИО2 было принято мировым судьёй судебного участка № 5 г. Сарапула УР к своему производству с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании заявитель – ответчик ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ему непонятно, почему дело не рассмотрено мировым судьёй до конца, полагает, что рассмотрение данного дела находится в юрисдикции мирового судьи, а не районного суда. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с частной жалобой он не согласен. Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании пояснила, что с частной жалобой не согласна. Исковые требования ФИО2 были изменены, сумма требований превысила 50000 рублей, что подсудно районному суду. Просит определение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать. Суд, исследовав доводы частной жалобы, выслушав заявителя – ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении произвести замену окна на новое, взыскании пени, компенсации морального вреда, убытков передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд УР. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вывод о передаче по подсудности гражданского дела мировым судьёй сделан на основании того, что первоначально истец просил обязать ответчика произвести замену установленного окна на новое в соответствии с размерами оконного проёма, взыскать с ответчика пени в сумме 2769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и убытки в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7600 рублей; в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены – обязать ответчика за счёт его средств произвести замену установленного окна на новое в соответствии с размерами оконного проёма, именно по высоте 1330 мм., по ширине 980 мм., в доме <адрес>, взыскать пени в сумме 46860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7600 рублей, дополнительные судебные расходы в сумме 12400 рублей; соответственно при рассмотрении дела мировым судьёй истец изменил предмет исковых требований, при этом цена иска превысила сумму 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Из анализа исковых заявлений ФИО2, первоначального и поданного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, следует, что предмет исковых требований истцом изменён, при этом цена иска превысила установленную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму в размере 50000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд находит верным вывод мирового судьи о том, что дело по иску ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд УР, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными. Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит полностью отказать. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сарапульского городского суда Евлевских С.В.