О взыскании денежных средств

Дело № 11-87/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с иском к ФИО9, ФИО2 о взыскании солидарно основного долга в сумме 4705,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 954,87 рубля, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска и увеличен размер требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 5805,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2357,80 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

Жалобу мотивировал тем, что с выводами суда он не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. В обоснование своих требований с учётом изменений, заявленных в ходе судебного разбирательства, истцом предъявлены накладные:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3454,98 рубля. Накладная частично оплачена на сумму 916,25 рублей (ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110,58 рублей, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,67 рублей, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей). Долг по накладной составляет 2538,73 рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2625,12 рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641,80 рубль.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 были приобщены копии доверенностей, выданных ИП ФИО1 на получение денежных средств от ФИО9. Представитель ответчика утверждает, что данные копии доверенностей подтверждают наличие оплаты именно по предъявленным накладным. Истец не согласен с доводами ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. П. 4 ст. 9 данного закона регламентирует, что своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Унифицированная форма № КО-2 и «Указания по применению и заполнению форм первичной документации по учёту кассовых операций» утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. Таким образом, правильное и своевременное оформление расходных кассовых ордеров обеспечивают должностные лица организации, осуществляющие расходные операции по оплате поставленного товара. Доверенность (типовая межотраслевая форма № М-2) применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей… Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации… (постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а (ред. от 21.01.2003 года)). Доверенности от имени ИП ФИО1 на получение денежных средств должны оформляться исключительно лицами, работающими у ИП ФИО1 и обладающими соответствующими полномочиями. Согласно объяснению бухгалтера-кассира ФИО6 в строках после слов «Материальных ценностей по» указание данных накладных производилось не ею. Таким образом, заполнение данной графы было произведено после передачи доверенностей ФИО9, в связи с чем не может приниматься во внимание. Полагает, что данные копии доверенностей не являются надлежащими доказательствами оплаты товара по предъявленным накладным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), апелляционную жалобу поддержал. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объёме. Также пояснил, что поддерживает пояснения, данные ранее представителем истца ФИО8

Так, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца ИП ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поясняла, что указание в доверенностях на получение денежных средств конкретных накладных произведено не работником ИП ФИО1 Получение денежных средств в суммах, указанных в доверенностях, она не оспаривает. Однако данные денежные средства были приняты бухгалтерией ИП ФИО1 в счёт задолженности ФИО9 перед ИП ФИО1 по предыдущим накладным. По указанным в исковом заявлении накладным задолженность ФИО9 до настоящего времени не погашена и составляет 5 5805,65 рублей. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную задолженность с ответчиков в пользу истца.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, установленные и мировым судьёй в ходе судебного разбирательства:

- между ИП ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки №, согласно условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязуется в течение срока действия договора осуществлять сделки по поставке, а ФИО9 (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар – продукты питания по каждой сделке на условиях настоящего договора. Каждая сделка оформляется накладной и счётом-фактурой (п. 1.1 договора). Товар передаётся представителю покупателя, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом; оформленной доверенностью, на складе покупателя. Передача товара оформляется накладной (п. 2.1 договора). Достижение сторонами настоящего договора соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара подтверждается фактом передачи товара от поставщика к покупателю (п. 2.3 договора). Цена за единицу товара определяется по каждой партии, согласно накладной. Цена товара, указанная в накладной, является согласованной сторонами, окончательной и пересмотру или изменению не подлежит (п. 2.4 договора). Оплата товара по каждой сделке производится в течение 7 календарных дней со дня получения товара безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика, за наличный расчёт или любым разрешённым законом средством платежа (п. 2.6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель несёт ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если после окончания договора ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок. Количество пролонгаций договора не ограничено (п. 6.1 договора);

- в обеспечение обязательств ФИО9 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО9 в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязанностей из договора поставки, в частности: неоплата товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов, пени по договору поставки в установленный срок, в том числе процентов полностью или частично независимо от длительности просрочки, согласно условиям договора поставки, указанно в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора). Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объёме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п. 2.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору поставки, указанному п. 1.1 настоящего договора, поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению сторон между поставщиком и покупателем (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Истец свои требования основывает на том, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не в полном объёме произведён расчёт с ним, записи в доверенностях на получение денежных средств по конкретным товарным накладным произведены ответчиком, истцом указанные суммы были приняты в счёт задолженности по предыдущим накладным.

Суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.1, 2.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № передача товара оформляется накладной; оплата товара по каждой сделке производится в течение 7 календарных дней со дня получения товара безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика, за наличный расчёт или любым разрешённым законом средством платежа.

В подтверждение исковых требований (с учётом уточнений) истцом мировому судье были представлены:

- акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9, подписанный ИП ФИО1 и ФИО9, из которого усматривается, что за указанный период поставлено ИП ФИО1 товара на сумму 54862,74 рубля, ООО «Капитал» внесена оплата товара в сумме 55887,46 рублей, с учётом начального сальдо (задолженности ФИО9) на начало указанного периода в сумме 11603,68 рубля, на конец указанного периода конечное сальдо (задолженность ФИО9) составило 10578,96 рублей;

- акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9, из которого усматривается, что за указанный период поставлено ИП ФИО1 товара на сумму 91041,48 рубль, ФИО9 внесена оплата товара в сумме 85235,83 рублей. Задолженность ФИО9 составила 5 805,65 рублей. Указанный акт сверки подписан только ИП ФИО1

Из сравнительного анализа актов сверки взаимных расчётов (л.д. 78-81), расходных накладных и приходных кассовых ордеров, указанных на листах дела №№ и представленных представителем истца (л.д. 145 – 221) следует, что при произведении расчётов между ИП ФИО1 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не произведена оплата по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2625,12 рублей, по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641,80 рубль, а также частично произведена оплата по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916,25 рублей (остаток неуплаченной суммы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2583,73 рубля). Общая сумма недоплаты по указанным накладным составила 5805,65 рублей, которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

Ответчиком ФИО2 в возражение на исковые требования ИП ФИО1 мировому судье представлялись доверенности на получение денежных средств, а именно:

- доверенность №, из которой усматривается, что она выдана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО9 денежных средств в сумме 3500 рублей. В графе «Материальных ценностей по» имеется рукописная запись «расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ». Также в доверенности при указании суммы денежных средств, которую ИП ФИО1 доверил получить ФИО3, имеется запись «3454,98», которая зачёркнута, ниже дописано «3500»;

- доверенность №, из которой усматривается, что она выдана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО9 денежных средств в сумме 1500 рублей. В графе «Материальных ценностей по» имеется рукописная запись «расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- доверенность № №, из которой усматривается, что она выдана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО9 денежных средств в сумме 500 рублей. В графе «Материальных ценностей по» имеется рукописная запись «расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- доверенность № №, из которой усматривается, что она выдана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО9 денежных средств в сумме 300 рублей. В графе «материальных ценностей по» имеется рукописная запись «расходным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из пояснений представителя истца ФИО8 в суде следует, что ИП ФИО1 указанные в перечисленных доверенностях денежные суммы получены, однако эти суммы были направлены истцом в погашение задолженности по предыдущим расходным накладным за поставленный в ФИО9 товар, данные расходных накладных, указанные в доверенностях, заполненные от руки, исполнены работником ответчика ООО «Капитал», а не работником истца. Считает, что указанное обстоятельство не доказывает факт погашения ответчиком задолженности по расходным накладным, являющимся основанием исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ответчиками ООО «Капитал», ФИО2 суду не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что рукописные записи в указанных выше доверенностях о том, что доверенность выдана на получение материальных ценностей по конкретным расходным накладным, выполнены работником ответчика ФИО9, а не истцом ИП ФИО1 либо его работником.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доверенности на получение денежных средств от ФИО9, выданные ИП ФИО1 торговому представителю ФИО3, не могут являться достаточными доказательствами погашения задолженности ФИО9 перед ИП ФИО1 по расходным накладным, являющимся основанием исковых требований, судом установлено, что ФИО9 имеет задолженность перед ИП ФИО1 по расходным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 805,65 рублей.

Соответственно, требования ИП ФИО1 о взыскании долга в сумме 5805,65 рублей являются обоснованными.

Далее, требования ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2357,80 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, покупатель несёт ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО9 перед истцом по пени составляет 2 357,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что исчисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, исходя из следующего.

Из договора займа, расчёта истца усматривается, что он предполагал взыскание с ответчика неустойки в размере 0,2 % в день, что соответствует 182,5 % годовых. Суд полагает, что указанный размер неустойки является высоким по сравнению, например, со ставкой рефинансирования Банка России 8 % годовых (0,02 % в день).

Суд находит необходимым снизить размер неустойки, исчислив её из расчёта 0,02 % в день.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом составит 235,78 рублей.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 5805,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 235,78 рублей.

Далее, в обеспечение обязательств ФИО9 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО9 в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязанностей из договора поставки, в частности: неоплата товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов, пени по договору поставки в установленный срок, в том числе процентов полностью или частично независимо от длительности просрочки, согласно условиям договора поставки, указанно в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объёме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору поставки, указанному п. 1.1 настоящего договора, поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению сторон между поставщиком и покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО9 в добровольном порядке обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО2

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истца к ФИО2 как к поручителю о взыскании солидарно с ФИО9 задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО9, ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5805,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235,78 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд нашёл требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Также, в связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 5000 надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, подлежит отмене.

Суд принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1:

- с ФИО9, ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5805,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235,78 рублей;

- с ФИО9, ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения иска ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5805,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235,78 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в равных долях государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.