Дело № 11-82/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 принят отказ от иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО5 и ФИО6 на условиях: «Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17000 рублей. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объёме. Денежная сумма 17000 рублей выплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления по предоставленным реквизитам. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». Производство по делу ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено. ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с заявлением возврате госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о возврате госпошлины отказано. ФИО1, действующий в интересах ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не учёл, что фактически первоначально исковые требования были предъявлены к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО6. Учитывая, что по условиям мирового соглашения производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО6 было прекращено, исковые требования в части взыскания ущерба и судебных расходов в отношении второго ответчика – ФИО2 остались прежними. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возврате госпошлины. Кроме того, в судебном заседании первоначально было утверждено мировое соглашение, а затем – принят отказ от иска, что отражено и в протоколе судебного заседания. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; возвратить ФИО5 из бюджета РФ уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 841,69 рублей. В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал по приведенным в ней обстоятельствам. ФИО2 по существу частной жалобы каких-либо пояснений не дал, сославшись на юридическую неграмотность. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать солидарно с обоих ответчиков 21389 рублей, а также судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском им уплачена государственная пошлина в размере 841,69 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к данному ответчику прекращено. Далее представитель истца ФИО1 обратился к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Последовательность действий суда отражена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о возврате госпошлины, в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины. Доводы заявителя ФИО1, изложенные в частной жалобе, о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей… Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исследованными судом документами установлено, что представитель истца, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО2, заявленные истцом исковые требования в полном объеме поддержал ко второму ответчику ФИО6. При этом, при заключении мирового соглашения стороны: представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 пришли и к соглашению о распределении понесенных истцом судебных расходов, указав, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объёме. Денежная сумма 17000 рублей выплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления по предоставленным реквизитам. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Суд находит, что частная жалоба истца основана на неверном толковании закона. Заявитель ошибочно полагает, что при отказе от иска к одному из ответчиков, подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина, в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу. Заявитель не учитывает при этом, что при обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 841,69 рублей - от цены иска. Заявленные истцом исковые требования, после принятия судом отказа от иска к ответчику ФИО2, рассмотрены мировым судьей в полном объеме к ответчику ФИО6: рассмотрение дела окончено заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели и порядок распределения судебных расходов. Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины, является законным и обоснованным, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит полностью отказать. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сарапульского городского суда Евлевских С.В.