О признании действий незаконными

Дело № 11-28/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО15, Администрации г. Сарапула о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, обязании произвести замену прибора учёта на потребление электрической энергии и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с иском к ФИО14, ФИО2, ФИО15, Администрации г. Сарапула о признании действий в части договора управления с ФИО14 о начислении МОП за электроэнергию в соответствии со ст. 162 ЖК РФ за период 2008-2011 годов незаконными, обязании произвести перерасчёт по лицевому счёту № Уч. № нанимателя квартиры <адрес> за жильё и коммунальные услуги за период 2008-2011 годов, обязании Администрации г. Сарапула произвести замену прибора учёта потребления электрической энергии в квартире нанимателя квартиры <адрес>, взыскании в качестве компенсации морального вреда с ФИО14 30000 рублей, взыскании с Администрации г. Сарапула в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании с ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО15, Администрации г. Сарапула о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, обязании произвести замену прибора учёта на потребление электрической энергии и возмещении морального вреда – оставлены без удовлетворения в полном объёме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

Жалобу мотивировала тем, что договор управления в доме <адрес> с собственниками не заключался. Уполномоченный района <адрес>, как себя называет ФИО2, под видом обмана и заблуждения, путём злоупотребления доверием, так как она проживает по соседству, ходила по квартирам и что-то предлагала подписать. Собрание собственников не проводилось. Уведомления о предстоящих выборах не было. Мировым судьёй не проверено определение Арбитражного суда УР по иску прокурора УР к ФИО14, <данные изъяты>. В мотивировочной части решения отсутствует вывод суда о том, кто является настоящим ответчиком по делу. Не указано, на основании каких документов ФИО2 действует как уполномоченный. В отношении ФИО15 не установлено его право взыскивать с потребителя за потребление электрической энергии по нормативу и показаниям счётчика. Судом не обеспечена явка прокурора г. Сарапула. Заявителя без его ведома передали в ФИО14.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение; вынести частное определение в отношении ответчиков.

Заявитель истица ФИО1, третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле, ответчик Администрация г. Сарапула в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле, истица ФИО1 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласилась. Также пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, поддерживает ранее данные пояснения, а также пояснения, данные представителем ответчика ФИО7

Из пояснений представителей ответчика ФИО14 ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО14 является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - наниматель квартиры <адрес>, плату за потребление электроэнергии в МОП начисляет ФИО14, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2008 года по 2010 год управляющей компанией являлась <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права требования задолженности, образовавшейся перед <данные изъяты> у потребителей, поэтому считает, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по требованиям с 2008 года по 2009 год включительно. <данные изъяты> – действующая организация, ФИО14 – не правопреемник <данные изъяты>. Дом <адрес> не оборудован общедомовыми приборами учёта электроэнергии в МОП. Администрацией г. Сарапула нормативы потребления не установлены, плата за пользование электроэнергией в МОП начисляется жильцам дома исходя из мощности двух лампочек по 60 киловатт/часов горения каждый месяц по тарифу.

Фактически с 2008 года по настоящее время начисление электроэнергии в МОП производится по количеству лиц, проживающих (зарегистрированных) в доме. Сведениями о количестве лиц ФИО14 располагает в связи с тем, что у них имеются учётные данные по домам, находящимся в управлении. Доказательств того обстоятельства, что в оспариваемый ФИО1 период количеству зарегистрированных в доме лиц не соответствовало количество фактически проживающих граждан истицей суду не представлено. Кроме того, ни ФИО1, ни уполномоченный представитель собственников дома <адрес> не обращались в ФИО14 с заявлением об указанном несоответствии. Считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчёте надлежит отказать, как и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна. Исковые требования не признаёт, поддерживает ранее данные пояснения, из которых следует, что заявленные ФИО1 требования о перерасчёте платы за электроэнергию в МОП не подлежат удовлетворению, так как ФИО15 не является надлежащим ответчиком. Между ФИО14 и ФИО15 заключён договор, в соответствии с которым ФИО14 производит расчёт с ФИО15 за поставленную электроэнергию в МОП, следовательно ФИО14 производит начисление и приём платы за МОП с жильцов указанного дома. Каких-либо счетов на оплату ФИО15 жильцам этого дома не выставляет. ФИО15 производит начисление платы за МОП, в частности ФИО1, на основании данных электросчётчиков, то есть по квартире. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО15 отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна. Исковые требования не признаёт. Она является уполномоченным представителем собственников дома <адрес>. Она не является нанимателем или собственником квартиры в данном доме. В её обязанности не входит учёт количества проживающих в доме лиц. Каких-либо сведений в ФИО14 для начисления платы за электроэнергию в МОП она представлять не обязана. Ни ФИО1, ни другие жильцы дома № № никогда не обращались к ней с просьбой об обращении с заявлением о перерасчёте платы в связи с проживанием в доме лиц, в количестве, большем чем зарегистрировано.

Суд, выслушав представителей ответчиков, ответчицу, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи приведены доводы о том, что договор управления в доме № <адрес> с собственниками не заключался. Уполномоченный района <адрес>, как себя называет ФИО2, под видом обмана и заблуждения, путём злоупотребления доверием, так как она проживает по соседству, ходила по квартирам и что-то предлагала подписать. Собрание собственников не проводилось. Уведомления о предстоящих выборах не было. Мировым судьёй не проверено определение Арбитражного суда УР по иску прокурора УР к ФИО14, <данные изъяты>. В мотивировочной части решения отсутствует вывод суда о том, кто является настоящим ответчиком по делу. Не указано, на основании каких документов ФИО2 действует как уполномоченный.

Суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Так, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 46-47), усматривается, что он заключён в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице директора ФИО9 (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники). В соответствии с договором управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счёт в объёме и на условиях, согласованных в настоящем договору. Общее имущество собственников помещений дома в настоящем договору определяется Приложением 1.

Согласно п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 2007 по 2009 год включительно управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось <данные изъяты>, что также усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещений приняты решения, в том числе, для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 7.5 договора управления с <данные изъяты> поручить ФИО14 потребовать передачу кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений и поставщиками услуг, сложившихся и признанными на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Также судом установлено, что во исполнение указанного решения между <данные изъяты> (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в Приложении № к договору, исполнения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги. Размер задолженности каждого из должников, право требования которой передаётся по настоящему договору, определён в Приложении №.

Из выписки из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право требования задолженности передано в отношении ФИО1, ФИО3, лицевой счёт №, адрес: <адрес>, сумма долга 14645,14 рублей.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора УР от иска в интересах государства и общества к ФИО14, <данные изъяты> о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

Таким образом, с учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО14 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требования <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам и т.д. передано ФИО14, ФИО14 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Далее, доводы истицы ФИО1 о том, что мировым судьёй не проанализировано определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного определения усматривается лишь то обстоятельство, что в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено, какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства указанным определением не установлены.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что «её без ведома передали в управление ФИО14.

Так, судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-38).

Суд полагает, что доводы истицы о несогласии со сменой управляющей организации с <данные изъяты> на ФИО14 основаны на ошибочном толковании закона, поскольку Разделом VIII Жилищного кодекса РФ полномочия выбирать способ управления многоквартирным домом, равно как и изменять ранее избранную управляющую организацию, предоставлены собственникам жилых помещений многоквартирного дома, но не нанимателям, каковой является истица.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 3.1.1.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывает счета-квитанции и передаёт их уполномоченному представителю собственников.

Из имеющихся в деле копий счетов-квитанций (т. 1 л.д. 189- 196), в том числе и счёта-квитанции по квартире истицы, усматривается, что ФИО14 выставляются счета за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию мест общего пользования (далее – МОП).

Далее, из расчёта электроэнергии МОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на квартиру <адрес>, следует, что за 2008 год сумма платы за указанную коммунальную услугу составила 87,87 рублей, за 2009 год – 129,59, за 2010 год – 150,48 рублей, за 2011 год – 134,75 рублей, за 5 месяцев 2012 года – 335,57 рублей.

Также из расчёта следует, что при подсчёте размера электроэнергии МОП ФИО14 используются исходных данные: расход по дому кВт/ч, количество человек в доме, кВт/ч с человека, количество человек в квартире, количество кВт/ч на 2 человека, тариф.

Доводы истицы в обоснование требования о производстве перерасчёта платы за электроэнергию в местах общего пользования, основанные на том, что в жилых помещениях дома <адрес> проживали лица, не зарегистрированные в указанных жилых помещениях, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, истицей к исковому заявлению приложены:

- письмо начальника ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО1, из которого усматривается, что ФИО11 и ФИО12 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виду того, что данные граждане не имеют регистрации по месту пребывания, остальные члены семьи Галямовых не могут быть подвергнуты административному наказанию в виду того, что они не достигли возраста, с которого могут быть привлечены к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ – проживание по месту пребывания гражданина без регистрации по месту проживания;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за проживание по месту пребывания гражданина без регистрации по месту проживания.

Однако, постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ истицей суду представлено не было, сообщение начальника ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» о том, что указанные лица привлечены к ответственности, не является достаточным доказательством, подтверждающим как факт привлечения Галямовых к административной ответственности, так и факт проживания Галямовых по месту пребывания без регистрации по месту проживания.

Также суд учитывает, что требования ФИО1 о перерасчёте платы за электроэнергию МОП за период 2008-2011 годов не конкретизированы, ею не указано, за какие именно годы (год) либо месяц (месяцы) в годах, исходя из каких показателей она требует произвести перерасчёт; какой-либо самостоятельный расчёт платы за электроэнергию в местах общего пользования истицей суду не представлен.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ФИО14 произвести перерасчёт потреблённой за период с 2008 года по 2011 год электроэнергии в местах общего пользования на основании того, что ФИО11 и ФИО13 проживали в квартире <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены достаточные доказательства заявленных ею оснований.

Соответственно, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком ФИО14 прав истицы ФИО1, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО14 о компенсации морального вреда.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО2 не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, суд также нашёл несостоятельными.

Так, из протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в числе прочего, принято решение об избрании ФИО2 уполномоченным представителем собственников дома, определении оплаты из фонда ремонта в размере 100 рублей в месяц.

Из пояснений ответчицы ФИО2 в суде следует, что она с ноября 2005 года по настоящее время является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, факт того, что ФИО2 до настоящего времени является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома <адрес> косвенно подтверждается протоколом собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого принято решение об определении размера вознаграждения уполномоченном представителю собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ из фонда содержания в размере 300 рублей в месяц, оплату производить через управляющую организацию путём погашения квартирной платы.

Таким образом, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истицы ФИО1 ответчицей ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы ФИО2 суд не находит.

Далее, суд полагает, что ФИО15 не может являться ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям исходя из следующего.

Так, как установлено судом, плата за пользование коммунальной услугой «электроэнергия», в том числе и за пользование местами общего пользования, начисляется ФИО14 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между ФИО15 и ФИО14.

Наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО15 судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО15 суд не находит.

Далее, разрешая требования ФИО1 об обязании Администрации г. Сарапула произвести замену прибора учёта потребления электрической энергии в квартире истицы, суд пришёл к следующему.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сарапульским филиалом ФИО74, усматривается, что по итогам проверки электрического приёмника в квартире <адрес> сделано заключение, согласно которому истёк срок межповерочного интервала счётчика, рекомендовано заменить счётчик до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае невыполнения указанной рекомендации в установленный срок, расчёт будет производиться по норме с ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением Сарапульского филиала ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным ФИО1, последней сообщается, что поквартирные счётчики в соответствии с действующим жилищным законодательством не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, поэтому замена данных приборов учёта и затраты на неё осуществляются за счёт собственника жилого помещения.

Из сообщения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, также усматривается, что по вопросу замены электросчётчиков ей рекомендовано обратиться к собственнику жилого помещения в соответствии с договором социального найма.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315. Положениями данных норм не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.

Круг лиц, на которых ложится обязанность по содержанию приборов учета потребления энергии, предусмотрен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. Согласно пункту 139 названных Правил владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Указанное Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, однако, постановление Правительства от 31.08.2006 года № 530 действовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО1 к мировому судье), соответственно применению подлежат Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530.

Далее, в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6) замену и поверку расчетных электрических счетчиков, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Суд полагает, что вышеназванные положения соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по замене не соответствующего установленным требованиям прибора учета.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Сарапул» (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Сарапула о производстве замены прибора учёта потребления электрической энергии в квартире истицы является необоснованным, подлежащим отмене в данной части, суд полагает необходимым Администрацию г. Сарапула обязать заменить прибор учёта потребления электрической энергии в квартире <адрес>, удовлетворив в данной части требования ФИО1

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком Администрацией г. Сарапула неисполнением обязанности по замене прибора учёта потребления электрической энергии в квартире истицы, подлежащими удовлетворению частично.

Суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, заявленный истицей, завышенным и с учётом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г. Сарапула в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, отменив в данной части решение мирового судьи.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Сарапула о производстве замены прибора учёта потребления электрической энергии в квартире истицы, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части судом принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обязывает Администрацию г. Сарапула заменить прибор учёта потребления электрической энергии в квартире истицы, также с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Сарапула о производстве замены прибора учёта потребления электрической энергии в квартире истицы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Сарапула за счет казны муниципального образования «Город Сарапул» заменить прибор учёта потребления электрической энергии в квартире <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Сарапула за счёт казны муниципального образования «Город Сарапул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.