№ 11-108/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е. В., при секретаре Безносовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 28 мая 2012 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула Ур от 12 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Черных ФИО7 к Даниловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № города Сарапула УР от 28 мая 2012 удовлетворено заявление <данные изъяты> <данные изъяты> Черных ФИО9 о возмещении судебных расходов. С Даниловой ФИО10 в пользу <данные изъяты> Черных ФИО11 взыскано № рублей расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с указанным определением, Данилова Ф.А. обратилась в Сарапульский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи. Жалобу обосновывает тем, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено со значительными нарушениями норм процессуального права и нарушает её права, как стороны судебного заседания. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов она извещена не была, в связи с чем не могла представить свои возражения о возможности взыскания с нее судебных расходов, а также о размере взыскиваемой суммы. С учетом сложности дела, времени рассмотрения искового заявления (1 судебное заседание), а также ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие сумма по оплате услуг представителя непомерно высока и подлежит снижению, исходя из принципа, закрепленного ст. 100 ГПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 13 февраля 2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула от 17.02.2012 года судебное заседание по делу назначено на 12 марта 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12.03.2012 года исковые требования <данные изъяты> Черных ФИО12 к Даниловой ФИО13 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. С Даниловой Ф. А. в пользу <данные изъяты> Черных А. А. взыскана сумма задолженности по договору в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Доводы заявителя о не извещении мировым судьей ее о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным по истечении срока хранения, в связи с неявкой Даниловой Ф. А. за получением заказного письма на почтовое отделение. Таким образом, заявитель распорядилась своим правом на получение судебного извещения. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов по существу. Судом установлено, что интересы <данные изъяты> Черных А.А. при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> Черных А. А. к Даниловой Ф. А. о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки представлял Гаревских А.Е., с которым 06 марта 2012 года был заключен договор о юридическом обслуживании (л.д. 36). Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно расходно-кассового ордера от 06 марта 2012 года составила № рублей (л.д.35). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Представитель Гаревских А. Е. представлял интересы <данные изъяты> Черных А. А. по его иску к Даниловой Ф. А. о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки, присутствовал на судебном заседании, имевшем место 12.03.2012 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необоснованно завышенным размер заявленных <данные изъяты> Черных А. А. к возмещению расходов по оплате услуг представителя. Основания для удовлетворения требований заявителя, <данные изъяты> Черных А. А., о полном возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении расходов отсутствовали. Согласно п. 4.2 договора о юридическом обслуживании стоимость услуг состоит из: устные консультации (№ рублей), экспертизы правовых документов с дачей заключения (№ рублей), представительства во внесудебном разрешении спора (№ рублей) и участия в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (№ рублей). В связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела в отсутствие ответчика, отсутствии пояснений представителя истца в судебном заседании, тридцатиминутном рассмотрении дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления должно быть отказано. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 28.05.2012 года подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба Даниловой Ф.А. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Даниловой ФИО14 удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № города Сарапула УР от 28 мая 2012 года изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Даниловой ФИО15 в пользу <данные изъяты> Черных ФИО17 ФИО18, до № Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сарапульского городского суда УР Е. В. Шадрина