Дело № 2-273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Перминовой Т.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Сарапула Хунафина И.Р.,
истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО8,
законного представителя третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец ФИО4 мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. Кроме него в квартире зарегистрированы: его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, которое он получил по наследству. В настоящее время ответчик проживает по указанному адресу. При выезде ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. Согласно ЖК РФ за 2006-2009гг. ст.83 ч.3., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако ответчик не встал на регистрационный учет по месту жительства - <адрес> не снялся с регистрационного у чета <адрес>, где он проживал до этого. С момента выезда с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию и текущему ремонту спорного жилья несет истец. Тем самым ответчик нарушил ст.83 ч.4 п.1 ЖК РФ за 2006-2009 г.г. невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Вследствие нарушения ответчиком ст. 83 ч.3; ч.4 п.1 ЖК РФ истец просит расторгнуть договор социального найма с ФИО2 Согласно ст. 131 ГПК РФ ч.2 п.4, от ответчика исходит угроза благополучию семьи истца в том, что он может растратить все принадлежащее ему наследство с мнимыми друзьями, знакомыми и другими лицами, путем воздействия на него психотропными препаратами или ядами (в малых дозах), которые могут оказать влияние на его психику, интеллект и ухудшение его состояние здоровья, а в дальнейшем он может вернуться к истцу и в случае его смерти или другого с ним происшествия последствием вышеуказанных воздействий на него истец и его семье окажутся первыми подозреваемыми, так как могут сослаться на тот факт, что они хотели незаконным путем завладеть квартирой по адресу <адрес>, путем устранения ответчика. Тем самым ни истец, ни его семья не хотят нести за ответчика никакой ответственности. Кроме того, чтобы получить наследство от дяди - ФИО7, которое досталось только ФИО2 которого он добивался любыми путями, путем наговоров, что супруга истца - ФИО8 не хочет работать, а находится на иждивении истца, что было в период кризиса в ДД.ММ.ГГГГ г., когда многие остались без работы, а когда сам истец заболел и остался без работы, ответчик стал обвинять его перед дядей, говорил, что он не хочет работать и в этот же период, когда истец лежал в больнице обвинил супругу истца в том, что она была ему не верна и приходила под утро. Что супруга истца - ФИО8 за полгода до смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. дяди - ФИО7, якобы, украла сотовый телефон у внебрачного сына дяди - ФИО14. На этот факт он вынудил ФИО14 написать заявление в милицию на супругу истца, который в дальнейшем в этом признался, он сам даже к нам по этому вопросу не подошел, пока он (истец) с ним не поговорил, в связи с чем в спорной квартире был произведен обыск, данный факт можно проверить в милиции. Истец считает, что все это делалось ответчиком на протяжении многих лет с одной лишь целью завладеть наследством. Также помимо этой квартиры, при получении наследства ответчику досталась квартира в деревянном доме с земельным участком и двумя кирпичными гаражами, которые он сдает в аренду по <адрес>, которая имеет хорошую стоимость. В наследство ФИО2 достались акции Газпрома в количестве 10800 штук приблизительно на декабрь 2009 года их стоимость составила 1954800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ им уплачен налог в сумме 60528 руб. или за дивиденды или за продажу от части акций, так как коммерческой деятельностью ФИО17 не занимается). И по наследству достался земельный участок в д. <адрес>, за который ответчик заплатил налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей. Истец считает, что ответчик в состоянии купить еще не одну квартиру и не является малоимущим. И кроме того он не имеет группы инвалидности по состоянию здоровья, как имеет истец. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В соответствии со ст. 83 ч.3,4 п. 1 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и с момента не оплаты текущих расходов по найму жилого помещения более шести месяцев.
Истец просит признать ФИО2 прекратившим право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ответчика с регистрационного учета по <адрес> поставить на учет по месту жительства ФИО2 по <адрес>, которую он получил в наследство.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил встречный иск к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировал тем, что на основании ордера №, выданного Исполкомом горсовета ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО3 на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В конце декабре ДД.ММ.ГГГГ года он был вселен в указанную квартиру отцом в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Одновременно с ним в данное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя брат ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> совместно со своим отцом и братом. Они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент моего вселения в спорное жилое помещение, - члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичное положение содержится в ст. 69 ЖК РФ. Исходя из изложенного, считает, что он приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО4 стали возникать постоянные конфликты. Между ними практически каждый день происходили скандалы, инициаторами которых в основном выступал ответчик (ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ходе ссоры выбросил принадлежащие ему вещи из занимаемой им комнаты и сказал, чтобы он (ФИО2) уезжал из квартиры. Поскольку наличие конфликтных отношений с ответчиком оказывало негативное воздействие на душевное равновесие истца, в ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был забрать свои вещи и выехать из <адрес>. Не смотря на то, что в настоящее время он проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, он хотел бы вселиться и проживать в <адрес>, поскольку указанное помещение имеет большую площадь и находится в более благоприятном районе <адрес>. Однако, он не может вселиться в данную квартиру вследствие невозможности совместного проживания с ответчиком и создании им препятствии вселению в спорное жилое помещение. Он не имею свободного доступа в указанную квартиру, ключи от нее у него отсутствуют. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно статьи 71 ЖК РФ - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Как указано выше, причиной выезда истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужило не наличие волеизъявления на избрание другого места постоянного жительства, а сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком, делающие не возможным совместное проживание. В дальнейшем он принимал попытки нормализовать отношения с братом и вселиться в спорное жилое помещение, однако, ему это не удалось. Поскольку выезд истца из указанной выше квартиры носил вынужденный характер, считает, что он до настоящего времени сохранил право пользования спорным жилым помещением. Действия ответчика по созданию ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> нарушают его права, установленные статьей 69 ЖК РФ. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить в него.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – ФИО8.
В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал полностью, а со встречным иском ФИО2 – не согласился. ФИО4 пояснил, что ФИО2 он не выгонял, тот выехал самостоятельно. Он против проживания ФИО2 в спорной квартире, поскольку ответчик по причине своего поведения и употребления спиртного плохо влияет на его личную и семейную жизнь. и Плохое поведение ответчика было пока тот не выехал из квартиры. Ответчик мешает им жить и препятствует размену квартиры. Ответчик не вносит квартплату более шести месяцев. Пояснил, также, что иных доказательств по делу он предоставлять не намерен.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, а свой встречный иск поддержал полностью. Пояснил, что он желает проживать в спорной квартире, но попасть в нее не может из-за ФИО4. Он готов оплачивать коммунальные платежи, но после того, как ему не будут препятствовать пользоваться квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из квартиры не на постоянное место жительства. ФИО4 вынес его вещи из его комнаты. Часть его вещей осталась в квартире, которые он не забрал, так как выезжать совсем не хотел.
В судебном заседании третье лицо ФИО8, действуя за себя и как законный представитель за ФИО1, пояснила, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
Прокурор Хунафин И.Р. в судебном заседании пояснил, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры ноил вынужденный характер по причине неприязненных отношений с ФИО4, который препятствовал фактически проживанию ФИО2 в указанной квартире. Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации г. Сарапула, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело, в соответствии со ст. 167 ГШПК РФ, рассмотрено без его участия.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показала, что ФИО4 ее супруг. ФИО2 стал вывозить свои вещи из квартиры по <адрес> после того, как получил наследство. Скандалов у них не было. ФИО2 несколько раз приезжал за своими вещами. Между ее мужем и ФИО2 были споры из-за завещания. Она с мужем выносили вещи из комнаты ФИО2 в другую комнату, чтобы разгрузить свою комнату от вещей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не стал проживать с ними в квартире и с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру платежи вносили она с мужем. Конфликты с ФИО2 были из-за наследства и голословных обвинений ее со стороны ФИО2 в непорядочном поведении. Они с мужем не препятствуют ФИО2 проживать в квартире. Но она против вселения ФИО2 в квартиру и против его проживания в ней. До выезда из квартиры ФИО2 мешал им с семьей жить в квартире. После выезда ответчик в квартиру не приходил. В квартире сейчас проживают ФИО4, она и их сын.
Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФИО4 выгнал их из квартиры. Она вещи вывозила под надзором ФИО4. ФИО4 выгнал ФИО2 из квартиры своими словами. ФИО4 даже начинал драться с ФИО2, но ФИО2 уходил от драки. Жена ФИО4 говорила, что ФИО2 приезжал с кем-то в квартиру. ФИО2 хотел приватизировать квартиру, но ФИО4 не разрешил.
Свидетель ФИО5 Макарович, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что истец и ответчик его братья. Отношения между ФИО2 и ФИО4 плохие. ФИО2 выехал из квартиры по ул.. <адрес> из-за скандалов ФИО4 по поводу наследства. ФИО4 препятствовал проживанию ФИО2 в данной квартире. Сам ФИО2 не говорил, что тот отказывается от квартиры по <адрес> и не хочет проживать в ней.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО3 был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не спаривается сторонами по делу.
Судом установлено, что данная квартира была предоставлена ФИО3, в том числе и на членов его семьи, которыми являлись истец и ответчик по делу. Соответственно, истец и ответчик по делу были вселены в указанную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения..
Таким образом, в силу ст.т. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР истец и ответчик по делу приобрели равные права на пользование данной квартирой, как члены семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ от 29.12.2004 года (вступившего в силу с 01 марта 2005 года), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, а если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, в случае, если отсутствие ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) либо если ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также в случае, если он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., то указанные обстоятельства могут служить основанием для признания факта вынужденного, временного не проживания в спорном жилом помещении.
Судом на основании свидетельских показаний ФИО10 и ФИО1 ФИО11 установлено, что ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом ФИО4 и возникшими между тем конфликтными отношениями, в результате которых ФИО4 фактически препятствует ФИО2 в пользовании данной квартирой. Сам истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не желает, чтобы ответчик вселился в квартиру и проживал в ней. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 своими действиями добровольно отказался от права на проживание в спорной квартире, выехав на другое постоянное место жительства. Доводы истца ФИО4 о том, что ответчик имеет в собственности иное жилье и достаточные средства не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО4.
При этом, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 производил оплату коммунальных услуг и в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с временным отсутствием, инициировал перерасчет платы за найм жилья и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками и справками, и ФИО4. не оспариваются. Доводы истца ФИО4 о том, что факт неплатежей по коммунальным услугам со стороны ответчика ФИО2 служит основанием для удовлетворения его иска, - судом отвергаются, поскольку судом установлен факт того, то выезд ответчика ФИО2 из занимаемого спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Невнесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, в силу п.1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, дает право займодателю, а не нанимателю либо членам его семьи требовать расторжения договора найма жилого помещения, в силу чего доводы истца ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 не вносил плату за коммунальные услуги более шести месяцев не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, в том числе и поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, права предъявлять заявленные требований на указанных основаниях ФИО4 не имеет.
Показания ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, судом не принимаются, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, при том, что ФИО8, является супругой ФИО4, проживает с ним в данном жилом помещении и прямо заинтересована в удовлетворении исковых требований последнего. Оснований ставить под сомнение показания остальных свидетелей у суда не имеется.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 получил наследство, соответственно, может считаться обеспеченным и не нуждается в спорной квартире не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО4, поскольку само по себе имущественное состояние ФИО2 не может указывать на то, что последний фактически отказался от спорной квартиры, приобрел другое постоянное место жительства, тем самым односторонне расторгнув договора найма жилого помещения.
Каких-либо достаточных достоверных доказательств в обоснование своего иска ФИО4 не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать. Встречный же иск ФИО2 в связи с установленными выше обстоятельствами, напротив, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права на пользование указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат взысканию с ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении.
Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить ФИО2 в указанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 200 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 01 августа 2010 года.
Судья Заварзин П.А.