Дело № 2-797/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Перминовой Т.В.,
с участием:
истца ФИО5,
представителя истцов ФИО5 и ФИО16 - Ахмадишиной М.Д.,
представителя ответчика ФИО3 – Сарапульцева О.Н.,
представителя ответчика ФИО4 – Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО16 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 и ФИО16 обратились в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Свои требования истцы мотивировали тем, что в собственности ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, в различных долях и на различных основаниях принадлежит дом с инвентарным номером №, общей площадью: литер № кв.м, литер № кв.м; жилой: литер № кв.м, литер № кв.м, находящийся на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном доме зарегистрирован ФИО16 (истец). Данный дом являлся единственным жильем ФИО16. ФИО5 принадлежит 1/9 часть дома. На соседнем с домом участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от № ФИО3, последним был возведен дом с хозяйственными постройками. В ходе строительства дома, ФИО3 самовольно снес забор, между участками № и № по <адрес> и дом, находящийся на участке № – литер№, а также самовольно захватив не принадлежащий ему участок №, установил новые границы, незаконно захватив часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> установил новый забор на территории соседнего домовладения, увеличив площадь своего участка. Позже ФИО3 продал в собственность ФИО6 принадлежащий ему объект незавершенного строительства (дом) с постройками, расположенный на участке № по <адрес> и часть земельного участка № по <адрес>. По мнению истцов, продажа вышеперечисленных объектов ФИО6, является завуалированной формой перевода ответственности на покупателя за нарушением им прав собственников соседнего домовладения (участок №) и лиц, зарегистрированных и проживающих в этом доме. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истцов на охраняемую законом частную собственность. Из-за указанных неправомерных действий ответчиков, истцам причинен моральный вред. ФИО5 лишен принадлежащей ему части жилья, не может совершать какую-либо сделку с частью своего имущества, использовать жилье по целевому назначению, лишен возможности оценивать рыночную стоимость принадлежащей ему части жилья ввиду фактического отсутствия предмета оценки и предоставлять в суд заключение о рыночной стоимости уничтоженного жилья и захваченной ответчиками части земельного участка. Истец ФИО16 лишен единственного жилья, принадлежащего истцу ФИО5, а также лишен возможности пользоваться указанным имуществом. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального ущерба в сумме 1000000 рублей; госпошлину в сумме 500 рублей; расходы по ксерокопированию в сумме 623,60 рублей; расходы по почтовым пересылкам в сумме 153,05 рублей; расходы по приобретению почтовых конвертов в сумме 107,30 рублей; расходы по оформлению доверенностей в сумме 1000 рублей; стоимость 5 чеков в сумме 600 рублей; расходы по услугам Сарапульского филиала «Удмурттехинвентаризации» в сумме 2251,45 рублей; расходы по домовой книге в сумме 61 рубль; в пользу ФИО16 - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
В ходе производства по делу ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика - ФИО4, в связи с переменой фамилии, имени и отчества ФИО6.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Других доказательств по делу в обоснование исковых требований предоставлять не намерен.
Представитель истцов ФИО5 и ФИО16 – Ахмадишина М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что обязанность ответчиков компенсировать причиненный истцам имущественный вред установлена ст. 151, 1099 ГК РФ. Других доказательств по делу в обоснование исковых требований предоставлять не намерена.
Представитель ответчика ФИО18 – Сарапульцев О.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны истцами. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда нет.
Представитель ответчика ФИО4 – Спиридонова Н.Я. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4, не нарушал прав истцов.
Истец ФИО16, ответчики ФИО3 и ФИО4, Представитель третьего лица – Министерства строительства. архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, извещенные о месте времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Истцом ФИО16 в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она проживала в доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Соседями были ФИО5. До сноса дома ФИО3, они пользовались домом и земельным участком, жили в доме в летний период. Дом снесли незаконно. Летом в доме проживал ее сын. Земельным участком пользовали трое хозяев, то есть те, кому принадлежал дом. Во дворе было два деревянных дома. После того как они получили квартиру, в дом продолжали ходить и следить за его состоянием. Зимой в доме не жили. Ее сын проживал в доме с мая по ноябрь. В доме также проживал сын ФИО5. Дом принадлежал и был разделен на двух хозяев. Документально это оформлено не было. О том, что дом хотят снести, ее никто не извещал. Соглашений о порядке пользования обоими строениями по адресу: <адрес> - не было заключено. Забор рядом с участком ФИО3 был деревянный. Сейчас там стоит новый железный забор. О разрушении дома стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В год, когда дом был разрушен – в нем никто не жил.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она живет по адресу: <адрес> №. ФИО9 принадлежало строение по №. Когда ФИО16 регистрировали в доме, то тот уже был нежилой. Дом – второе строение, которое было куплено ФИО5, разрушился сам от старости. Около 20 лет в том строении никто не жил. Забора рядом с участком № не было. Все было разрушено бомжами. Дом еле стоял и мог разрушиться от вибрации. Площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась после установки ФИО3 забора. За разрушенным домом никто долгое время не следил.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО5 имеет 1/9 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой Удмурттехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
При этом, установлено, что часть домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, а именно строение №, общей площадью № – отсутствует, что подтверждается Справкой Удмурттехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> являлся ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРП. На момент рассмотрения дела ФИО6 после смены полного имени является - ФИО4.
Исходя из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки не установлено, что ФИО3 своими действиями осуществил самовольный снос указанного в иске строения. Указанные документы свидетельствуют о ветхом состоянии разрушенного строения, что подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО22.
При этом, истцами суду не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что разрушение указанного в иске строения произошло именно из-за действий ответчиков по самовольному сносу строения, а не по иным причинам, в том числе и в результате ветхости строения и естественного износа.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из двух жилых домов: Литер-А и Литер-Б, а также различных хозяйственных построек, что подтверждается копией технического паспорта.
Также, судом установлено, что соистец ФИО16 зарегистрирован с № года по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Домовой книги и сторонами по делу не оспаривается.
Однако, регистрация ФИО16 осуществлена на все домовладение и фактическое разрушение части домовладения не может повлечь за собой полную утрату жилья для ФИО16, поскольку на момент рассмотрения дела существует жилое строение №, причем каких-либо соглашений либо судебных решений о порядке пользования домовладением между сособственниками и зарегистрированными лицами - нет, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Кроме того, истцами не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ответчики самовольно без законных оснований захватили какую-либо часть земельного участка, принадлежащего истцам. Из свидетельских показаний и представленных документов, суд не может сделать однозначный вывод о том, что ответчики самовольно без законных оснований захватили какую-либо часть земельного участка, принадлежащего истцам.
Таким образом, истцами суду не представлено достаточных достоверных допустимых доказательств тому, что ответчики (оба вместе либо каждый по отдельности) своими действиями (бездействием) осуществили самовольный снос (разрушение) жилого дома с забором, принадлежащего истцам и захват земли, принадлежащей истцам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истцами ФИО5 и ФИО16 заявлены исковые требования к обоим ответчиком о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими (по мнению истцов) имущественные права обоих истцов. В силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку каким-либо законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по указанным истцами основаниям.
При этом, суд учитывает, что истцами не предъявлено требований о взыскании компенсации морального вреда за действия нарушающие какие-либо неимущественные права истцов. Соответственно, ссылка представителя истцов на ст. 151 ГК РФ – не может быть признана состоятельной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает, что истцами не менялись основание либо предмет иска.
Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что, по мнению истцов, моральный вред причинен нарушением их имущественных прав. При таких обстоятельствах с учетом оснований иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Кроме того, истцами суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика ФИО4, являвшегося до перемены имени ФИО6, причинен какой-либо вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО16 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 и ФИО16 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 02 августа 2010 года.
Судья Заварзин П.А.