О признании помещения неблагоустроенным

Дело № 2-172/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Сарапула – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сарапула о признании жилого помещения неблагоустроенным, неравнозначным ранее занимаемому, признании постановления Главы администрации незаконным, о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Сарапула о признании помещения неблагоустроенным, предоставлении другого благоустроенного помещения по договору социального найма. В обоснование иска привел доводы о том, что постановлением Главы Администрации города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут договор социального найма на жилое помещение по <адрес> в связи с признанием дома аварийным, с предоставлением ему и членам его семьи (ФИО4, ФИО6, ФИО5) по договору социального найма жилого помещения по <адрес>.

В связи с расселением аварийного жилья согласно ст. 89 ЖК РФ подлежит предоставлению жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Предоставленное жилое помещение по <адрес> находится не в черте соответствующего населенного пункта г. Сарапула, отсутствует горячее водоснабжение, канализационная труба проходит прямо поверх пола, имеется только одно окно, ванная комната расположена посредине комнаты, отсутствует газоснабжение, в связи с чем указанное помещение не может быть признано благоустроенным. Кроме того, семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий, состояние здоровья ФИО1 требует благоприятных жилищных условий. В связи с чем истец просит признать помещение по адресу: <адрес> «не неблагоустроенным», предоставить ФИО1 и его семье Администрацией г. Сарапула другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскать с казны Администрации города Сарапула убытки за оказание юридических услуг - 10000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно техпаспорту <адрес> состоит из двух комнат общей площадью 23,8 кв.м., и мест общего пользования коридор 10,9 кв.м., кухня 6, 6 кв.м., поэтому предоставленное ему помещение по <адрес> не соразмерно по площади и неблагоустроенно: канализационная труба проходит поверх пола, отсутствует вентиляционная система, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, радиофикация, телефикация, телефонизация, мусороудаление, отсутствуют приборы учета, отсутствует естественное освещение (окно одно, а в кухне окно вообще отсутствует). В связи с чем просит:

- признать помещение по адресу: <адрес> неблагоустроенным;

- отменить постановление Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма с ФИО1 по адресу: <адрес>;

- обязать Администрацию города Сарапула предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Сарапула, равнозначным по общей площади (жилой площадью на менее 23,8 кв.м.) из того же числа комнат (2-е комнаты) ФИО1 и его семье. Благоустроенное жилое помещение должно быть обеспечено вспомогательными помещениями (кухня, ванная, туалет), инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое, центральное холодное- горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, вентиляция, газифицированным) должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также гигиеническими нормативами;

- взыскать с Администрации города Сарапула расходы на оказание юридических услуг – 10000 рублей. Расходы по уплате госпошлины 300 рублей (л.д. 19-20).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил исковые требования, требуя:

- признать помещение по адресу: <адрес> неблагоустроенным и неравнозначным с ранее занимаемым жилым помещением;

- признать незаконным постановление Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма с ФИО1 по адресу: <адрес>;

- предоставить Администрацией города Сарапула на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Сарапула, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (жилой площадью не менее 20 кв. м., а также вспомогательной не менее 10 кв.м., итого общей жилой площадью 30 кв.м.) ФИО1 и его семье. Благоустроенное жилое помещение должно быть обеспечено вспомогательными помещениями (кухня, ванная, туалет), инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое, центральное холодное- горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, вентиляция, газифицированным) должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также гигиеническими нормативами (л.д.71-73).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71- 73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что ФИО1 является нанимателем и имеет право пользования на одну комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Комната жилой площадью 19,8 кв.м., кроме того, в пользовании ФИО1 находится прихожая площадью 4 кв.м., а также места общего пользования – коридор и кухня, общей площадью 17,5 кв.м., поэтому при расторжении с ним договора социального найма в отношении аварийного помещения по <адрес>, ФИО1 должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, каковым <адрес> не является, поскольку отсутствует централизованное горячее водоснабжение, газоснабжение, отсутствует естественное освещение в помещении кухни. При этом благоустроенное помещение должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому. В доме по <адрес> коридор и кухня – места общего пользования используются тремя соседями, поэтому, учитывая приходящуюся на долю ФИО1 общую площадь в коммунальной квартире (включая места общего пользования), ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее примерно 30 кв.м., а жилой на менее 20 кв.м. Этому критерию предоставляемое ему взамен аварийного помещение по <адрес> также не соответствует. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление Главы Администрации города Сарапула оспаривается ими только в части предоставления жилого помещения по <адрес> по договору социального найма, а при возложении на Администрацию города Сарапула обязанности предоставить другое благоустроенное помещение по договору социального найма настаивал на перечислении в резолютивной части решения суда всех характеристик, предъявляемых законом к благоустроенному жилому помещению.

Истец ФИО1 позицию представителя поддержал, указав, что предоставленная ему квартира по <адрес> имеет меньшую жилую площадь, чем квартира по <адрес>, вход в помещении кухни организован из комнаты, окно в квартире одно, в кухне окна нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, законный представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержали, указав, что они и ФИО1 имеют право пользования на комнату и прихожую в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, квартира имеет места общего пользования коридор и кухню, поэтому при предоставлении им другого жилого помещения приходящаяся на их долю площадь мест общего пользования подлежит учету.

Ответчиком представлены письменные возражения – отзывы на иск, согласно которым Администрация города Сарапула исковые требования ФИО1 не признает, поскольку многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Главы Администрации ФИО1 предоставлено жилое помещение <адрес> общей площадью 26, 5 кв.м. Предоставляемое жилое помещение находится на территории г. Сарапула, является благоустроенным и равнозначно по общей площади ранее занимаемому ФИО1 помещению.

Согласно договору социального найма ФИО1 занимал жилое помещение площадью 20 кв.м. В квартире по <адрес> имеются все элементы благоустройства. Прокладка канализационных труб в квартире поверх пола отсутствует (л.д.23-24).

Согласно ордеру ФИО1 предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты - 20 кв.м., право на другую площадь не доказано. Квартира соответствует санитарным нормам и правилам о чем имеется заключение Центра гигиены и санэпидемиологии. В ходе обследования установлено, что в квартире имеется централизованное холодное водоснабжение, горячее - от водонагревателя, централизованное отопление и канализация, вентиляция естественная через вытяжные каналы, освещение – через окно, поэтому доводы истца о неблагоустроенности помещения необоснованны, права ФИО1 не нарушены (л.д.59-60).

Представитель ответчика – Администрации города Сарапула ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзывах -возражениях на иск, указала, что помещения в здании <адрес> подвергнуты переустройству, переведены в разряд жилых, имеется заключение Межведомственной комиссии о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания. Уровень благоустроенности жилых помещений на территории г. Сарапула определен постановлением Главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставленная ФИО1 квартира по <адрес> содержит все элементы благоустройства применительно к условиям г. Сарапула. Горячее водоснабжение квартиры обеспечивается водонагревателем, установленным в кухне. Газоснабжение не является обязательным элементом благоустройства, поскольку газоснабжение жилого дома имеет цель отопление жилого помещения и приготовление пищи, но применительно к конкретному жилому помещению необходимый уровень благоустройства по отоплению и предоставлению возможности приготовления пищи обеспечен иным способом, в частности, посредством подключения к централизованной системе отопления и установке электрической плиты для приготовления пищи. Действительно в помещении кухни в <адрес> отсутствует окно, но считает, что это обстоятельство не имеет значения, поскольку помещение специалистами признано пригодным для проживания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является <данные изъяты>, он входил в состав межведомственной комиссии, подписал заключение о пригодности <адрес> для постоянного проживания, при этом обследование квартиры комиссией не производилось, он подписал заключение только по документам. Поскольку специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле, выходившие на место, дали заключение о соответствии жилого помещения требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям», то он, как представитель Роспотребнадзора, подписал заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания. При подготовке заключения требования к жилым помещениям, установленные Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, должны быть соблюдены, в том числе и в части наличия непосредственного естественного освещения в помещениях кухни и жилой комнаты. Технический паспорт на квартиру при подписании заключения он не видел, руководствовался только заключением Центра гигиены и санэпидемиологии, поэтому у него при подписании заключения сомнений не возникало. В настоящее время, исходя из техпаспорта, он видит, что в помещении кухни в <адрес> оконный проем отсутствует, поэтому отсутствует и непосредственное естественное освещение, что не соответствует п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является <данные изъяты>, она входила в состав межведомственной комиссии и подписала заключение о пригодности жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> для постоянного проживания. В квартиру она не выезжала, не осматривала, заключение составлено на основании документов, в том числе техпаспорта дома. При этом оценивать помещение с точки зрения соблюдения требований к жилым помещениям, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года в ее обязанности не входило, т.к. надзорными функциями она не обладает. Отсутствие оконного проема в помещении кухни в квартире как значимое обстоятельство она не оценивает, поскольку дом прошел переустройство на основании проекта, разработанного организацией, имеющей необходимые лицензии, в обязанности которой и входил учет всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Дом и квартира приняты в эксплуатацию, поэтому дополнительной оценки не требовалось. Вопросы достаточности освещения входят и подлежат контролю со стороны Роспотребнадзора и жилищной инспекции.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и пояснения специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО13, ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации города Сарапула, № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.35). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 и его семья (ФИО4, ФИО6, ФИО5) имеет право пользования квартирой <адрес>. Указанное право ФИО1 также не оспаривается сторонами и подтверждено договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой на <адрес> (л.д.42-43,64, 101).

Постановлением Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу договор социального найма жилого помещения <адрес> с ФИО1 расторгнут, ФИО1 на состав семьи предоставлено по договору социального найма – <адрес> (л.д.5).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ «Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма».

В связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу Администрация города Сарапула обязана предоставить выселяемым гражданам – ФИО1 и его семье другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Наличие указанной обязанности в отношении ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании ордера на жилое помещение № от 1981 года, ФИО1 предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 20 кв.м. в коммунальной квартире. Согласно же ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО14 – супруге истца, последней предоставлена отдельная <адрес> жилой площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку договор социального найма – документ, производный от ордера на жилое помещение, то при вынесении решения суд исходит из того, что статус жилого помещения находящегося в пользовании ФИО1 – однокомнатная квартира, а не комната в коммунальной квартире.

Суд исследовал в судебном заседании технический паспорт на двухкомнатную <адрес>, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которому <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 4 кв.м., вход в комнату площадью 4 кв.м. только один – из общего коридора, вход в комнату 19,8 кв. организован из комнаты площадью 4 кв.м., общая площадь квартиры 23,8 кв. м. Согласно примечаниям имеются места общего пользования: коридор, кухня всего площадью 17,5 кв.м. (л.д.25- 28).

Согласно техническому паспорту (л.д.46-49) на однокомнатную <адрес>, квартира состоит из одной комнаты площадью 19,8 кв.м., вход в которую организован через прихожую площадью 4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 23,8 кв.м.

Специалист ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО13 пояснила, что дом <адрес> полностью не инвентаризирован, специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составлен техпаспорт на квартиру по заявке ФИО1, помещения, входящие в состав квартиры, целевое назначение помещений указаны со слов заказчика – ФИО1: первоначально в отношении помещения площадью 4 кв.м. ФИО1 указал, что это жилая комната, после чего попросил внести изменения указав, что это помещение – прихожая, поэтому представлены два техпаспорта на квартиру.

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Удмурттехинвентаризация» и объяснениям специалиста ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО15 жилой дом по <адрес> имеет два этажа, на первом этаже дома расположены помещения - 6 жилых комнат, включая комнату № площадью 20,4 кв.м., вход в указанную комнату организован из прихожей-1 площадью 4,3 кв., вход в прихожую организован из общего коридора.

Специалист ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО15 суду пояснила, что дом по <адрес> был инвентаризирован в 1980 году, сведения о присвоении статуса «квартира» отдельным помещениям в этом доме отсутствуют. Незначительные расхождения в площади помещений в сравнении с техпаспортом Ростехинвентаризации объясняется использованием специалистами последней более точных измерительных приборов. Данные о переустройстве, перепланировке помещений отсутствуют.

Учитывая содержание технических паспортов на <адрес> и содержание технического паспорта на указанный дом в целом, суд приходит к выводу о том, что объектом права пользования ФИО1 являлась однокомнатная квартира общей площадью 23, 8 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. и прихожей площадью 4 кв.м. (при этом суд учитывает данные о площади занимаемого ФИО1 жилого помещения по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о площади помещений на основании последних измерений более точными приборами).

Указанные выводы суда основаны на общепринятом понимании «квартира» - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования…

Поскольку, исходя из технического паспорта ГУП «Удмурттехинвентаризация» на дом в целом, помещение площадью 4 кв.м. на 1980 год (до предоставления квартиры ФИО1) имело целевое назначение «Прихожая», предназначено для обслуживания только одной жилой комнаты, находящейся в пользовании ФИО1, а предметом права пользования ФИО1 согласно ордеру являлась отдельная квартира, то указанное помещение должно быть признано входящим в состав квартиры ФИО1. Помещения кухни и коридора расположены отдельно, предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений в доме – этажа, поэтому не могут быть включены в состав квартиры ФИО1 и не подлежат учету при выявлении общей площади помещения, занимаемого ФИО1, и подлежащей учету при предоставлении другого благоустроенного помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ.

Постановлением Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 89 ЖК РФ взамен ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма предоставлена <адрес>.

Квартира расположена в пределах г. Сарапула, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования «Город Сарапул- городской округ», исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь 26,5 кв.м., т.е. равнозначна по общей площади ранее занимаемому ФИО1 жилому помещению (23,8 кв.м.). <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м. и кухни площадью 2,9 кв.м.

По смыслу ст. 89 ЖК РФ при решении вопроса о равнозначности предоставляемого помещения ранее занимаемому имеет значение количество комнат и общая, а не жилая, площадь помещения. Состав семьи нанимателя, нуждаемость в улучшении жилищных условий, состояние здоровья нанимателя не являются юридически значимыми обстоятельствами смыслу ст. 89 ЖК РФ, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

Поскольку <адрес> равнозначна по количеству комнат и по общей площади <адрес>, то в удовлетворении исковых требований истца о признании указанной квартиры неравнозначной ранее занимаемому жилому помещению должно быть отказано.

Согласно акту обследования квартиры (л.д.36) и техническому паспорту квартира по <адрес> имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию, отопление от групповой котельной, горячее водоснабжение обеспечивается посредством электронагревателя, в кухне установлена электроплита двухконфорочная с жарочным шкафом. Указанные элементы подлежат учету при решении вопроса о признании указанного жилого помещения благоустроенным. Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о «неблагоустроенности» <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение: «комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение».

Согласно техническому паспорту на <адрес> оконный проем в помещении кухни отсутствует, т.е. отсутствует непосредственное естественное освещение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, что позволяет суду сделать вывод о несоответствии указанного помещения общим требованиям благоустроенности.

Доводы ответчика о том, что <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания, отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» общие требования к благоустроенности жилого помещения, определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Следовательно, требования п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, о непосредственном естественном освещении кухни подлежали учету и не могли быть отклонены или проигнорированы межведомственной комиссией при принятии заключения о соответствии <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Заключение межведомственной комиссии, принятое на основании, но противоречащее по сути, «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, расценивается судом как недостоверное доказательство.

Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, который входил в состав межведомственной комиссии как специалист Роспотребнадзора, и подписал заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не располагая техническим паспортом на помещение, поэтому помещение по критерию наличие/отсутствие естественного освещения кухни не оценивал.

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат указанным выводам суда.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании <адрес> неблагоустроенной подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Доводы истца о неблагоустроенности указанной квартиры по мотивам отсутствия централизованного горячего водоснабжения, газоснабжения, отвергаются судом.

Исходя из справки Удмуртстата (л.д.111), 74,3 % жилищного фонда в г. Сарапуле обеспечено горячим водоснабжением, 70,5 % обеспечено газом (сетевым, сжиженным), однако указанный документ не содержит информации об обеспеченности жилищного фонда в г. Сарапуле централизованным горячим водоснабжением, поэтому не свидетельствует о том, что элементом благоустройства применительно к г. Сарапулу является именно централизованное горячее водоснабжение.

В целом же, исходя из техпаспорта и объяснений сторон, горячее водоснабжение <адрес> обеспечено посредством установки электронагревателя, квартира отапливается от групповой котельной, возможность приготовления пищи обеспечена посредством установки электрической плиты с жарочным шкафом, что соответствует элементам благоустройства, установленным постановлением Главы Самоуправления города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Отсутствие газоснабжения квартиры не снижает уровень благоустроенности квартиры, поскольку компенсировано иным способом (наличием централизованного отопления, электроплитой для приготовления пищи).

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Постановление в части расторжения договора социального найма с ФИО1 в отношении <адрес> истцом не оспаривается, дом по <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, постановление № оспорено истцом лишь в части предоставления ФИО1 взамен аварийного жилья <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии <адрес> требованиям ст. 89 ЖК РФ (в части благоустроенности), то исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ (в части предоставлении этого жилого помещения ФИО1 по договору социального найма) подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Главы Администрации города Сарапула договор социального найма на жилое помещение по <адрес> ФИО1 «расторгнут», ответчик настаивает на выселении ФИО1 и его семьи из указанного жилого помещения, не оспаривает обязанность по предоставлению ФИО1 и его семье взамен квартиры по <адрес> другого благоустроенного жилого помещения (каковым <адрес> не может быть признана), то исковые требования ФИО1 о возложении на Администрацию города Сарапула обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Критерии, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, определены действующим законодательством, в том числе и положениями ст. 89 ЖК РФ, поэтому требования ФИО1 о перечислении всех характеристик благоустроенности жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возлагается судом на Администрацию города, удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены чеком ордером об уплате госпошлины и актом передачи заявленной суммы об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, с учетом характера спора и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей, а также 100 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сарапула удовлетворить частично:

Признать помещение по адресу: <адрес> неблагоустроенным.

Признать незаконным постановление Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО1 по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>: обязать Администрацию города Сарапула предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,8 кв.м., соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Взыскать с Администрации города Сарапула в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2010 года.

Судья О.В. Мосалева