О признании права собственности

Дело № 2-117/2010

РЕШЕНИЕ

18 мая 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Малюш Л.Н.,

с участием истца Лукиной ФИО10, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления имущественных отношений <адрес> Шарафеевой А.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Котова ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной ФИО10 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений <адрес>, ОАО «Сарапульский машиностроительный завод» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Лукина В.П. обратилась с иском в суд к Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений <адрес>, ОАО «Сарапульский машиностроительный завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска истцом приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. дом находился в ведении ЖКО завода им. ФИО8. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ мне была передана в собственность ? доля квартиры, а ? доля ее сыну ФИО4. В акте приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на жилой дом и надворные постройки они приобрели право собственности. Надворные постройки представляют собой сарай для хранения дров и двухместный туалет. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Получив на руки договор о приватизации, его подписала, после чего посчитав, что процедура приватизации закончилась. До ДД.ММ.ГГГГ года она не предполагала, что спорная квартира находится не в ее собственности. Она обращалась к руководителю АО «СМЗ» с устной просьбой о признании права собственности на спорную квартиру, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление федеральной регистрационной службы с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. В качестве документа для государственной регистрации ей был предоставлен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который в качестве передающей стороны подписало АО «Сарапульский машиностроительный завод» в лице директора. Между тем в регистрации ей было отказано, так как согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующий на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенное по договору приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Однако данный договор в бюро технической инвентаризации <адрес> (органе, осуществляющем учет жилищного фонда и регистрацию прав) не зарегистрирован, а значит, право собственности на спорную квартиру не возникло. Согласно данным ГУП «Удмурттехинвентаризация» спорная квартира принадлежит на праве хозяйственного ведения УГХ. Данное домовладение оценено в сумме № руб. на ДД.ММ.ГГГГ. По данным Управления имущественных отношений <адрес> спорная квартира не принималась в муниципальную собственность, так как ответчиком АО «Сарапульский машиностроительный завод» была передана в долевую собственность с сыном. Управлением имущественных отношений <адрес> ей отказано в заключении договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку переход права собственности на объект недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. А данный договор своевременно не зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, и в настоящее время она не может реализовать свое право на спорное жилое помещение с надворными постройками. В настоящее время ее сын ФИО4 получил в порядке приватизации другое жилье в <адрес>. В настоящее время она не может реализовать свое право на спорную квартиру, не имеет возможности оформить договор купли-продажи квартиры или договор дарения и совершать другие сделки, так как договор на передачу квартир (домов) в собственность не зарегистрирован надлежащим образом. Также не может пользоваться надворным постройками, поскольку возник спор между соседями, который произошел ходе незаконного пользования, принадлежащими ей надворными постройками. Просит вынести решение о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования. Просит вынести решение о признании права собственности на жилое помещение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация <адрес> и ОАО «Сарапульский машзавод».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Лукиной В.П. принят отказ от иска в части исковых требований о признании права собственности на надворные постройки, в данной части гражданское дело производством прекращено.

Истец Лукина В.П. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления имущественных отношений <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований Лукиной.

Ответчики Администрация <адрес>, ОАО « Сарапульский машиностроительный завод» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо Котов Ю.А.. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Лукиной.

Третьи лица Котова Н.Н., Лукин А.В., МУП ГУК по ЖКХ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица Котова Ю.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукиной В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению и техпаспорту предметом спора является двухкомнатная <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием «Сарапульский машиностроительный завод» и Лукиной ФИО10, Лукиным ФИО4 подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан./л.д.8/

Сообщением Управления федеральной регистрационной службы по УР (Сарапульский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ Лукиной В.П. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку заключенный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации <адрес> не зарегистрирован, т.е. не прошел государственную регистрацию.

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является УГХ /л.д.58/.

Согласно сообщению Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не учитывается.

Согласно п. 1.3 Устава ОАО «Сарапульский машзавод», данное общество создано путем преобразования государственного предприятия «Сарапульский машиностроительный завод имени ФИО8» и является его правопреемником./л.д.31/

Согласно выписке УФРС по УР из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Лукиной В.П. на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания установлено, что государственное предприятие «Сарапульский машиностроительный завод имени ФИО8», представителем которого подписан договор передачи в собственность Лукиной В.П. спорного жилого помещения, преобразован в ОАО «Сарапульский машзавод», в связи с чем последний является его правопреемником. Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение построено государством и на момент предоставления жилого помещения Лукиной В.П. принадлежало государственному предприятию «Сарапульский машиностроительный завод имени ФИО8» на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2. Постановления Верховного Совета Российский Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов …

Согласно приложению № 3 передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам…

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет сделать вывод, что спорное жилое помещение являлось объектом государственной собственности - входило в состав имущества, закрепленного за государственным предприятием- «Сарапульский машиностроительный завод имени ФИО8», следовательно, указанное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Исходя из технического паспорта, предметом спора является жилое помещение, в таком качестве он было предоставлено в пользование истца, сведения об оснащении указанного помещения каким- то производственным оборудованием отсутствует. Следовательно, спорное помещение не могло быть включено в состав основных средств, и не могло следовать судьбе основных средств при приватизации государственного предприятия, а подлежало включению в состав жилищного фонда, с вытекающими из этого последствиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан., в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что квартира была построена государством, после преобразования государственного предприятия жилой фонд (в том числе, спорная квартира) подлежал передаче в муниципальный жилой фонд и является муниципальной собственностью в силу закона, однако, квартира в установленном законом порядке квартира не была передана в муниципальный жилой фонд по обстоятельствам, не зависящим от истца.

С учетом вышеизложенного, квартира, построенная на средства государства, должна быть признана используемой Лукиной В.П. на условиях социального найма.

Поскольку в установленном законом порядке права на квартиру до настоящего времени необоснованно за истцом не закреплено, нарушается право истца на приватизацию жилого помещения.

Вины истца в том, что отсутствует государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на квартиру, нет. Квартира не была передана предприятием в муниципальную собственность.

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ по данным правовой регистрации Лукина В.П. владельцем приватизированной квартиры в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не является. Право бесплатной приватизации ей не использовано. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о наличии в собственности Лукиной В.П. недвижимого имущества отсутствуют. Следовательно, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку квартира не была передана в муниципальную собственность и право собственности на нее не было зарегистрировано, у истца имеется препятствие в получении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, регистрации права собственности на квартиру в Регистрационной службе. Указанное право истца подлежит восстановлению.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке Лукин А.В. № г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписан в <адрес>.

Третье лицо Лукин А.В. самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявил, право бесплатной приватизации им использовано, исходя из заявления последнего, исковые требования истца поддерживает.

С учетом вышеизложенного все, предусмотренные законом условия для реализации истцом права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации соблюдены, указанное право Лукиной В.П. подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на указанное жилое помещение. Исковые требования Лукиной В.П. должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Лукиной ФИО10 право собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации за Лукиной ФИО10 права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда Мосалева О.В.