РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 июля 2010 года Дело № 2-786/2010
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Н.А.Косаревой,
при секретаре А.Е.Елесиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Андрея Владимировича к Шамоян Тито Шамиловичу, Погосян Самвелу Ашотовичу, Егизарян Сусанне Суриковне, Топузян Вазгену Кимиковичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,
у с т а н о в и л:
Куликов А.В. обратился в суд с иском к Шамоян Т.Ш., Погосян С.А., Егизарян С.С., Топузян В.К. (ответчики) о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и аннулировании их регистрации по этому адресу.
Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; помимо истца сособственниками дома являются Гунина (ранее Печенкина) Г.Г. (3/16 доли), Нуреев Р.Н. (2/4 доли), Садриев М.С. (1/4 доли); при получении выписки из домовой книги ему стало известно, что его мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни зарегистрировала по месту постоянного проживания ответчиков Шамоян Т.Ш., Погосян С.А., Егизарян С.С., Топузян В.К.; эти лица истцу неизвестны, со дня регистрации ответчики в дом не вселялись, вещей в дом не ввозили, совместно с его матерью ФИО6 в доме не проживали; после перехода права собственности на дом к истцу и его сестре Гуниной Г.Г. ответчики также в дом не вселялись, в нем не проживали; регистрация ответчиков в доме носит формальный характер; в связи с тем, что ответчики зарегистрированы в доме, он вынужден нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в повышенном размере, кроме того, не сможет распорядиться полноправно своей долей в доме, поскольку в доме зарегистрированы посторонние лица; по этим основаниям он вынужден обратиться с иском в суд; просит признать ответчиков не приобретшими право пользования домом и аннулировать их регистрацию по указанному адресу.
Истец Куликов А.В. и его представитель Сухова С.С., действующая от его имени на основании устного ходатайства с общими полномочиями, в зале суда поддержали исковые требования полностью.
Ответчики Шамоян Т.Ш., Погосян С.А., Егизарян С.С., Топузян В.К. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту их жительства (регистрации), о чем в деле имеется отметка органа почтовой связи. Фактическое место пребывания ответчиков истцу неизвестно.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает участковым инспектором, проживает в <адрес>, является соседом истца; в доме он проживает 13 лет; до истца в доме проживала его мать; ответчики ему не знакомы, никогда эти люди в доме не проживали, в доме их зарегистрировала мать истца.
Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает в <адрес> с рождения; до истца собственником была его мать; она при жизни прописала к себе ответчиков; ответчики никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет.
Третьи лица Нуреев Р.Н., Садриев М.С., Гунина К.К. в суд не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайствах указали, что не возражают против иска.
Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является сособственником <адрес>, истцу принадлежит 1/16 доля. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Сарапульской городской государственной конторы ФИО15 (зарегистрировано в реестре за №), свидетельством о государственной регистрации права №.
Кроме истца сособственниками дома являются Гунина (ранее Печенкина) Г.Г., Нуреев Р.Н., Садриев М.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Куликов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №-МВ №, выданным Сарапульским горЗАГС ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №-НИ № 347717, выданным ОЗАГС г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на долю в доме перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО6
В доме, сособственником которого является истец, зарегистрированы ответчики Шамоян Т.Ш., Погосян С.А., Егизарян С.С., Топузян В.К. Этот факт подтверждается записями, сделанными в домовой книге, выпиской из домовой книги от 05.08.2009 г., и справкой Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республики в г. Сарапуле от 05.05.2010 г. № 9/1-1067.
Согласно указанным документам:
Шамоян Тито Шамилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 12.02.1999 г. по адресу: <адрес>;
Погосян Самвел Ашотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 29.12.1998 г. по адресу: <адрес>;
Егизарян Сусанна Суриковна, № года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 29.12.1998 г. по адресу: <адрес>;
Топузян Вазген Кимикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 10.01.1999 г. по адресу: <адрес>.
Из представленных истцом доказательств, его пояснений следует, что он является сособственником дома. Ответчики были зарегистрированы в доме его матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему известно, что зарегистрированные его матерью в доме ответчики никогда в дом не вселялись, совместно с собственниками дома не проживали, имущества ответчиков в доме не было и нет. Регистрация ответчиков в доме носит формальный характер. Регистрация ответчиков в доме приводит к тому, что он вынужден нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в повышенном размере, не может полноправно распорядиться своей собственностью – долей в доме. По этим основаниям он вынужден был обратиться с иском в суд.
В связи с этими обстоятельствами истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в доме и аннулировать их регистрацию в доме.
Суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, приобретают члены его семьи, вселившиеся и проживающие в этом жилом помещении.
Истец представил суду доказательства того, что ответчики, зарегистрированные в разное время его матерью в доме, никогда не вселялись в дом и в нем не проживали, членом семьи собственников дома не были, своего имущества в дом не ввозили. Указанные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные по ходатайству истца свидетели. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилым домом № по <адрес>.
Как действовавшее ранее жилищное законодательство (ст. ст. 53,54, 127 ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.
Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением при отсутствии фактического вселения в жилое помещение и совместного проживания в нем с собственником этого помещения.
По указанным основаниям, а также в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) исковые требования Куликова А.В. к Шамоян Т.Ш., Погосян С.А., Егизарян С.С., Топузян В.К. о признании их не приобретшими право пользования домом и аннулировании их регистрации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова Андрея Владимировича к Шамоян Тито Шамиловичу, Погосян Самвелу Ашотовичу, Егизарян Сусанне Суриковне, Топузян Вазгену Кимиковичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, удовлетворить.
Признать Шамоян Тито Шамиловича, Погосян Самвела Ашотовича, Егизарян Сусанну Суриковну, Топузян Вазгена Кимиковича не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и аннулировать их регистрацию по этому адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А.Косарева