О взыскании суммы кредита

Дело № 2-506/2010

РЕШЕНИЕ

27 августа 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии представителя истца: Королевой Н.Б., ответчика Осиповой А.А., третьих лиц Чуверова И.С., Гырдымовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Осиповой Алле Александровне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Осиповой Алле Александровне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

-взыскать с Осиповой А.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО): задолженность в размере 701460,42 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 598242,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33105,47 рублей; пени в размере 70112,35 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга 598242,60 рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14214,60 рублей;

-обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Осиповой А.А., общей площадью 39,8 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из двух комнат, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед «Газпромбанк» ОАО; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 733600 рублей, свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Осиповой А.А. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора Осиповой А.А. был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей с целевым назначением, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытому на имя Осиповой А.А. Квартира была приобретена Осиповой А.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем предмета ипотеки является «Газпромбанк». В соответствии с п.п.2.3,3.1.2,4.2,4.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитеных платежей в размере, начиная со второго платежа, 9396,86 рублей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п.4.3 кредитного договора первый платеж заемщика включал только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 кредитного договора установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору стало регулярным. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50,51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Осиповой А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО) Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме.

Ответчик Осипова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, подписала кредитный договор, получила денежные средства, которые передала Гырдымовой Н.Б. Сделка купли-продажи квартиры была фиктивной, в настоящее время иск о признании сделки недействительной рассматривается Сарапульским городским судом. При оформлении заявки на кредит представила истцу справки формы 2 НДФЛ, содержащие недостоверные сведения относительно ее дохода, которые подделала Гырдымова Н.Б.

Третье лицо Чуверов И.С. суду пояснил, что он проживает в квартире, на которую истец просит обратить взыскание. Сделка с Осиповой А.А. была фиктивной и совершена без намерения создать какие-либо последствия.

Третье лицо Гырдымова Н.Б. пояснила, что согласна выплачивать сумму кредита.

Третьи лица Чуверова Н.Г., Чуверов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» и Осиповой А.А. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан с одной стороны, «Кредитором», с другой стороны «Заемщиком» - Осиповой А.А.. Кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 600 000 рублей была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен кредитным договором (п.2.7 договора).

В соответствии с п.п.2.3,3.1.2,4.2,4.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитеных платежей в размере, начиная со второго платежа, 9396,86 рублей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком Осиповой А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению ежемесячных платежей (суммы кредита и уплаченных процентов) не выполняются в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в погашение долга и процентов не производились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к Осиповой А.А. о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по основному долгу составил 598242,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора Осипова А.А. приняла на себя обязательство выплатить кредитору за пользование займом проценты из расчета 17% годовых. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 33105,47 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, банк вправе требовать уплаты в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету задолженности пени составляют 70112,35 рублей.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлена следующая очередность погашения требований банка при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору: 1) требование по уплате неустойки (штрафов); 2) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 3) требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 4)требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 5)требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 6)требование по выплатам плановых процентов; 7) требование по возврату суммы кредита; 8)требование по досрочному возврату кредита.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, установленная п. 3.6.8 договора займа очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Между тем, ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете суммы задолженности установленная п.4.9 кредитного договора очередность, предусматривающая первоочередное, по отношению к процентам и основному долгу, погашение неустойки, не применялась; платежи в счет пени не засчитывались, следовательно, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 598242,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33105,47 рублей; подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на сумму основного долга 598242,60 рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Осиповой А.А. относительно отсутствия у нее обязанности по возврату кредита, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец заемщика Осипову А.А. относительно природы сделки либо качества ее предмета в заблуждение не вводил, ответчица осознавала, что принимают на себя обязательства по выплате кредита и процентов, возникших из кредитного договора. Заблуждение относительно мотивов сделки (денежные средства были взяты для передачи Гырдымовой Н.Б.) значения не имеют. Заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для освобождения Осиповой А.А. от обязательств по возврату кредита.

Кроме того, как изложено выше, Осипова А.А. заключила кредитный договор добровольно, согласившись с его условиями; получила денежные средства в полном объеме, а затем, распорядилась ими по своему усмотрению.

На момент заключения договора, платежеспособность Осиповой А.А. была подтверждена справками формы 2 НДФЛ, как установлено в дальнейшем, содержащими недостоверные сведения относительно ее неплатежеспособности. Обстоятельств, препятствующих выдаче кредита, истцом не установлено. Действия банка по заключению кредитного договора и выдаче самого кредита являются добросовестными и исполнены надлежащим образом.

Иных доводов Осиповой А.А. в ходе судебного разбирательства не приведено, требований о признании кредитного договора недействительным не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8713,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Осиповой Алле Александровне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Аллы Александровны в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) 651348,07 рублей, в том числе:

- 598242,60 рублей - основного долга (кредита);

-33105,47 рублей – проценты за пользование кредитом;

-20000 рублей – пени;

Взыскать с Осиповой Аллы Александровны в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) 8713,48 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Осиповой Аллы Александровны в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 598242,60 рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01 сентября 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.