Дело № 2 –1507/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи О.В. Мосалевой,
при секретаре С.А. Михеевой,
с участием истца Мельникова ФИО6,
ответчика Мурсалимова ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к Мурсалимову ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов,
установил:
Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к Мурсалимову М.М. о взыскании суммы займа 55 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 1 799 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый Мурсалимов М.М. с просьбой о займе денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Мурсалимову М.М. требуемую ему денежную сумму в размере 55 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком Мурсалимовым был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен. В нарушение обязательств, принятых на себя в части возврата занятых денег, Мурсалимов М.М. до настоящего времени денежную сумму в размере 55 000 рублей ему не вернул. Он вынужден обратиться в суд за защитой своего имущественного права. В соответствии с п. 8 договора займа на основании ст. 395 ГК РФ он имеет право требования с ответчика Мурсалимова проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за весь период неисполнения денежного обязательства, т.е. за 152 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) -1799,72 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика Мурсалимова понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля и услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Мельников Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания в присутствии нотариуса он передал обусловленную договором сумму Мурсалимову. Срок исполнения обязательства наступил, от исполнения обязательств по договору Мурсалимов уклоняется.
Ответчиком Мурсалимовым М.М. в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Наличие договора не означает факт передачи денежных средств, пока заемщик в подтверждение договора займа и его условий не предоставит заимодавцу расписку или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Он подписал договор займа с истцом, но фактически не получал от него денежные средства. Истцом не представлено в суд доказательств фактической передачи ему денежных средств. В связи с отсутствием у него обязанности возврата истцу денежных средств в сумме 55 000 рублей договор займа по его безденежности считается незаключенным. Считает предъявленный иск безосновательным ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств. Просит оставить иск Мельникова Н.Н. без удовлетворения.
Ответчик Мурсалимов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражении на иск, заявил, что оспаривать договор займа по безденежности и представлять доказательства не намерен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа Мурсалимов М.М. занял у Мельникова Н.Н. 55000 рублей с условием возврата 15 марта 2010 года. Договор удостоверен нотариусом.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве чем указано в договоре.
Судом разъяснено право и порядок оспаривания договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании заявил о том, что не намерен оспаривать договор и представлять доказательства безденежности договора.
Согласно п. 2 договора Мельников Н.Н. передал Мурсалимову М.М. сумму займа – 55000 рублей до подписания договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Договор займа ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписан как Мельниковым Н.Н., так и Мурсалимовым М.М., удостоверен нотариусом ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что Мурсалимовым М.М. денежная сумма по договору займа в размере 55000 рублей была получена.
Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден текстом договора, доводы ответчика о том, что сумма займа не передавалась и договор незаключен, отвергаются судом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 договора Мурсалимов М.М. был обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ответчиком наступил, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа – 55000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата займа Мурсалимов М.М. обязуется выплатить Мельникову Н.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования – 7.75 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их платеже подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер не предусмотрен законом или договором.
Срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Мурсалимовым М.М. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец указал, что он просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1799 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 152 дня (55000 рублей х 7.75 % х 152 дня).
Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 дней, действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период просрочки, составляет 1847 рублей 08 копеек (55000 рублей х 7,75% / 360 дней х 156 дней). Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма процентов - 1799 рублей 72 копейки. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов, заявленную истцом – 1799 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Мурсалимова М.М. подлежит взысканию в пользу Мельникова Н.Н. государственная пошлина в размере 1903 рубля 99 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мельников Н.Н. просит взыскать в его пользу с Мурсалимова М.М. расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, в подтверждение расходов им представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненных работ, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению Мельникову Н.Н.в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мельникова ФИО6 к Мурсалимову ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Мурсалимова ФИО7 в пользу Мельникова ФИО6 сумму займа - 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1799 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1903 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2010 года
Судья - О.В. Мосалева