О защите прав потребителя

Дело № 2-1570/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 1400000 рублей под 12,75 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он обязался возвратить полученный кредит, вносить плату за него и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме, в том числе единовременно выплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 предоставил ФИО1 кредит в сумме 850000 рублей под 17,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора он обязался возвратить полученный кредит, вносить плату за него и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме, в том числе единовременно выплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета размере 34000 рублей.

Считает, что включение в кредитные договоры № и № условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взимание указанного единовременного платежа является незаконным, как нарушающим права потребителя.

В соответствии с ч.9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами кредита. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из норм банковского законодательства, обслуживание ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии, за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данной части сделка является ничтожной. Добровольно возвращать денежные средства, уплаченные им за ведение и обслуживание ссудного счета, ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия о возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита, однако, добровольно ответчик отказался вернуть денежные средства. на данный момент истцом уплачено ответчику: 15000 рублей – платеж за обслуживание ссудного счета, произведен ДД.ММ.ГГГГ и 34000 рублей платеж за выдачу кредита, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование 34000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1112 рублей, а сумма процентов за пользование 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2228 рублей.

Истец просит:

- признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1 кредитного договора, согласно которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита» и

условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1. кредитного договора, согласно которому «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34000 рублей не позднее даты выдачи кредита», - недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части;

- взыскать в его пользу с ответчика незаконно полученные денежные средства, в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного платежа в сумме 15000 рублей, а также незаконно полученные денежные средства, в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного платежа в сумме 34000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2228 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1112 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг его представителя - адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, допустив в качестве своего представителя адвоката ФИО3 Свои требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № истец заключал в добровольном порядке. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, с которыми истец согласился при заключении договора. Права истца ответчиком не нарушены. Возражения по расчету представлять не намерен. ФИО5 закон не нарушал, права истца не ущемлены. Считает, что указанные истцом сделки оспоримые, а не ничтожные и надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает спорные сделки в части, в которой заявлены исковые требования ничтожными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 850000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,1 % годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, к кредитным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу заключенных кредитных договоров, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя, оспаривает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления банковской услуги в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и выдачу кредита (единовременного платежа).

Как следует из текста п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита».

Как следует из текста п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 34000 рублей не позднее даты выдачи кредита».

Законом установлено правило буквального толкования договора, исходя из значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Учитывая, что условия об оплате тарифа являются составной частью пункта договора об открытии ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом (заемщиком) сумма в размере 34000 рублей фактически является единовременной комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

Пункты 3.2. указанных договоров обуславливают выдачу кредитов путем зачисления денежных средств на счет заемщика единовременно, после уплаты заемщиком тарифа (15000 рублей и 34000 рублей соответственно).

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами кредита.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По смыслу данных правовых норм следует, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у него в силу закона.

По условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за ведение и обслуживание балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на истца как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на потребителя платы за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются ничтожными и в соответствии со ст.168 ГК РФ признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец согласился на все условия кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) при его подписании, что исключает возможность признания их ничтожными, равно как и доводы о том, что указанные сделки в оспариваемой истцом части могут считаться только оспоримыми, а не ничтожными признаются судом несостоятельными. Соответственно, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, несостоятельны доводы ответчика и о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» - информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение и обслуживание ссудного счета за плату.

При таких обстоятельствах, требования истца о:

- признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным - ничтожным и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки в части.

- признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34000 рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным - ничтожным и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки в части, - суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей.

Поскольку взимание банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета судом признано незаконным, денежные средства внесенные заемщиком в счет уплаты указанных платежей в размере 15000 рублей и 34000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2228 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- составила 1112 рублей по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

Судом установлено, что расчет процентов истцом составлен правильно и подлежит применению при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2228 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- составила 1112 рублей по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истица по данному делу представляла адвокат ФИО3 В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1770 рублей 20 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным - ничтожным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34000 рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным - ничтожным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 15000 рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 34000 рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1112 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 1770 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.