Дело №2-1479/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Мелентьева,
при секретаре О.Н. Вяземской,
при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ОАО
«СЭГЗ» ФИО7, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10
ФИО10 к Администрации <адрес>, ОАО «Сарапульский
электрогенераторный завод» о признании права собственности на жилое
помещение,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации г. Сарапула, ОАО «СЭГЗ» о признании за ней права собственности на <адрес> (далее - спорная квартира).
Свои требования мотивировала тем, что она пользуется жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, жилой район Дубровка <адрес>1 на условиях договора социального найма жилого помещения. Жилой дом, состоит из двух квартир, был построен в 1988 года государственным предприятием Сарапульское электрогенераторное производственное объединение. Указанное жилое помещение было представлено ей и членам ее семьи: сыну ФИО1, дочери ФИО8 и снохе ФИО5 в 1988 году в связи с исполнением ею трудовых обязанностей (с 1974 года) в подсобном хозяйстве «Дубровское» СЭГПО. Сын ФИО1 и сноха ФИО5 в квартиру не вселялись, проживали на съемной квартире. В связи с включением территории деревни Дубровка в черту <адрес> согласно списку по распределению квартир, рассмотренному в цеховом комитете и администрации подсобного хозяйства «Дубровское» СЭГПО от ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер Сарапульского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение снохи ФИО5 ей неизвестно. Дочь ФИО4 (Москвина) Е.Е. вышла замуж, проживает вместе с мужем в его квартире, на участие в приватизации квартиры не претендует, спорной квартирой пользуется она одна. Принадлежность занимаемого ей жилого помещения государственной собственности - первоначально государственному предприятию «Сарапульское электрогенераторное производственное объединение» подтверждается техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ и косвенно списком распределения квартир и ордером. К настоящему времени СЭГПО акционировалось, его правопреемником является один из ответчиков по настоящему заявлению - ОАО «СЭГЗ», в соответствии с действующим законодательством жилой фонд СЭГПО подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес>. Их жилой до настоящего времени не принят в муниципальную собственность <адрес>, не включен в реестр муниципальной собственности. Она намерена приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Ответчик ОАО «СЭГЗ» согласен с приватизацией занимаемого ею жилого помещения, но он не является уполномоченным собственником. Администрация г.
Сарапула предлагает ей оформить право собственности в судебном порядке по приобретательной давности.. Ввиду того, что их дом не принят в муниципальную собственность <адрес>, она не может воспользоваться представленным ей Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» правом на приобретение в собственность находящегося в ее пользовании жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Администрации <адрес>, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что не имеет возражений против иска.
Представитель ответчика ОАО «СЭГЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что когда мама квартиру получила, она еще ходила в школу. Мама всегда жила в этой квартире, сноха уехала, поскольку брат умер. Считает, что мама может приватизировать квартиру на себя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «СЭГЗ», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была предоставлена ФИО2 на нее и состав семьи: сын ФИО1, дочь ФИО8, сноха ФИО5
По адресу: УР, <адрес> зарегистрирована ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>1, право собственности не зарегистрировано. Факт того, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Удмурттехинвентаризация».
Из сообщения Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав не зарегистрированы права ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 владельцем приватизированной квартиры в городе Сарапуле на ДД.ММ.ГГГГ не являются; право бесплатной приватизации ей не использовано.
Согласно свидетельству о смерти 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 16,04,1967 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ОАО «СЭГЗ» <адрес> по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «МЭГЗ» не числится.
Согласно сообщению Администрации <адрес> жилом <адрес> по адресу: жилой район Дубровка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом не учитывается в реестре муниципальной собственности <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца на момент предоставления спорной квартиры дом находился на балансе СЭГПО, в настоящее время вышеуказанное предприятие было преобразовано в ОАО «СЭГЗ».
Из анализа указанных письменных доказательств суд делает следующие выводы:
спорная квартира была предоставлена ФИО2 в 1988 году государственным предприятием;
она вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает в квартире до настоящего времени на условиях социального найма;
государственное предприятие было реорганизовано в ОАО «СЭГЗ», т.е. после предоставления квартиры ФИО2.
Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты, перечисленные в этом постановлении, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания в законе. К этим объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что квартира была построена государством; после реорганизации государственного предприятия жилой фонд (в том числе, спорная квартира) подлежал передаче в муниципальный жилой фонд и является муниципальной собственностью в силу закона. Квартира в установленном законом порядке не была передана в муниципальный жилой фонд и эти обстоятельства ответчиком (Администрацией г. Сарапула) в суде не отрицались и не оспорены.
Таким образом, квартира, построенная на средства государства, была предоставлена ФИО2 на условиях социального найма. Однако в установленном жилищном законом порядке права на квартиру до настоящего времени необоснованно за истцом не закреплены, чем нарушено ее право на жилье.
Вины истца в том, что отсутствует государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на квартиру, нет. Квартира не была также передана предприятием в муниципальную собственность по независящим от истца причинам.
Поскольку квартира не была передана в муниципальную собственность и право собственности на нее не было зарегистрировано, то у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на квартиру в Регистрационной службе.
Право ФИО2 на спорную квартиру должно быть восстановлено путем признания за ней права собственности на указанное жилое помещение. По этим основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к Администрации г. Сарапула, ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО2 права собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру.
Судья Сарапульского
городского суда Н.Н. Мелентьев