Дело № 2-1188/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Малюш Л.Н.,
с участием:
ответчиков: ФИО4 и ФИО3,
представителя ответчиков – Ковалева Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель /далее по тексту ИП/ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что на основании приказов Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчики были приняты по трудовым договорам на работу в должности продавцов-консультантов по основному месту работы: ..., ... (ФИО8»). С каждым работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с Дата обезличена по Дата обезличена г. по адресу основного места работы ответчиков была проведена ревизия за период работы материально-ответственных лиц продавцов-консультантов ФИО4 и ФИО3 В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине была выявлена недостача в сумме 18634,76 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации от Дата обезличена г. составленным членами комиссии. Поскольку материально-ответственные лица - ответчики не известив работодателя оставили рабочее место без уважительных причин, в последствии на работу не являлись они были письменно уведомлены о датах начала и окончании инвентаризации телеграммами. От присутствия на инвентаризации ответчики уклонились, полномочных представителей не направили, уважительных причин невозможности присутствия не представили. Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о проведении ревизии на их рабочем месте. В проверяемый период в магазине - база «ФИО8» работали только ответчики, доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям был ограничен. В настоящее время за ответчиками перед истцом числится задолженность в сумме недостачи установленной по результатам ревизии. От каких-либо контактов ответчики уклоняются, письменных и/или иных объяснений со стороны материально-ответственных лиц получить не представляется возможным, указанное послужило поводом для обращения в суд. Основанием для привлечения лиц к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю в результате виновных действий материально-ответственных лиц/ответчиков. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками не погашена числящаяся за ними задолженность, тем самым ему как ИП причинен прямой действительный ущерб. Просит взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в виде недостачи в размере 18634,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что недостачи по ее вине не было. Она ничего не брала. Сумму недостачи истец определял без нее, с чем она не согласна. Фактически их Отдел не закрывался. От самого Ангара у них ключей не было. Режим работы у них был установлен следующий: в будние дни с 09 часов до 18 часов; по субботам – с 09 часов до 17 часов, а по воскресениям – с 09 часов до 15 часов. По окончании рабочего дня они уходили, но общее помещение Ангара могло остаться открытым. Истец не обеспечил сохранность своего имущества. В помещении базы «ФИО8» находится несколько отделов. Отдел истца не отгорожен каким-либо образом от остальных и не закрывается. Поэтому возможен доступ в Отдел иных лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что поддерживает доводы ФИО4. Дополнительно поясняет, что часть товара истца, вообще, лежала на полу, и любой мог подойти и взять что-нибудь. Увольнялся он по собственному желанию, но истец расчет с ним не произвел.
Представитель ответчиков – Ковалев Д.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт проведения ревизии и недостачу. Акт ревизии не соответствует установленной форме. Материально ответственное лицо не присутствовало при проведении ревизии. Документ об увольнении ФИО2, представленный истцом, подложный, поскольку та была уволена по собственному желанию. Товар в отделе истца мелкий – гвозди, шурупы и т.п. и его пропажу трудно заметить сразу.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что истца и ответчиков знает как соседей по базе. с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал продавцом у ФИО9 в Отделе сантехники на базе «ФИО8». Товар тогда к ним привозили в вечернее время. Бывало, что и после 18 часов он осуществлял приемку товара, когда остальные работники базы уходили. Отдел предпринимателя ФИО5 он знает. В том Отделе сохранность товара не обеспечивается. Отдел ФИО5 не закрывается, а товар лежит даже в коридоре перед прилавком. Никаких препятствий доступа иных лиц в тот Отдел нет. Режим работы на всей базе был установлен следующий: в будние дни с 09 часов до 18 часов; по субботам – с 09 часов до 17 часов, а по воскресениям – с 09 часов до 15 часов. Он помнит, что работники других отделов на той базе также оставались после 18 часов на приемку товара. В их Отделе было совершено хищение и в ходе расследования уголовного дела было установлено, что вор вскрыл сейф в их отделе инструментом, который взял в Отделе предпринимателя ФИО5.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО5 с Дата обезличена года на должность продавца-консультанта, в последующем уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов и трудового договора.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО5 с Дата обезличена года на должность продавца-консультанта, с испытательным сроком на 2 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующего приказа и трудового договора. ФИО4 была уволена с данной должности с Дата обезличена года.
Судом установлено, что с обоими ответчиками истцом были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истец обратился к обоим ответчикам о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Определением суда от 21.06.2010 года сторонам было распределено бремя доказывания.
Истцом, в обоснование своих доводов о причинении ему ответчиками материального ущерба представлены следующие документы: Акт инвентаризации от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что ревизия началась Дата обезличена года и закончилась Дата обезличена года. По результатам ревизии сделан вывод о наличии недостачи в сумме 18634 руб. 76 коп.; копии реестров документов.
Порядок проведения инвентаризаций и оформления их проведения и результатов инвентаризаций регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) (далее – Методические рекомендации).
Согласно п. 1.5. Методических рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Согласно п. 2.3. Методических рекомендаций, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Исходя из содержания представленного истцом Акта инвентаризации следует, что в нем, в нарушение п.2.3 Методических рекомендаций, отсутствует подпись члена комиссии – ФИО7, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Согласно п. 2.6. Методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Согласно п. 2.8. Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Согласно п. 2.14. Методических рекомендаций, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к данным Методическим указаниям.
Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов Методических рекомендаций, истцом не обеспечено участие при инвентаризации всех членов комиссии, а также материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации. Кроме того, не установлен фактический остаток основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Отсутствуют какие-либо описи имущества (товаров, иных материальных ценностей) имеющихся в наличии, а также не установлено какое именно имущество утрачено и какова стоимость утраченного имущества. Также, не представлено доказательств соблюдения истцом п. 2.12. Методических рекомендаций.
Истцом не предоставлено каких-либо достаточных достоверных доказательств, а также оформленных в установленном порядке документов инвентаризации и ее результатов, из которых можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод о том: какое имущество имеется в наличии, какое утрачено, из чего сложилась стоимость недостачи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан должным образом сам факт наличия недостачи в определенном размере. При этом, суд учитывает, что на момент увольнения ответчика ФИО3 истцом не проведена инвентаризация имущества и оформлена передача товарно-материальных ценностей ФИО2, в силу чего невозможно установить факт наличия какой-либо недостачи, возникшей в период работы ответчика ФИО3. Какого-либо договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 не заключалось. Истец не обосновал наличие солидарной ответственности обоих ответчиков перед ним, вместе с тем, истцом не представлено и каких-либо доказательств наличия определенной суммы недостачи, образовавшейся по вине каждого ответчика в отдельности. Соответственно истцом не доказаны: вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением каждого ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Свидетельским показаниями подтверждены доводы ответчиков о том, что истец, как владелец товарно-материальных ценностей и работодатель со своей стороны, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ обеспечил надлежащие условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (ответчикам), поскольку свидетельским показаниями подтвержден факт того, что Отдел истца не закрывался каким-либо образом с целью предотвращения доступа иных лиц, которые имели возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям истца. Исходя из этого суду невозможно сделать вывод о том, что именно действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен какой-либо материальный ущерб. Соответственно, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Таким образом, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к обоим ответчикам.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 16 августа 2010 года.
Судья Заварзин П.А.