О возмещении материального вреда

Дело № 2-566/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, просит взыскать:

- с ФИО5 в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 49 471, 96 рублей;

- с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 26 380 рублей;

- с ответчиков солидарно расходы по составлению отчета в размере 2 250 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 475,56 рублей, свои требования мотивирует следующим.

Дата обезличена года в 21 час 00 минут возле дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., ФИО3, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю ..., который двигался по ... и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил различные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО5 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По факту ДТП обратился в ФИО5, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 70 528,04 рублей. С целью установления истинного размера ущерба, обратился в ФИО10. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 146 380 рублей. ФИО5 не выплатило ему 49 471,96 рублей. Остальная сумма в размере 26 380 рублей подлежит взысканию с ФИО3 За составление отчета об оценке рыночной стоимости им уплачено 2 250 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 27 апреля 2010 года произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника – ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО5 страховое возмещение в размере 49 471,96 рублей, в том числе сумма ущерба 48 346,96 рублей; а также взыскать 1 125 рублей – расходы по проведению оценки, расходы по уплате госпошлины; с ФИО3 в счет возмещения ущерба 18 050,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 125 рублей, расходы по уплате госпошлины. При определении размера ущерба просит принять заключение ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 136 925,5 рублям (без учета стоимости правой противотуманной фары).

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суть возражений сводится к тому, что Положениями п. п.3, 4 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, в отчете, представленном истцом, отражено повреждение правой противотуманной фары, стоимость ремонта которой составила 5 822,50 рублей. Однако при осмотре автомобиля специалистами ФИО17 проведенном с участием истца, указанное повреждение отражено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразилось в том, что Дата обезличена года, он, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, совершил с ним столкновение.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО3, выезжая с ... ..., являющейся прилегающей территорией по отношению к ..., не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, следовавшему по главной дороге – ... в прямолинейном направлении, в результате чего произошло ДТП - столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО4. Следование ФИО3 требованиям п.8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения ФИО4, состоящих в причинной связи с ДТП, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ... на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована ФИО5 (после реорганизации ФИО5

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 528,04 рублей. В выплате 49 471,96 рублей истцу отказано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд за защитой своих имущественных прав.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для освобождения ФИО5 от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ФИО10 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 146 380 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 13.05.2010 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, составленному экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 142 748 рублей.

Ответчиком представлен расчет, составленный ФИО17 согласно которому стоимость ремонта составляет 70 528 рублей.

Спора об объеме повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4 ( с учетом уточненных исковых требований и исключении из стоимости ремонта ремонт правой противотуманной фары на сумму 5 822,50 рублей) полученных в ДТП, между истцом и ответчиком не имеется.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба принять во внимание отчет ФИО15, поскольку в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; содержатся сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е., где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В то время как из представленного ответчиком расчета не представляется возможным определить компетенцию его составителя и установить, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении стоимости ремонта.

При этом, судом принимается во внимание, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По изложенным основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу суд принимает равной 136 925,50 рублей ( 142 748 – 5 822,50).

Затраты ФИО4 на оценку ущерба (стоимости ремонта) в размере 2 250 рублей являются его убытками и в связи с ДТП подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), п.п. 60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 49 471,96 рублей (48 346,96 + 1 125 (расходы по оценке)).

Поскольку указанная сумма, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 70 528,04 рублей, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

По изложенным основаниям с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 18 050,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности у суда не имеется.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112,83 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 112,83 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 1125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 49 471,96 рублей в счет страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 112, 83 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 18 050,5 рублей, в возмещение судебных расходов 2 237,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16 августа 2010 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.