РЕШЕНИЕ Дело № 2-76.10
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе
председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре: ФИО1
с участием представителей истца ФИО6 и ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда возникшего в результате ДТП, суд
установил:
Истица ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о возмещении вреда возникшего в результате ДТП. В заявлении указала, что в ночь с 12 на Дата обезличена года по ... произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, не справился с управлением въехал в забор и совершил опрокидывание ее автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 612 рублей 85 копеек. На ее неоднократные просьбы возместить материальный ущерб, ответчик отвечает отказом. Считает, что ответчик должен возместить ей материальный ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 168 612 рублей 85 копеек, а также возместить судебные расходы в размере 12 086 рублей 12 копеек.
В судебное заседание истца ФИО3, не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия л.д.49).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку проходит срочную службу в РА. Выдал доверенность своему отцу для представления его интересов, удостоверенную командиром воинской части л.д.46, 47).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ночь с 12 по Дата обезличена года по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий истице. Управляя автомобилем ФИО2 не справился с управлением, так как на дорогу вышел пешеход, въехал в забор и совершил опрокидывание автомобиля. ФИО2 просил у истицы доверенность, так как ему надо было ехать по делам в ..., у сына истица прав не было. Сумма причиненного материального ущерба составила 168 612 рублей 85 копеек. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3286 рублей 12 копеек; 6800 рублей уплаченных за составление оценки материального вреда; 2000 рублей уплаченных за составление искового заявления.
Второй представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 виноват в случившемся Дата обезличена года ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице. Данное обстоятельство никем не оспорено, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2 Сумма материального ущерба составлена на основании отчета оценки. Доказательств неисправности автомобиля не имеется. Свидетели подтвердили также, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит удовлетворить требования истицы в полном объеме.
Допрошенный по судебному поручению ответчик ФИО2 указал, что исковые требования не признает л.д. 55-57).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности, выданной ему ответчиком, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик в произошедшем ДТП не виноват, так как автомобиль был неисправен. В связи с ДТП, по договоренности с ФИО3 ДПС не вызывали, автомобиль был поставлен во дворе. С истицей договорились урегулировать этот вопрос сами. Дата обезличена года к нему приходила ФИО3 в компании неизвестных мужчин, сказали, что хотят приобрести автомобиль за 100 000 рублей. Он предложил ФИО3 обратиться в суд, поскольку автомобиль был неисправен и у него были неисправны тормоза. Со слов сына ему известно, что во время ДТП при торможении он не почувствовал тормоза. Сын управлял автомобилем по доверенности, нес ответственность по ее сохранности. Он не был выпивши, схемы ДТП нет, технической экспертизы, нет доказательств вины его сына в ДТП, поскольку помеху для движения создал пешеход. До ДТП автомобиль уже попадал в аварию и накануне был взят из ремонта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
По ходатайству сторон суд допросил ряд свидетелей и специалиста:
Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал суду, что он проводил оценку материального ущерба автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 после ДТП. Был составлен договор с заказчиком, он выезжал на осмотр автомобиля. На основании имеющихся повреждений была определена рыночная стоимость восстановления автомобиля. Осмотр автомобиля был проведен визуально, сделано фото, при осмотре присутствовали обе стороны. В отчете об оценке причинно - следственная связь не рассматривается. Повреждения тормозов не было. Износ автомобиля составил 65 %, он находится в условно – пригодном состоянии, имеет неполадки, но технический осмотр прошел. Следов предыдущих аварий на автомобиле не было. Однако автомобиль был ремонтирован, он был восстановлен. Поврежденные ранее детали к этому ДТП не относятся.
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года, показал, что истица ему знакома, так как это тетя его друга. Ответчик его друг. Дата обезличена года около 5 утра они находились в ... в гостях у ФИО3 Григория, употребляли спиртное, беседовали. С ними в компании также был ФИО2 Около 5 утра они на автомобиле ... государственный номер Номер обезличен, с ФИО2 ездили в магазин ... в .... За рулем был ФИО2, с ними была еще ФИО8о этого с 22 час. до 05 час. ФИО2 употреблял спиртное, за это время он употребил примерно 1,5 литра пива, но на момент поездки он был не сильно пьяный. На улице был сильный туман, во время движения ФИО2 не дорогу не смотрел, так как переключал магнитолу. Затем он услышал свист тормозов, увидел желтый забор и они перевернулись. Из-за тумана ФИО2 не заметил поворот и поехал прямо. С какой скоростью они ехали, он сказать не может так как был сильно пьяный. Людей на дороге он не видел, потому что на дорогу не смотрел. После случившегося они пришли домой, разбудили сына хозяйки машины, который узнав о случившемся стал их бить. Сотрудников ДПС не вызывали. Со слов ФИО2 ему известно, что в момент ДТП у автомобиля не были исправны тормоза. До этого ФИО13 попадал в ДТП в ..., съехал на этом автомобиле в кювет. После аварии в ... на автомобиле был сорван глушитель, поцарапана дверь, пробиты колеса.
Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО3 он знает давно, она проживает в ... и приезжает в гости к сестре. Летом 2009 года она ему звонила, просила помочь вытащить ее автомобиль из кювета. Он приехал на своем транспорте и помог, при этом на автомобиле было повреждено левое зеркало и блок фара. Других повреждений не было, не вытекло никаких технологических жидкостей, не было поломки тормозов. До ДТП в ... автомобиль ФИО3 был в хорошем техническом состоянии. После ДТП в ... она автомобиль ремонтировала, сдавала его в автосервис. После первого ДТП истица ездила на автомобиле около 2 месяцев. О ДТП в ... ему известно с ее слов.
Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО3 ему знакома. В ночь с 12 по Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. На следующий день он ездил в ... и видел автомобиль, который стоял по дворе. Со слов ФИО14 и других молодых людей, ему известно, что когда ФИО2 ехал по улице, из тумана неожиданно появился пешеход. Он ходил на место ДТП, там имеется крутой поворот. На месте ДТП были следы от резины на асфальте и на траве. В селе ... он приехал примерно около 10 час утра, и в это время от ФИО2, исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 утверждал, что был трезв, но его друзья говорили, что он был выпивший. К отцу ответчика он ходит вместе с ФИО3, она попросила его об этом. ФИО3 хотела просить отца ответчика предоставить ей его машину, также просила деньги на ремонт автомобиля, но ФИО2 ей отказали.
Свидетель ФИО12 показал суду, что в ночь с 12 на Дата обезличена года произошло ДТП. Управляя автомобилем принадлежащим ФИО3, ФИО2 не справился с управлением. О ДТП ему известно со слов молодых людей, которые находились в автомобиле. Ему сказали, что помехой движения автомобиля послужил пешеход, который неожиданно появился из тумана на проезжей части, скорость движения автомобиля была около 60 км/ч., в месте ДТП был крутой поворот. Он приехал в ... и был на месте ДТП на следующий день. Когда они приехали в ..., то увидели, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии, говорил, все говорили, что он что накануне употреблял пиво.
Суд, выслушав представителей сторон, показания специалиста и показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле не оспаривается 12 сентября около 05 часов на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащего истце ФИО3, под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, разбиты фары, разбиты пртивотуманные фары, деформирован капот двигателя, повреждены передние крылья, деформирована крыша кузова, повреждена правой задняя дверь, произошла деформация правого заднего крыла, заднего бампера, разбиты зеркала заднего вида, разбиты стекла дверей, деформирован правая задняя часть автомобиля, пробиты шины и образовались другие повреждения л.д.12).
Согласно материалам административного производства, постановлением 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года к административной ответственности был привлечен ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за невыполнение обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП л.д.7-8), то есть водитель автомобиля ... государственный номер Номер обезличен - ФИО2 оставил место ДТП.
Таким образом в процессе рассмотрения данного дела суд установил, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился за рулем автомобиля ... государственный номер Номер обезличен, что в результате его противоправных действий (бездействий) при управлении автомобилем произошло ДТП, при котором автомобилю ... государственный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства суд считает установленными в судебном заседании и подтвержденными материалами административного производства.
Факт того, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик ФИО2 не отрицал и представитель ответчика ФИО4
Суд считает, что в данной конкретной дорожной ситуации водителем ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД. В соответствии п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из объяснений ФИО2, отобранных инспектором по ИАЗ ОГИББД ..., он двигаясь на автомобиле ... государственный номер Номер обезличен по ... на перекрестке перед ДК увидел идущего по проезжей части пешехода и для избежания наезда резко затормозил, в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части, совершил столкновение с забором и в результате произошло последующее опрокидывание автомобиля л.д.13).
Из объяснений ФИО9 имеющихся в материалах административного производства, следует, что ФИО2 управляя автомобилем ... государственный номер Номер обезличен не справился с управлением проезжая перекресток, что привело к опрокидыванию автомобиля л.д.14-15). Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал в судебном заседании.
Вышеуказанные объяснения ответчика ФИО2, и свидетеля ФИО9 подтверждают вывод суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации ответчиком была неверно выбрана скорость на участке проезжей части с перекрестком. Выбранная водителем ФИО2 скорость, в данной конкретной ситуации не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность избежать столкновения. В результате был причинение имущественный ущерб истцу от повреждения его имущества – автомобиля ... государственный номер Номер обезличен
Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и соответственно имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что автомобиль на момент ДТП был неисправен, так как не работали тормоза, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение своих доводов о причине ДТП не из-за действий (бездействий) его доверителя, а по причине технической неисправности автомобиля, представитель ответчика не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении и проведении экспертиз, не заявлял. Хотя суд своим определением от Дата обезличена года л.д.89) возложил на представителя эту процессуальную обязанность.
Так же представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайства о проведении технических исследований (экспертиз), для подтверждения его доводов о технический неисправности автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен. Однако представитель ответчика заявил, что он не намерен заявлять такие ходатайства и не настаивает на назначении и проведении каких-либо экспертиз.
При этом добытая совокупность доказательств явно свидетельствует, что ущерб возник из-за действий (бездействий) ответчика ФИО2, а не по техническим причинам. Об этом свидетельствуют пояснения специалиста ФИО7, заявившего, что следов других ДТП он в момент осмотра и оценки ущерба не он обнаружил. Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль содержался в хорошем техническом состоянии, после съезда с дороги в деревне Оленье Болото был отремонтирован и около двух месяцев эксплуатировался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что автомобиль ... государственный номер Номер обезличен, принадлежит истице ФИО3 на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.34).
Дата обезличена года, на момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО2 на основании доверенности, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, между действиями которого, выразившимися в нарушении ПДД и возникновением материального ущерба у истца, имеется прямая причинная связь.
При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 суд принимает за основу отчет Номер обезличенС-09 об оценке материального ущерба, составленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость материального вреда составляет 168 612 рублей 85 копеек л.д.16-39).
Ответчик не представил доказательства суду об иной сумме материального ущерба истца, таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика мате6риального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 – 168 612 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 800 рублей уплаченных за составление отчета об оценке л.д.3-4); 2 000 рублей уплаченных за составление искового заявления л.д.6); 3 286 рублей 12 копеек расходы по уплате госпошлины л.д.5). Указанные суммы судебных расходов истца подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда возникшего в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 168 612 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 85 копеек, в возмещение расходов за составление заявления 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Отпечатано на ПК класса «Intel Pentium-V», принтере «HP LaserJet 1020» и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда - Шайхтденов Р.Ш.