О взыскании денежных средств

Дело № 2-33.10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе

председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.

при секретаре: ФИО1

при участии представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО10, представителей ответчиков адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19» к ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

установил:

В Сарапульский городской суд УР с иском обратилось ФИО19» к ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО2 с требованиями о принудительном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, об ращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указал, что Дата обезличена года ФИО5 заключил договор займа Номер обезличен – СРП на сумму 5 000 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до Дата обезличена года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 4 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства между ФИО19 и физическими лицами ФИО4, ФИО9, ФИО10 Согласно условиям договоров поручительства ФИО4, ФИО9, ФИО10 обязались отвечать в полном объеме перед ФИО19 за исполнение ФИО5 своих обязательств по договору займа. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по договору поручения.

В обеспечение договора займа между поручителем ФИО4 и ФИО19 был заключен договор залога поручителя Номер обезличен – СРП, согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО19 - автомобиль «... 2005 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен

В обеспечение договора займа между поручителем ФИО10 и ФИО19 был заключен договор залога поручителя Номер обезличен – СРП согласно которому ФИО10 передал в залог ФИО19 - автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен.

Кроме того, в обеспечение договора займа заключенного между ФИО5 и ФИО19 был заключен договор залога между ФИО19» и физическим лицом ФИО2, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО19 - автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен

Кроме того, в обеспечение договора займа заключенного между ФИО5 и ФИО19 был заключен договор залога между ФИО19 и физическим лицом ФИО3, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО19 - автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полнм объеме. Сумма займа в размере 5 000 000 рублей была выдана ФИО5 ФИО5 после получения суммы займа, частично производил оплаты по погашению суммы займа и процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3 615 706 рублей; из них 2 207 194 рубля сумма основного долга; 1 353 041 рублей сумма процентов, 55 471 рублей пени. В дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования ФИО19 о возврате суммы займа и процентов за его использование ФИО5 в срок до Дата обезличена года не ответил и задолженность не оплатил. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ФИО5 перед ФИО19 по возврату займа составляет 10 936 244 рубля, которая состоит из основной суммы задолженности по договору займа в размере 2 792 806 рублей, процентов по договору займа в размере 770 410 рублей 16 копеек, неустойки по договору займа 7 373 007 рублей 84 копейки.

Указанную сумму задолженности, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4,, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования предоставив расчет задолженности по состоянию на Дата обезличена года. Согласно данного расчета задолженность ФИО5 перед истцом составила 7 365 579 рублей 23 копейки, из низ сумма основного долга – 2 705 796 рублей 92 копейки, сумма процентов подлежащих уплате по договору займа – 1034 014 рублей 44 копейки; сумма начисленной неустойки с Дата обезличена года по Дата обезличена года 3 625 767 рублей 87 копеек. Указанную сумму просит взыскать ответчиком в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество л.д. 122).

В ответ на исковые требования ФИО19, ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявление к ФИО19, ФИО5, ФИО8, о признании сделки недействительной. В обосновании встреченного иска указал, что Дата обезличена года между ним и ФИО19

ФИО19 был подписан договор залога поручителя в обеспечении договора займа между ФИО19 и ФИО5 До имени ФИО19 договор был подписан в лице менеджера по займам ФИО8 Считает договор поручителя недействительным по тем основаниям, что при подписании договора доверенность ФИО8 не содержала всех необходимых требований о дате ее выдачи, их содержания доверенности невозможно установить дату выдачи данной доверенности, поскольку она отсутствует. При отсутствии даты доверенности невозможно определить действовала ли эта доверенность на имя ФИО8 на дату подписания договора залога поручителя и имела ли ФИО8 полномочия на представление интересов ФИО19. Считает, что доверенность не действовала на дату заключения договора, и ФИО8 не была полномочна совершать данную сделку, доверенность ничтожна. Все сделки, совершенные на основании ничтожной доверенности ничтожны, не порождают правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей участников сделки. Таким образом, ФИО19 обязан вернуть документы на автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать ничтожной доверенность от Номер обезличен г.» выданную на имя ФИО8 ФИО19 признать ничтожным с момента его заключения договор залога поручителя от Дата обезличена года заключенный между ФИО19 и ФИО4, применить последствия признании сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ФИО19 выдать ФИО4 документы на автомобиль ...» л.д.179-180).

От ответчика ФИО3, извещенного о времени рассмотрения дела под роспись л.д.219) в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным под роспись л.д.215) в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила л.д.195-196).

Ответчица ФИО9, будучи извещенной под роспись л.д.217) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, для представления ее интересов, по заявлению ФИО9, для участия в деле был допущен адвокат ФИО6

Ответчица ФИО8 по встречному иску ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась без уважительных причин л.д.198-199).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме. Дополнительно суда пояснила, что Дата обезличена года ФИО5 заключил договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы, имеется расходный кассовый ордер, в котором ФИО5 расписался. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства со ФИО4, ФИО9, ФИО10 В целях обеспечения договора займа были заключены договоры залога на транспортные средства со ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, где они являются залогодателями. Ответчик ФИО5 после получения суммы займа, оплаты по погашению займа производил за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в дальнейшем выплаты прекратились. Сумма задолженности была пересчитана, в связи с тем, что ФИО5 предоставил квитанции по погашению суммы процентов, на основании чего сумма иска была снижена. Доверенность на ФИО8, предоставлена, она была выдана на один год и каждый год продлевалась. В настоящее время ФИО8 в ФИО19 не работает, уволилась в сентябре 2008 года. Имущество у залогодателей не забиралось. Просит удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил суду, что истец неправильно исчислил задолженность – не учел всех его платежей, кроме того, начисленная сумма пени очень завышена. Он согласен с начисленной основной суммой задолженности и суммой процентов за пользование займом. Денежная сумма в размере 5 000 000 рублей были получены им перечислены на счет ФИО40 на хозяйственную деятельность. ФИО40 перестал перечислять денежные средства, образовалась задолженность. В настоящее время на предприятии введена процедура наблюдения, имущество будет реализовано, денежные средства будут поделены между кредиторами.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО6, допущенный на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его доверительница не подписывала договор поручения, на это указала почерковедческая экспертиза, поэтому нет оснований для привлечения ее к ответственности и наложения обязанности по уплате суммы задолженности, имущество в залог она не передавала. Просит отказать в иске к ФИО9

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что договор поручительства он не подписывал, подписал только договор залога.

Представитель ответчика ФИО10 - адвокат ФИО6, допущенный на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО10 не согласился, пояснив суду, что согласно договора займа, заем предоставлялся на определенные цели, однако договор целевого займа

не заключался, договор поручительства с ФИО10 считает незаключенным. В договоре залога поручителя не определены существенные обстоятельства того, что ФИО10 отвечает своим имуществом. Из этого следует, что отсутствуют существенные условия договора. По договорам залога с ФИО2, ФИО3 истек срок их действий Дата обезличена года, это имеет существенное значение так как он солидарный заемщик. Кроме того, сумма пени завышена. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договора займа Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года, заключенного между ФИО19 и ФИО5, ФИО19 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ФИО5 обязуется возвратить ФИО19 полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4 %, которые начисляются до дня возврата суммы займа л.д.10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ФИО5 по возврату денежной суммы были обеспечены договорами поручительства Номер обезличен - СРП от Дата обезличена года, заключенного между ФИО19 и ФИО9; Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО19 и ФИО4; Номер обезличен - СРП от Дата обезличена года - заключенного между ФИО19 и ФИО10 л.д. 14-24).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО64 на день полного расчета по договору займа.

Истцом свои обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 5 000 000 рублей была выдана ФИО5 с указанием о перечислении данной суммы ФИО40 что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12).

Однако, в установленный договором срок ФИО5 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному истцом расчету, долг по договору займа составляет - 2 705 796 рублей 92 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО10, то есть заемщика и поручителей по договору займа л.д.122-123).

Исходя из представленных доказательств, из числа ответчиков суд исключает ФИО9 - поручителя, в связи с тем, что она не заключала договор поручительства с истцом. Как усматривается, что заключения почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной отделом ЭКЦ МВД по УР, подписи от имени ФИО9 расположенные в строках «Поручитель» договора поручительства Номер обезличен от СРП от Дата обезличена года, заключенном между ФИО19 и ФИО9 выполнены не ФИО9 в иным лицом. Таким образом, поскольку договор поручительства Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года с ФИО9, не заключался, суд отказывает ФИО19 в исковых требованиях к ФИО9 л.д. 162-163).

По ходатайству ответчика ФИО10 судом назначалась судебно – почерковедческая экспертиза, для выяснения вопроса о том, что принадлежит ли ответчику ФИО10 подпись на договоре поручительства Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года.

Согласно представленного суду заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного отделом ЭКЦ МВД по УР, подписи имени ФИО10, в строках «Поручитель» договора поручительства Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года, выполнены вероятно ФИО10. Выявить большее количество совпадений в том числе информативных не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащего в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным л.д. 209-211).

Указанные обстоятельства, установленные экспертизой дополняют доводы истца, о том что ФИО10 кроме залогодателя является и поручителем, а обстоятельства дела – участие в качестве залогодателя, свидетельствуют об обоснованности доводов истца и необоснованности доводов ответчика ФИО10 относительно его не участия в качестве поручителя. Кроме того вывод эксперта вытекает из краткости и простоты (примитивности) строения подписи ФИО10, ограничивших объем содержащего в ней графического материала, а не из недостаточности материала для экспертного исследования. Поэтому суд не находит оснований для исключения ФИО10 из числа ответчиков, как поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составила - 2 705 796 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами составила – 1 034 014 рублей 44 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Сумма долга и сумма платы за пользование заемной суммой, всеми ответчиками, кроме заемщика ФИО5, не оспариваются.

Доводы же заемщика – ответчика ФИО5 о том, что истец не учел какие-то платежи (квитанции), не основаны на представленных доказательствах, поэтому суд их считает необоснованными.

Кроме этого, доводы заемщика – ответчика ФИО5 о том, что денежные средства по кредиту были перечислены на счет юридического лица – ФИО40 признанного банкротом, не могут быть положены в основу для принятия какого-либо решения. Как видно из договора, денежные средства были выданы на цели «самозанятости» ФИО5 – физическому лицу. То обстоятельство, что как утверждает ФИО5, денежные средства были использованы для деятельности принадлежащего ему предприятия, свидетельствуют о том, что ФИО5 таким образом данными денежными средствами распорядился, что является его правом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде целевого взноса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, фактически является неустойкой, предусмотренной за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при оценке последствий нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3 625 767 рублей 87 копеек, учитывая сумму договора займа, взысканную сумму задолженности по договору займа и взысканную сумму процентов за пользование займом, суд считает, что указанная неустойка является завышенной и соответственно подлежит уменьшению и взысканию в размере 2 700 000 рублей, то есть в переделах суммы основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, действий ответчиков, их отношения к возникшим правоотношениям, с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

При рассмотрении дела суд изучил расчеты истца, с пояснениями, приходные документы, при этом нарушения требований ст. 319 ГК РФ, части зачета возвращенных сумм не усматривает. Не поступило об этом возражений и от всех ответчиков.

Кроме того, обязательства ФИО5 по возврату денежной суммы были обеспечены договорами залога поручителя Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года, заключенного между ФИО19 и ФИО4, согласно которому ФИО4 передал в залог автомобиль ..., стоимостью 400 000 рублей; Номер обезличен –СРП от Дата обезличена года заключенного между ФИО19 и ФИО10, согласно которому ФИО10 передал в залог автомобиль ..., стоимостью 60 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства Центр имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Также в обеспечение обязательств ФИО5 по возврату денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, был заключен договор залога Номер обезличен – СРП от Дата обезличена года между ФИО19 с ФИО3. Согласно условиям договора залога ФИО3 передал ФИО19 автомобиль ВАЗ – 21074 2007 года выпуска, стоимостью 101 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО5 по возврату денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, был заключен договора залога Номер обезличен - СРП от Дата обезличена года между ФИО19 с ФИО2. Согласно условиям договора залога ФИО2 передала ФИО19 автомобиль ... 1.3 AUTO, 2004 года выпуска, стоимостью 190 000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанных договоров залога ФИО19 имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком были нарушены денежные обязательства, обеспеченные залогом имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество ответчика ФИО4 для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 рублей, и ответчика ФИО10 для продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену автомобиля в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ФИО3 ФИО2, в связи с тем, что согласно п.5.4. договоров залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до Дата обезличена года, либо полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства в зависимости от того, что наступил ранее.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований о взыскании суммы задолженности, договоры залога заключенные ФИО19 с ФИО3 и ФИО2 прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия л.д. 21, 23).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие надлежаще оформленной доверенности на менеджера ФИО8 на основании которой она от имени ФИО19 оформляла договоры займа, поручительства, залога поручителя и залога л.д.221-222). На основании этого доводы ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 к ФИО5, ФИО4, ФИО10, о взыскании денежных средств по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО19 сумму задолженности по договору займа Номер обезличенСРП от Дата обезличена года, в сумме 2 705 796 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 034 014 рублей 44 копейки, пени в связи с невыполнением условий договора в сумме 2 700 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога, для продажи с публичных торгов:

Автомобиль ...», 2001 года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО10, для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 50 000 рублей;

Автомобиль ... 2005 года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 300 000 рублей;

В остальной части требований и в иске к ФИО9, ФИО3 и ФИО2, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Отпечатано на ПК класса «Intel Pentium-V», принтере «HP LaserJet 1020» и подписано в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда - Шайхтденов Р.Ш.