РЕШЕНИЕ Дело № 2-516.10
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе
председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре: ФИО1
с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что приказом руководителя ФИО7 от Дата обезличена года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения сто процентов премии сроком на три месяца, за нарушение правил охраны труда. Указанный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из приказа непонятно при выполнении каких именно трудовых обязанностей были допущены нарушения правил техники безопасности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдена процедура привлечения дисциплинарной ответственности, не проводилось разбирательства по обстоятельствам нарушения. Незаконным приказом на нее было наложено два взыскания. При таких обстоятельствах наложенное взыскание должно быть признано незаконным и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности должен быть отменен с возвращением незаконно удержанной ее заработной платы в виде премии за все время. Также незаконными действиями работодателя причинены нравственно – моральные страдания, поскольку ответчик своим приказом выставил ее злостным нарушителем трудовой дисциплины. Это порочит ее репутацию добросовестного работника. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей. Просит признать наложенное на нее дисциплинарное взыскание приказом от Дата обезличена года незаконным, отменить приказ от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 9000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части требований о взыскании удержанной премии с 9000 рублей до 7903 рубля 81 копейка, предоставив суду письменное заявление. В остальной части исковые требования оставила без изменений л.д.71).
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО4 л.д.18).
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истицы в судебном заседании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности л.д.68), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным виске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Дата обезличена года руководством ФИО7 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на три месяца. Из текста приказа не понятно, за что ФИО2 была лишена премии и где именно произошли нарушения. Она предполагает, что она была лишена премии за то, что проводила покрасочные работы без страховки, леса были сделаны без перил. Считает, что правильное рабочее место должен обеспечить работодатель. ФИО2 при выполнении покрасочных работ заставили работать без страховочного троса, так как его некуда было прикрепить. Был вызван начальник по технике безопасности, который разрешил выполнение работ без страховочного троса. Ранее ФИО2 получила травму из-за неправильно оборудованного рабочего места. Кроме того, приказ не содержит обязательной формулировки, он незаконный и полежит отмене. ФИО2 была лишена премии незаконно. Она не нарушала технику безопасности, поскольку работодателем не были предоставлены надлежащие условия для выполнения покрасочных работ. В данном случае вина не должна возлагаться на работника. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенности л.д.17), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 была наказана за нарушение техники безопасности при выполнении работ Дата обезличена года, в приказе это не указано, но подтверждается приложенным документами. Истица должна была оборудовать свое рабочее место, если это опасно для здоровья, и она не должна была приступать к работе. выговор бы наложен истцу правомерно, так как она нарушила привила техники безопасности при выполнении покрасочных работ. Факт нарушения был выявлен начальником по технике безопасности, была проведена служебная проверка, от дачи объяснений истица отказалась. За данное нарушение было применено дисциплинарное взыскание – выговор, выплата премии носит стимулирующий характер, но время действия выговора истица лишена премии. Согласен с тем, что в приказе нет сведений, но нет оснований считать его незаконным. Факт дисциплинарного проступка был, есть подтверждающие документы. Вина ФИО2 в том, что она приступила к работе на необорудованном месте.
Истица ФИО2 будучи допрошенной в ходе выездного судебного заседания в помещении ФИО7 Дата обезличена года пояснила, что она производился покраску помещения строительной бытовки. Там стояли леса высотой 2 м., ограждений не было, второй ярус установить было невозможно, так как не позволяла высота. На стене нет анкерного болта и страховочный пояс прицепить было не за что. Она поясняла начальнику техники безопасности почему она работает без страховочного пояса. Была без страховочного пояса, так как его не за что было его прицепить, поэтому одевать пояс никакого смысла не было. Стена из гипсокартона. Когда она работала, пришел начальник отдела по технике безопасности, сфотографировал ее, потом ее вызвали к секретарю, Она была лишена премии на 3 месяца.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 показал суду, что Дата обезличена года был выявлен факт нарушения техники безопасности ФИО2 при выполнении штукатурно – малярных работ. Она выполняла работы на высоте свыше 2-х метров без страховки. Он сделал ей замечания, и попросил прекратить работу, она не выполнила его просьбу. По данному факту он потребовал написать объяснительную, ФИО2 отказалась. Было принято решение ее лишить премии. Рабочее место должно быть оборудовано в соответствии с правилами техники безопасности, если оно не соответствует, то работник вправе отказаться выполнять работу. С правилами техники безопасности ФИО2 ознакомлена, в журнале имеется ее роспись. ФИО2 перед началом работы должна проверить свое рабочее место, если оно плохо оборудовано, она должна была обратиться к нему. Она была обязана работать со страховочным тросом и у нее была возможность его прицепить, так как имелся болт анкерный строительный. В помещении есть швеллер (балка) и ФИО2 имела возможность прицепиться к балке, у которой есть крюк. Крюк находится на высоте 1,5 метра от настила лесов, Крюк с отверстием и за него можно зацепиться.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он ранее работал на ФИО7 мастером по ремонту. В его обязанности входила организация ремонта. ФИО2 была в его подчинении, в день события она красила стены в строительной бытовке, она красила примерно 30 минут. Для работы были установлены леса, ограждений не было. Прицепить страховочный пояс было не за что, стена гипсокартонная, швеллера нет, крюка так же нет. При данных событиях он не присутствовал так как отлучился. Страховочные пояса на предприятии имелись, есть книга выдачи принадлежностей. Он не помнит, чтобы в том месте где работала ФИО2, на перекрытии был крюк, есть 2 балки и на них лежат плиты.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ФИО2 с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ФИО7
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2 работает по профессии – ... л.д. 44).
Приказом по ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением дисциплины труда выразившиеся в несоблюдении правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей штукатуром- маляром. На нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора сроком на три месяца, она была лишен премии на время действия дисциплинарного взыскания л.д.4).
По мнению истца, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности, ее вина отсутствует, кроме того, до наложения взыскания ответчиком не были соблюдены необходимые процедуры
Представитель ответчика, ссылается на наличие вины ФИО2, полагая, что истица не должна была приступать к работе без страховочного троса.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.
Как усматривается из материалов дела, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что Дата обезличена года ФИО2 при работе на высоте двух метров от уровня пола без средств индивидуальной защиты, а именно страховочного пояса.
Инструкцией по охране труда для выполнения работ с применением подмостей с перемещаемым рабочим местом, утв. по ФИО7 Дата обезличена г. для защиты от падения с высоты работники должны применять предохранительный пояс строительный, снабженный гасителем динамического удара в комплекте с канатами страховочными.
Из пояснений истицы усматривается, что при выполнении малярных работ, страховочный пояс прицепить было не за что, на швеллере (балке) отсутствовал болт (крюк).
Суд считает, что данные пояснения соответствуют действительности.
При этом суд исходит из следующего:
При обследовании места работы ФИО2 - в выездном судебном заседании, которое было проведено по ходатайству представителя истца, которое было заявлено после того, как представитель ответчика стал утверждать о наличии возможности закрепления страховочного пояса, суд установил отсутствие на швеллере (балке) болта (крюка), за который можно было бы закрепить страховочный пояс.
В связи с этим суд критически относится к доводам представителя ответчика, к показаниям инженера по технике безопасности, представленным фотографиям л.д.89-92), из которых следует, что на швеллере (балке) имеется какой-то предмет. О котором представитель ответчика заявлял, что это и есть предмет – за который было возможно закрепить страховочный пояс.
Из изображения на фотографии невозможно сделать вывод – действительно ли за данный предмет возможно закрепить страховочный пояс, кроме того данный предмет отсутствовал в момент осмотра помещения, при этом осмотре не были обнаружены следы установки или удаления данного предмета, а истец и свидетель ФИО6 показали суду, что такого предмета в момент события не было.
Согласно требованиям ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе должен обеспечить применение средств индивидуальной защиты работников. Из этого следует, обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты действующим законодательством возложена на работодателя.
Таким образом суд установил, что при производстве покрасочных работ ФИО2 не применяла средство индивидуальной защиты – страховочный пояс, так как не было оборудования для его прикрепления. Доказательств об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не имела права приступать к работе без средств индивидуальной защиты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечение работника средствами защиты – это обязанность работодателя, тогда как отказ от выполнения работы это право работника.
Установив указанные обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку ответчиком не выполнены свои обязанности по обеспечению истицы средствами индивидуальной защиты (возможности применения страховочного пояса).
Отменяя приказ от Дата обезличена года Номер обезличен по ФИО7 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд взыскивает с ответчика сумму неполученной премии за все время лишения. Согласно расчету сумма премии, подлежащая взысканию составила 7 903 рубля 81 копейки, данный расчет является верным, составлен на основании справки о заработной плате. Указанный расчет представлен ответчиком л.д. 59), истец с данным расчетом согласился.
Решая вопрос о требованиях истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Статьей ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда причиненного работнику, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным, что действиями работодателя - нарушением им своих обязанностей по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишении денежного вознаграждения, истице ФИО2 причинен моральный вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истице ФИО2 подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ администрации ФИО7 от Дата обезличена года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 незаконно невыплаченную премию в сумме 7 903 рубля 81 копейку и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Отпечатано на ПК класса «Intel Pentium-V», принтере «HP LaserJet 1020» и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 6 июля 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда - Шайхтденов Р.Ш.