ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-982.10
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе
председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре: ФИО1
с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР иском к ФИО6 с требованиями о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В заявлении истец указал, что он работал по трудовому договору слесарем – инструментальщиком в ФИО6 с Дата обезличена года. Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена года трудовой договор с ним был расторгнут и Дата обезличена года был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, и отсутствовал на работе по уважительной причине. Просит восстановить его на работе слесарем – инструментальщиком в ЗАО «Урал-Автооборудование», взыскать с ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО «Урал-Автооборудование» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Определением от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено ФИО10 поскольку указанное предприятие осуществляет свою деятельность по месту прежнего нахождения ФИО6 л.д.11).
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил. Все направленные ответчику судебные извещения явились с отметка почты, либо об отсутствии адресата, либо в связи с истечением срока л.д.12-14). Так же не явился представитель ответчика в суд ... ... РТ, где был обнаружен последний известный юридический адрес ФИО6. Судебные извещения в ... суд ... РТ, вернулись в связи с истечением срока л.д. 103-136).
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца ФИО3, учитывая, что ответчик - ФИО6, злоупотребляет своими процессуальными правами, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (регистрации).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и письменно доверив представлять свои интересы юристу ФИО3
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца юрист ФИО3, изменил исковые требования в части восстановления на работе, не поддержал их. Просил признать незаконным и отменить приказ по ФИО6 Номер обезличенК от Дата обезличена года в части увольнения ФИО2 за прогул, просит обязать ответчика изменить ФИО2 формулировку причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена года. Остальные заявленные исковые требования представитель истца поддержал, представив расчет суммы средней заработной платы подлежащей взысканию. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 был уволен ответчиком за прогул, совершенный Дата обезличена года, однако прогула он не совершал, в этот день он находится в УВД ... и ..., куда был вызван повесткой. Повестка была представлена работодателю на следующий день, однако он был уволен. Считает процедуру увольнения незаконной, однако на требованиях о восстановлении на работе не настаивает. Моральный вред обосновал тем, что истцу трудно найти работу имея в трудовой книжке запись об увольнении за прогул. Это создает проблему для трудоустройства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УВД ... и ... ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена года ФИО2 приходил к нему на допрос по повестке. Обстоятельства дела он не помнит, но представленную истцу повестку и справку в ней, выписывал он. На повестке стоит дата и печать дежурной части УВД.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена года ФИО2 принят на работу ФИО6 на должность слесаря- инструментальщика 4 разряда по трудовому договору л.д.3).
Дата обезличена года ФИО2 должен был работать полный рабочий день, но на работе отсутствовал всю рабочую смену.
По данному факту истец представил повестку инспектора УУМ УВД капитана милиции ... и ... ФИО4. согласно которой ФИО2 предлагалось явиться в отделение милиции Дата обезличена года к 9.00 часам л.д.6).
Приказом генерального директора ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличенК, ФИО2 уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный Дата обезличена года л.д. 4).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находился в отделении милиции и давал свидетельские показания.
Факт его вызова в милицию Дата обезличена года к 9.00 часам подтверждается имеющей в материалах дела повесткой, а также сообщением дежурной части УВД ... и ... о том, что ФИО2 находился в УВД по ... с 9.00 час до 11.20 час и с 13.30 до 16.00 часов.
Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля участковый ФИО4 подтвердил, что он вызывал истца Дата обезличена года на допрос в качестве свидетеля.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что истец ФИО2 Дата обезличена года официально был вызван в УВД ... и ..., где находился в течении почти всей рабочей смены.
При таких обстоятельствах для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось оснований, поскольку вызов в органы милиции для допроса по повестке является уважительной причиной для отсутствия на работе, что нельзя признать увольнение истца за прогул законным и обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с тем, что истец не настаивает на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, просит признать незаконным приказ об увольнении Номер обезличенК от Дата обезличена года и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд в соответствии со ст. 80 ТК РФ, удовлетворяет его требования.
Согласно ст. 394 ТК РФ - Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение выносится судом Дата обезличена года, следовательно, данной датой должна быть внесена запись об увольнении истца по собственному желанию в его трудовую книжку.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Денежные требования ФИО2 суд считает обоснованными, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ - если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд считает, что запись в трудовой книжке истца об увольнении его за прогул, безусловно создавала препятствия при его устройстве на работу, поскольку является компрометирующей записью, не характеризующей ФИО2 как положительного работника добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности.
На основании этого, суд считает требования истца о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула обоснованными, однако считает расчет предложенный представителем истца ошибочным и производит свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчик - ФИО6, злоупотребляя своими правами, не предоставил суду правильно оформленную справку о размере заработной платы ФИО2, суд вынужден пользоваться справкой Номер обезличен от Дата обезличена года, по которой у истца за единственный полный месяц – май, заработная плата составила 7 623,02 рубля л.д. 137). С Дата обезличена года истец уволен, поэтому заработная плата июня (расчет при увольнении) не может приниматься для расчета.
Согласно расчету, средний заработок истца за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года составит – 104 815 рублей 25 копеек (7 623,02 / 21,5 = 354,55 х 275 = 104 816,25). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 104 816 рублей 25 копеек.
Решая вопрос о взыскании с пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на труд, после увольнения он остался без средств к существованию, длительное время не может трудоустроиться, по мнению суда в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб., Указанная сумма является справедливой и разумной, доказательств несения физических либо нравственных страданий на сумму 35 000 рублей, истцом не представлено, данную сумму суд считает завышенной.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 296 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ по ФИО6 Номер обезличенк от Дата обезличена года в части увольнения ФИО2 за прогул.
Обязать ФИО6 изменить ФИО2 формулировку причины увольнения с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула - 104 816,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей.
В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 3 296,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения. В течение семи суток со дня получения копии решения, ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд УР заявление об отмене заочного решения.
Отпечатано на ПК класса «Intel Pentium-V», принтере «HP LaserJet 1020» и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сарапульского
городского суда - Шайхтденов Р.Ш.