РЕШЕНИЕ Дело № 2-1099.10
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе:
председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре: ФИО1
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о выплате заработной платы, суд
установил:
Истец ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО7 (далее по тексту ФИО7 о взыскании заработной платы. В заявлении указал, что он работает на ФИО7 с Дата обезличена года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования механо-гальванического производства. ФИО7 регулярно нарушает порядок выплаты заработной платы и отказывается ее индексировать. В настоящее время ему не была выплачена заработная плата за марта, апрель месяц 2010 года на общую сумму - 7643 рубля 33 копеек. Поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, то он обязан самостоятельно начислять денежную компенсацию за март, апрель 2010 года, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме – 57 рублей 54 копейки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате в установленные сроки, ему причинен моральный вред, так как заработная плата является источником средств к существованию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО7 заработную плату за марта, апрель 2010 года в размере – 7643 рублей 33 копеек; взыскать проценты (денежную компенсацию) с ФИО7 за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 57 рублей 54 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать судебные расходы в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На заявление ФИО2 ФИО7 представил в суде письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском в части начисления процентов за период марта, апрель 2010 года, так как указанные проценты ему были начислены, согласно условиям коллективного договора. Основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Кроме того, основания для взыскания расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, отсутствуют, поскольку считают, что привлечение истцом представителя в данном процессе является не реализацией законного права истца на поручение ведения дела в суде представителю, в злоупотребление правом с целью необоснованно взыскать с ответчика максимально возможную денежную сумму под предлогом возмещения расходов на услуги представителя. Просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнил исковые требования в части начисления процентов, предоставив письменный расчет. Согласно расчету истца, суммы начисленных процентов (денежной компенсации) составила по состоянию на Дата обезличена года - 87 рублей 60 копеек. Указанную сумму процентов просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он работает на ФИО7. В связи с задержкой заработной платы ему должны быть выплачены проценты. С доводами ответчика о том, что при расчете денежной компенсации им была допущена арифметическая ошибка не согласен. Ответчик с марта 2010 года не выплачивает. Задолженность по заработной плате составила за март 2010 года - 4720 рублей 29 копеек, за апрель 2010 года – 2923 рубля 04 копеек. Проценты за задержку заработной платы составили 87 рублей 60 копеек, сумма процентов рассчитана на Дата обезличена года. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, обосновывая эту сумму тем, что в период задержки заработной платы не мог полноценно обеспечивать себя продуктами питания. В связи с отсутствием денежных средств не мог приобрести обувь по сезону, ходит в теплое время года в зимней обуви. За защиты своих нарушенный трудовых прав, вынужден был обратиться за юридическими услугами сумма судебных расходов составила 4000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, полностью поддержал исковые требования, пояснив суду, что расчет процентов составлен верно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате им признается в полном объеме. Сумма процентов была истцом рассчитана неверно, поскольку сумма процентов (денежной компенсации ) за задержку заработной платы, была включена в расчет по заработной плате и будет выплачена истцу. Сумма морального ущерба истцом завышена, основания для взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей отсутствуют, так как истец самостоятельно составлял исковые заявление и производил расчеты, он очень опытный в судебных тяжбах, ранее не раз участвовал в судебных заседаниях без представителя. Считает, что в данном случае, истец злоупотребляет правом, привлек представителя в корыстных интересах, чтобы необоснованно завысить расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Истец ФИО2 работает на ФИО7 с Дата обезличена года по настоящее время в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на механо-гальваническим производстве, что подтверждается трудовым договором л.д.5-6).
В последние несколько месяцев на ФИО7 имеет место быть задержка в выплате заработной платы л.д. 4).
Указанные обстоятельства суд считает установленными и подтверждены имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из смысла правовой нормы, заработная плата за фактически отработанное время должна быть выплачена работнику в текущем месяце в полном объеме.
Согласно имеющимся в деле справкам о начисленной заработной плате долг ФИО7 перед истцом по выплате заработной плате за март 2010 года составил 4720,29 рублей, за апрель 2010 года – 2923,04 рублей л.д.4).
Данные суммы задолженности истцу не выплачены до настоящего времени (стороны не представили суда каких-либо документальных доказательств об уменьшении суммы долга), из чего следует, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 7 643 рублей 33 копеек в полном объеме.
В судебном заседании истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 87,60 рублей.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере на ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за месяца с марта 2010 года по Дата обезличена года составил 87,60 рублей.
Ответчик в письменных возражениях, указывает на то, что в данном расчете истцом была допущена арифметическая ошибка, что работодатель производил начисление процентов в связи с задержками в выплатах.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Довод о выплатах процентов ответчик не подтвердил доказательствами (расчетами, справками и т.п.).
Рассматривая расчет процентов, предоставленный истцом суд считает его правильным и кладет в основу решения. Доказательств того, что данный расчет неверный и составлен с арифметическими ошибками, ответчиком не представлено. Расчеты истца и ответчика проверены в судебном процессе с учетом мнения сторон, ошибок в расчете истца не найдено. На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 87,60 рублей.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, оцененный истцом в размере 500 рублей, суд пришел к следующему.
Статьей 237 ТК РФ, предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, длительность периода невыплаты заработной платы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом, достаточным для удовлетворения его требований.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму разумной и справедливой.
Вместе с тем, истец просит возместить ему понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявление и оплаты услуг представителя в судебном заседании.
Согласно ст. 48 ГПК РФ дел организаций ведут в суде их органы, действующие в переделах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Истец ФИО2 реализуя свои право на получение юридической помощи, доверил ... ФИО6 подготовить документы о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, а также привлек к участию в деле ... ФИО6, доверив ему представлять свои интересы по соглашению об оказании юридических услуг от Дата обезличена года, который по сути своей является договором поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом, статьей 972 ГК РФ предусмотрено обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение.
При этом, доводы ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов, суд считает несостоятельными.
Учитывая сложность и напряженность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей, считая данную сумму справедливой и разумной, обоснованной при рассмотрении денного дела. Данные судебные расходы состоят из представления услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и услуг за участие представителя в деле в сумме 3000 рублей. Факт оплаты истцом указанных сумм подтвержден квитанцией, имеющейся в деле. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст. 103 суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за марта и апрель 2010 года в сумме 7643 (семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с 16 марта по Дата обезличена года в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов за составление заявления 1000 (одну тысячу) рублей, в возмещение расходов за участие представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Отпечатано на ПК класса “Intel Pentium-V”, принтере “HP LaserJet 1020” и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 1 июля 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда - Шайхтденов Р.Ш.