О взыскании долга

2-428/2010

РЕШЕНИЕ

21 мая 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании:

- суммы долга по договорам займа в размере 600 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена года в размере 26 116,44 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года и по день взыскания основного долга;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 461,16 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от Дата обезличена года в соответствии с которым ФИО4 взял у него в долг 500 000 рублей в подтверждение чего была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется вернуть деньги 20 августа. Данные денежные средства ответчик использовал при строительстве дома в ..., финансирование которого осуществлялось за счет денежных средств Правительства УР. Поскольку финансирование осуществлялось с задержкой, он, как будущий наниматель данного жилья, предоставил свои личные денежные средства ответчику, как руководителю фирмы, осуществляющей строительство. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. Дата обезличена года вновь предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей. О получении денежной суммы ответчик выдал ему расписку, в которой обязался вернуть долг до Дата обезличена года. Не смотря на то, что бюджетные денежные средства были ответчику перечислены, сумму долга он ему не возвратил. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования, равной 8,75% годовых.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя о взыскании долга поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку по расписке от Дата обезличена года срок возврата денежных средств фактически не определен, его необходимо исчислять моментом востребования, кроме того, поскольку ответчик длительное время не возвращает сумму займа, проценты должны быть взысканы на день вынесения решения суда, а также на будущее время, с применением ставки рефинансирования, равной 8,75%.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО9, руководителем которого он является, на основании муниципального контракта, за счет средств бюджета УР, осуществляло строительство жилого дома в .... Договор на строительство заключен с ФИО10. Действительно, взял у истца 600 000 рублей для приобретения строительных материалов, поскольку истец заверил, что указанная сумма будет возмещена из бюджета, однако этого не произошло. В декабре на объект выезжала комиссия Удмуртского регионального центра ценообразования в строительстве, был составлен акт, согласно которому установлено, что произведены в том числе работы, не предусмотренные контрактом. ФИО5, как будущий наниматель жилого дома, ему пояснил, что работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, будут произведены за его счет, о чем была достигнута устная договоренность. Полученные от истца деньги передал ФИО9 и денежные средства полностью были вложены в строительство дома.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал возражения своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование своих требований о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей, истцом представлены расписки.

Согласно расписке, выданной ФИО4 Дата обезличена года, ответчик взял у ФИО5 денежные средства - аванс в сумме 500 000 рублей на строительный материал, которые обязался вернуть до Дата обезличена.

Из расписки, выданной ФИО4 Дата обезличена года следует, что ответчик получил от ФИО5 100 000 рублей на строительство дома в ..., которые обязался вернуть до Дата обезличена года.

При оценке указанных расписок суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Представленные суду расписки содержат существенные условия договора займа, поскольку в расписках содержатся данные о том, что ФИО4 берет у ФИО5 денежные суммы в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей на определенный срок и на условиях возвратности.

Доводы ответчика относительно того, что фактически, ФИО5 оплачивал ФИО9 строительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, и денежные средства переданы на приобретение строительных материалов и по устной договоренности не подлежали возврату истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 генеральным директором которого является ФИО4, осуществляло строительство жилого дома по адресу: ... ..., за счет средств бюджета УР. Заказчиком выступало ФИО10

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанный жилой дом возводился для предоставления ФИО5 на условиях найма.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО5 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого ФИО4, как физическое лицо, обязался выполнить для истца и за его счет какие - либо дополнительные строительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Цель, на которую истцом переданы ответчику денежные средства – аванс на строительные материалы, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений иных, чем возникающих из договора займа, поскольку существенным условием договора займа является условие о предмете – то есть сумме займа и условие возвратности.

Представленные ответчиком ксерокопии квитанций о передаче им ФИО9 денежных средств на сумму 600 000 рублей, также не являются доказательством наличия каких – либо договорных правоотношений между ФИО4 и истцом. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не осуществлял лично никаких строительных работ для ФИО5. Кроме того, факт передачи ответчиком юридическому лицу денежных средств не подтвержден данными бухгалтерского учета ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не указаны основания принятия предприятием денежных средств – заем, безвозмездная помощь и др.

Товарные накладные, счета – заказы, на которые ссылается ФИО4, возражая против иска, действительно подтверждают приобретение ФИО9 и ФИО18 сантехники, строительных материалов, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком денежных средств из бюджета, за счет которых он был намерен компенсировать затраты на приобретенные строительные материалы в сумме 600 000 рублей, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить полученные от истца суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства. В подтверждение заключенных сторонами договоров займа (устных соглашений), ответчик выдал истцу расписки о получении 500 000 рублей и 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец свои обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, однако ответчик ФИО4 оплату по погашению займа не произвел.

Согласно расписке от Дата обезличена года ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена (без указания года).

Поскольку срок возврата суммы займа фактически не определен, суд считает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Днем предъявления требования о возврате займа суд признает день получения ФИО4 искового заявления о взыскании долга по договорам займа, т.е. Дата обезличена года, следовательно, заемные денежные средства в размере 500 000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу до Дата обезличена года.

Согласно расписке от Дата обезличена года стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа в размере 100 000 рублей должна быть возвращена ответчиком истцу до Дата обезличена года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком свои обязательства по договорам займа не выполнены, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 26.116,44 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их платеже подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда. Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указаниями Центрального банка РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 30.04.2010 года размере 8 процентов годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с применением ставки рефинансирования, равной 8% годовых.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается, что денежные средства в сумме 500 000 рублей должны быть возвращены истцу до Дата обезличена года, а 100 000 рублей – до Дата обезличена года. Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на Дата обезличена года составит 8 577,7 рублей (500 000 рублей х 8% :360 х 49 (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) + (100 000 рублей х 8% :360 х 141 (с Дата обезличена года по Дата обезличена года)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 600 000 руб., начиная с Дата обезличенаг. до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 285,8 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- сумму долга по договорам займа в размере 600 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена года в размере 8 577,7 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму займа в размере 600 000,00 рублей, начиная с Дата обезличена года по день фактической оплаты суммы займа;

- в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 285,8 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26.05.2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.