Дело № 2-77/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г.Сарапул, УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: представителей истца ФИО4, ФИО3, представителя ФИО11 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО5, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей; расходы по оценке стоимости имущества в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 832,33 рублей, а с ФИО11, помимо прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,33 рублей, свои требования мотивирует следующим. Дата обезличена года в 13 час. 30 мин. в ... на ..., ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 не уступивший при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю ..., двигавшемуся прямолинейно по проезжей части, что привело к наезду последнего на дерево. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности, а автогражданская ответственность ФИО25. застрахована в ФИО11. Дата обезличена года ею подано заявление в ФИО11 о страховой выплате, однако письмом от Дата обезличена года в данной выплате ей было отказано по причине невозможности установления вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП в связи с отсутствием повреждений на его автомобиле. В результате ДТП ее (ФИО6) автомобилю причинены значительные механические повреждения (согласно отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 364 887 рублей) и данный ущерб подлежит возмещению, как страховой компанией, так и лицом, виновным в ДТП. Поскольку страховая компания ФИО11 неправомерно отказала в страховой выплате полагает, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 10%. Просрочка в выплате составляет 97 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года). Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 3233,33 рублей (120000* 10%/360*97).
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управляя в момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством, двигался прямолинейно по проезжей части ... ... УР. Неожиданно для него с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль, которым управлял ФИО5, тем самым создав помеху для движения автомобиля под его (ФИО4) управлением. Мгновенно оценив создавшуюся ситуацию и решив, что экстренное торможение результатов не принесет, резко вывернул руль автомобиля влево, в связи с чем выехал на обочину и совершил наезд на дерево. В результате столкновения принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО4 пояснил суду, что на основании доверенности от имени истца и за счет полученных от нее денежных средств, оплатил госпошлину, а также произвел необходимые расходы по оплате услуг оценки.
Представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ФИО11 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку столкновения автомобилей не было, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Данное ДТП не является страховым случаем.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Свидетель ФИО7 суду показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего Дата обезличена года. В указанный день около 13 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... ... в сторону ..., как со двора дома Номер обезличен по ... выезжает автомобиль ..., под управлением ФИО5. При выезде на проезжую часть, водитель вышеуказанной автомашины не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по ... автомобилю ... под управлением ФИО4, в результате чего последний во избежание столкновения транспортных средств, вынужден был резко вывернуть автомобиль влево и выехал на встречную полосу, по которой в этой время двигались встречные автомобили, а затем на обочину проезжей части, где совершил наезд на дерево. Предотвратить столкновение автомобилей иным образом, в том числе путем экстренного торможения, ФИО4 не мог, т.к. скорость движения автомобиля под его управлением на момент обнаружения препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО5 составляла около 40 км/ч.
Свидетель ФИО8 суду показал, что являлся очевидцем ДТП произошедшего Дата обезличена года. Около 13 часов он (ФИО8) двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... ... по направлению к .... Остановившись на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ..., увидел, как со двора дома Номер обезличен по ..., т.е. с прилегающей территории, не предоставляя права преимущественного движения автомобилям, двигавшимся по основной дороге, выезжает автомобиль ... под управлением ФИО5, а по ... в этот момент движется автомобиль ... под управлением ФИО4. Поскольку автомобиль ФИО5 выехал на проезжую часть буквально в 20-ти метрах от автомашины ФИО4, последнему для предотвращения столкновения транспортных средств не оставалось ничего иного, как резко вывернуть руль влево, что тот и сделал, и, как следствие, въехал в забор.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 30 мин. на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу ФИО6, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ... под управлением ФИО4 следовал по ... ..., а выезжавший со второстепенной дороги автомобиль ..., принадлежащий ФИО9, которым управлял ФИО5, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, при этом последний пытаясь избежать столкновения транспортных средств, был вынужден резко вывернуть рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль выехал на обочину проезжей части и ударился о дерево.
Постановлением инспектора ГИБДД ... УР от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из постановления, совершенное ФИО5 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразилось в том, что Дата обезличена года управляя автомобилем, он нарушил п.8.3 ПДД, а именно – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по проезжей части ..., что привело к наезду последнего на дерево.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В свою очередь п.8.3 Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД).
Учитывая, что согласно положению п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО10 в сложившейся дорожной ситуации должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом избирать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, определением Сарапульского городского суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В результате проведенных необходимых исследований (заключение от Дата обезличена года), эксперт пришел к выводу, что если бы в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., при движении по дороге со скоростью 40-45 км/час применил экстренное торможение, не изменяя направление движения автомобиля в момент выезда автомобиля ... с прилегающей территории на дорогу, то не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля ... с прилегающей территории на дорогу, и тем самым не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, с технической точки зрения маневр влево рулевым управлением, предпринятый водителем ... (ФИО4) с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, можно считать вынужденным.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5, в результате которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, действительно имел место и нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, при этом сам ответчик ФИО5 вину в нарушении ПДД, повлекшем за собой ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца, не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО6, поскольку следование ФИО5 требованиям п.8.3 Правил дорожного движения в свою очередь исключило бы необходимость изменения направления движения автомобиля ФИО10 и не привело бы к ДТП, следствием которого явился наезд последнего на дерево. Именно поэтому суд полагает, что нарушения ПДД со стороны ФИО5 находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения самого ФИО10, состоящих в причинной связи с ДТП, а равно причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что действия водителя автомобиля ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными. Доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 ответчиками суду не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, суд признает ФИО5 лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, гражданская ответственность законного владельца автомобиля ... ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована ФИО11.
В удовлетворения заявления ФИО6 о страховой выплате было отказано, ввиду отсутствия повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО5
Указанный довод не может быть принят судом, поскольку положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В данном случае, в результате противоправных действий водителя ..., в процессе движения по дороге причинен вред имуществу потерпевшего. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств не имело место, значения не имеет, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда имуществу при использовании транспортных средств.
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и, как следствие, наличие обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для освобождения ФИО11 от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.
При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ФИО24 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом физического износа) 307 403 рублей.
Ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорен.
Спора об объеме повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО6 между истцом и ответчиками не имеется.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба принять во внимание отчет ФИО24 поскольку в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; содержатся сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е., где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.
Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска.
ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО11 и ФИО5в возмещение ущерба 120 000 рублей.
Следовательно, сумма страхового возмещения, как не превышающая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ФИО11 в пользу истца.
Правовых оснований для взыскания с ФИО5, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, материального ущерба в размере 120 000 рублей не имеется, требований о возмещении материального вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, не заявлено. Поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности суд также не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 должно быть отказано.
Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,33 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письмом ФИО11 ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате Дата обезличена года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее Дата обезличена года.
Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 года № 2259 – У с 13.07.2009 года ставка рефинансирования установлена в размере 11% годовых.
Таким образом, с учетом периода просрочки, рассчитанного истцом и равного 97 дням ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года), размер неустойки составит 47,42 рублей (120 000 х 11% :360х 97): 75)). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков солидарно следующие понесенные ею расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 832,33 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтвержденные документально.
Учитывая, что исковые требования ФИО6 к ФИО11 удовлетворены, размер понесенных ею судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность, счетами фактурами), требования ФИО6 о возложении на ответчика расходов в сумме 7 332,33 рублей подлежат удовлетворению, при этом, ответчиком не оспорено, что фактически расходы понесены именно истцом, несмотря на то, что денежные средства внесены от имени ее представителя, действующего на основании доверенности.
Оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению судебных расходов суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 120 000 рублей в счет страхового возмещения, пени в размере 47,42 рублей, в возмещение судебных расходов 7 332, 33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме Дата обезличена года.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.