Дело № 2-1136/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре ФИО1,
при участии истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года ответчица ФИО2 взяла у него в долг деньги в размере 80 000 рублей, сроком до Дата обезличена года. В подтверждение получения денежных средств ответчица Дата обезличена года выдала ему расписку. Долг до настоящего времени не возвращен.
Просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму долга в размере 80 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 требования свои поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 является его бывшей сожительницей, проживал с ней с 2003 года по декабрь 2009 года, они вели общее хозяйство. От совместной жизни имеют ребенка, Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года он дал ей в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, для ремонта квартиры, где они вместе проживали. Указанные денежные средства ответчице в руки не отдавал, деньги передал строителям, с которыми он заключил договор. Дата обезличена года передал ФИО2 в долг еще 40 000 рублей для улучшения жилищных условий. После чего ответчица выдала ему расписку на 80 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также возместить судебные расходы.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшим сожителем. От совместной жизни с ним имеют ребенка, Дата обезличена года рождения. Ребенок является инвалидом с детства, болен ДЦП. В 2007 году истец 40 000 рублей ей не передавал, он расплачивался со строителями за ремонт, но не в такой сумме. Дата обезличена года она взяла в долг у ФИО3 40 000 рублей на улучшение жилищных условий. Расписку написала на 80 000 рублей, так как дать деньги истец согласился только на таких условиях. В 2007 году они жили вместе, средства были общие.
Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст.807 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года ответчица ФИО2 взяла у истца ФИО3 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение получения денежных сумм ответчица ФИО2 выдала истицу ФИО3 расписку.
Согласно расписке от Дата обезличена года, сумма долга составила 80 000 рублей.
Ответчица ФИО2 факт получения денежных средств в указанной сумме оспаривала, указав, что Дата обезличена года денежные средства в размере 40 000 рублей истцом ей не передавались.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года денежные средства в размере 40 000 рублей истцом ФИО3 в долг ответчице ФИО2 не передавались. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом ответчик ФИО3 по данному факту пояснил, что указанные денежные средства ответчице им не передавались, а были переданы строителям для ремонта квартиры, в соответствии с заключенным между ними договором.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что денежная сумма по договору займа в размере 40000 рублей ответчице истцом не передавалась.
Поскольку Дата обезличена года денежные средства в размере 40 000 рублей истцом ФИО3 в долг ответчице ФИО2 не передавались, следовательно, договор займа в этой части считается не заключенным.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы 40 000 рублей должно быть отказано.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт передачи Дата обезличена года истцом ФИО3 в долг ответчице ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей, что служит доказательством, в подтверждение заключения договора займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом ФИО3 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ответчице ФИО2 Дата обезличена года. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено и подтверждается представленной суду распиской.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно расписке от Дата обезличена года срок возврата долга установлен Дата обезличена года.
В срок, установленный распиской, денежные средства ответчица не вернула, долг до настоящего времени ею не погашен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы долга в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ ответчицей подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1300 рублей, с составлением искового заявления в размер 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 (тысяча триста) рублей, по составлению искового заявления - 750 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей Дата обезличена года.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Майорова