О возмещении суммы ремонта

Дело № 2-413/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 марта 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении суммы ремонта автомобиля, утери товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ремонта автомобиля, утери товарной стоимости.

Свои требования мотивировал следующим.

Дата обезличена года для производства ремонтных работ поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21114, государственный номер Номер обезличен, для производства ремонта в автомастерскую по адресу: .... Передал данный автомобиль и ключи от него гражданину ФИО5. Гражданин ФИО5, не имея возможности произвести ремонт самостоятельно, по устной договорённости, передал данный автомобиль работнику автомастерской гражданину ФИО3.

Гражданин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Поскольку автомобили получили механические повреждения, то сотрудники ГИБДД расценили событие как дорожно-транспортное происшествие, дали правовую оценку противоправным действиям ФИО3, зафиксировали обстоятельства столкновения и привлекли ФИО3 к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных моему автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО3, а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения, с причинением вреда его автомобилю. В соответствии с указанным пунктом Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.

По оценке экспертов-техников на восстановление автомобиля потребуется 82 616,44 руб. Кроме того, взысканию подлежит утеря товарной стоимости автомобиля, которая составила 15 651,37 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года и подтверждена многочисленной судебной практикой.

Для определения размера ущерба им были оплачены услуги ООО «ФИО10» в сумме 5 000 рублей.

За стоянку на территории ремонтной организации ООО «ФИО11» им уплачено 1 680 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме 104 947,81 руб.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права им заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО2 в сумме 7 000 рублей. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 82 616,44 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля, 15 651,37 руб.- утерю товарной стоимости, 1 680 рублей – оплату стоянки автосервиса, 5000 руб. - стоимость оценки суммы восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску 3 398,96 руб., 7 000 руб.- оплату услуг представителя, 500 руб.- удостоверение полномочий представителя. Итого: 115 846,77 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, все судебные документы ему вручены, возражений и доказательств по иску они в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования ФИО4, привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что с иском согласен. Автомобиль ВАЗ 21124 принадлежит ему, по доверенности он передал автомобиль ФИО7 Дата обезличена года в г. Сарапуле на перекрестке улиц произошло ДТП. Стоимость ущерба ему выплатили.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что с иском согласен. ФИО4 оставил автомобиль ВАЗ 2114 для производства ремонта, в автомастерской по адресу: .... По устной договоренности он передал данный автомобиль работнику ФИО3 При передаче автомобиля ФИО3 находился в трезвом состоянии. Трудовой договор с ФИО3 он не заключал.

Выслушав представителя истца, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена в г. Сарапуле на перекрестке улиц К. Маркса - Пугачёва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114 Номер обезличен», под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124 Номер обезличен», под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 2114 Номер обезличен истцу ФИО4 подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен. ФИО3 управлял данным автомобилем без законных оснований.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21124 является ФИО8. ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21124 Номер обезличен на основании доверенности, выданной ФИО8

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «ФИО12» Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – ВАЗ 2114 государственный знак Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 82 616,44 рублей.

Согласно отчету ООО «ФИО13» Номер обезличен об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства – ВАЗ 2114 государственный знак Номер обезличен, утрата товарной стоимости составляет 15 651,37 руб.

Ответчик не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определённой величины утраты товарной стоимости.

Требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца – автомобилю ВАЗ - 21144, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости стоянки на территории ремонтной организации ООО «ФИО14» в размере 1 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что оплата стоимости стоянки автомобиля на территории ремонтной организации, является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года за услуги представителя ФИО2 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, кроме того, за удостоверение полномочий представителя ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность) уплачено 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 82 616 рублей 44 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 15 651 рубль 37 копеек (утрата товарной стоимости), суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 96 копеек /чек-ордер Номер обезличенл.д.2/; расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости в размере 5 000 рублей /квитанции Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен/; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей /договор, квитанция Номер обезличенл.д. 8, 9-11/; расходы на составление доверенности представителю в размере 500 рублей л.д. 66/, на общую сумму 15 898 рублей 96 копеек.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении суммы ремонта автомобиля, утери товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 616,44 рублей.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 651,37 рубля.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, стоимость стоянки автомобиля на территории ремонтной организации в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, судебные расходы в размере 15 898 рублей 96 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда Мелентьев Н.Н.