Дело № 2-909/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд УР Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре ФИО1,
при участии истцов ФИО3, ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО10 о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировали тем, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в трудовых отношениях с ФИО10 работали в качестве бухгалтера. Согласно п. 9 трудового договора им был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц. Однако, за период работы работодатель не осуществлял начисление районного коэффициента, о чем им стало известно только Дата обезличена года. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года задолженность по невыплате районного коэффициента у ФИО3 составила 30 946 рублей 38 копеек, у ФИО2 – 46 816 рублей 57 копеек. Просят взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании истица ФИО2 требования свои поддержала, привела аналогичные доводы, изложенному в заявлении. Суду пояснила, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в ФИО10 в качестве бухгалтера. Согласно п. 9 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно по расходным ордерам и по ведомости. Иногда заработная выплачивалась несвоевременно. При этом она знала, за какой месяц и сколько получает. Считала, что заработная плата ей выплачивается с учетом районного коэффициента, так как заработная плата составляла больше 5 000 рублей. Расчетные листки ей не выдавались, в связи с чем она не знала, из чего складывается ее заработная плата. С письменным заявлением о выдаче документов, касающихся работы, к работодателю она не обращалась. О невыплате районного коэффициента ей стало известно в Дата обезличена, когда она получила справку 2 НДФЛ. Считает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен.
Истец ФИО3 требования свои поддержала, привела аналогичные доводы, изложенному в заявлении. Суду пояснила, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в ФИО10 в качестве бухгалтера. По образованию экономист-юрист. Согласно п. 9 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно по расходным ордерам и по ведомости. Иногда заработная выплачивалась несвоевременно. При этом она знала, за какой месяц и сколько получает. Считала, что заработная плата ей выплачивается с учетом районного коэффициента, так как заработная плата составляла больше 5 000 рублей. Расчетные листки ей не выдавались, в связи с чем она не знала, из чего складывается ее заработная плата. С письменным заявлением о выдаче документов, касающихся работы, к работодателю она не обращалась. О невыплате районного коэффициента ей стало известно в Дата обезличена. Считает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО5, исковые требования не признала, просила применить срок давности для обращения в суд за защитой своих прав. Суду пояснила, что истицы работали в ФИО10 в качестве бухгалтеров. При приеме на работу им была установлена заработная плата в размере 5 000 рублей. Указанная сумма включала в себя также районный коэффициент. О размере получаемой заработной платы истицам было известно. Заработная плата выплачивалась ежемесячно по ведомостям. Расчетные листки выдавались. Считает, что срок давности для обращения в суд должен исчисляться с Дата обезличена. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истицы не представили. Каких-либо претензий по размеру заработной платы истицы не заявляли, письменно по данному вопросу к работодателю не обращались. Руководящие функции в г.Сарапул е осуществляла ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенным выше. Суду пояснила, что расчетные листки на предприятии работникам выдавались. В обособленное подразделение г. Сарапула их передавали через коммерческого директора. Кроме того, ФИО2 являлась старшей в обособленном подразделении, дважды в месяц бывала в ... и могла получить расчетные листки лично. Истцы в бухгалтерию по вопросам начисления заработной платы не обращались.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Дата обезличена по Дата обезличена года работал в ФИО10 в качестве сторожа. Заработная плата выплачивалась по ведомостям и по расходным ордерам ежемесячно. Расчетные листки не выдавались. Заработную плату получал больше, чем было указано в трудовом договоре.
Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истицы ФИО2, ФИО3 состояли с ФИО10 в трудовых отношениях. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение г.Сарапула ФИО10 на должность бухгалтера - кассира. Уволена Дата обезличена года согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 принята на работу в обособленное подразделение ФИО10 на должность бухгалтера. Уволена Дата обезличена года согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истиц.
Истицы ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение работодателем их трудовых прав, просят взыскать с него сумму районного коэффициента за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО10 ФИО5, ФИО4 заявлен срок давности для обращения в суд.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приказами ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года утверждены Положения об оплате труда и премировании работников ФИО10 за Дата обезличена, согласно которым оплата труда производится в полном размере в денежной форме, два раза 15 и 28 числа каждого месяца.
Как следует из трудовых договоров, заключенных с истцами, ФИО3 и ФИО2 согласились с Положением об оплате труда. Данное обстоятельство подтверждается подписями истцов в трудовых договорах.
Из представленных суду платежных и расчетных ведомостей за оспариваемый период следует, что заработная плата работникам ФИО2, ФИО3 выплачивалась два раза в месяц, в виде аванса и окончательного расчета, то есть в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд считает, что истицам ФИО2, ФИО3 о наличии задолженности по невыплате районного коэффициента за Дата обезличена стало известно в Дата обезличена, за Дата обезличена - в Дата обезличена и т.д. Следовательно, срок для обращения в суд истекал в Дата обезличена, в Дата обезличена и т.д. При этом срок для обращения в суд по последнему периоду, за Дата обезличена года, истекал Дата обезличена.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы истицы обратились в суд Дата обезличена года. Следовательно, требования о взыскании районного коэффициента за оспариваемый период предъявлены за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы истиц о том, что о наличии задолженности по невыплате районного коэффициента им стало известно лишь в феврале-марте 2010 года, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В своих объяснениях истицы указали, что заработная плата им выплачивалась не всегда регулярно, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, они не могли знать, из чего складывается их заработная плата.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных пенсионных взносах, о периоде работы у данного работодателя и пр.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и выдаваться работнику безвозмездно.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, работник вправе потребовать от работодателя любые документы, связанные с его работой, в том числе и справки о размере начисленной и выданной заработной плате.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истицы к работодателю с письменным заявлением о выдаче такой справки не обращались, претензий, касающихся оплаты труда не предъявляли. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось. При этом истицы указали, что они знали размер заработной платы за отработанный месяц. Заработная плата им выплачивалась более 5 000 рублей, чем была установлена трудовым договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы знали (не могли не знать) о размере заработной платы, начисляемой за каждый отработанный месяц, за разъяснениями по поводу размера заработной платы в бухгалтерию не обращались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав признаются такие причины, которые препятствовали этому обращению.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от Дата обезличена года истицам ФИО2, ФИО3 было предложено представить суду доказательства о том, что срок давности обращения в суд ими не пропущен, или имеются основания для его восстановления в связи с пропуском по уважительной причине, которые препятствовали их обращению в суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» « 2 от 17 марта 2004 года - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, истицами ФИО2, ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицы ФИО2, ФИО3 пропустили срок давности обращения в суд по неуважительным причинам.
Поскольку к моменту подачи ФИО2, ФИО3. искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок давности истек, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 должно быть отказано.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.198 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО10 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Майорова