ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-377.10
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе
председательствующего: судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре: ФИО1
с участием представителя истца ФИО5, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ФИО8 о взыскании неполученных денежных средства в сумме 39 825 рублей 89 копеек, суд
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в должности менеджера в ООО ФИО8». В последующем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему справки о средней заработной плате за период работы в ООО ФИО8 необходимой для обращения в ГУ УР ЦЗН г.Сарапула для постановки на учет в качестве безработного и определения размера пособия по безработице. Однако, справка по форме 2 НДФЛ и справка о средней заработной плате работодателем ООО «ФИО8 до настоящего времени ему не выданы. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства директору ООО ФИО8 прокуратурой г. Сарапула внесены представления с требованием об устранении нарушений законодательства. За период с января по март 2009 года его среднемесячный заработок составил 6 637 рублей 65 копеек. Таким образом, в соответствии со ст.33 ФЗ «О занятости населения в РФ» размер пособия по безработице за первые три месяца составил бы 14 934 рубля 71 копейка, в следующие четыре месяца - 15 930 рублей, а в дальнейшем - 8 960 рублей 82 копейки. Общий размер невыплаченных сумм по вине ответчика составил 39 825 рублей 89 копеек. Считает, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся отсутствием материального содержания, невозможностью получить пособие по безработице в полном объеме. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО ФИО8 неполученные суммы в размере 39 825 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 600 рублей.
Впоследствии истец ФИО5 требования свои уточнил, просил взыскать с ООО ФИО8 моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 600 рублей, выдачей доверенности в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей л.д.39-41). От исковых требований в части взыскания неполученных сумм в размере 39 825 рублей 89 копеек отказался. Частичный отказ от требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от Номер обезличен
В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержал, суду пояснил, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в должности менеджера в ООО «ФИО8». После увольнения неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении справки для предъявления его в ГУ УР ЦЗН г.Сарапула. Сначала требования заявлял устно, Дата обезличена года обратился к нему в письменной форме. Справка ему была выдана только Дата обезличена года, затем произведен перерасчет пособия по безработице. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся отсутствием материального содержания, невозможностью получить пособие по безработице в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 требования ФИО5 поддержал, суду пояснил, что решением суда от 10.02.2010 года действия ответчика по не предоставлению справки признаны незаконными. Надлежащим образом заполненная справка истцу выдана только по истечении 11 месяцев. В результате отсутствия надлежащей справки истцу был назначен минимальный размере пособия по безработице.
Представитель третьего лица ГУ УР ЦЗН г.Сарапула в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель ответчика ООО ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску, суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил л.д.51), исковое заявление с приложениями, определение суда о распределении предмета и бремени доказывания ответчику вручены л.д.17).
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он неоднократно с ФИО5 подходил к бывшему работодателю за выдачей справки. Однако, справка истцу не выдали ввиду отсутствия директора.
Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО5 состоял с ООО ФИО8 в трудовых отношениях. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года принят на работу в ООО ФИО8» в качестве менеджера. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО5 л.д.6-7).
Как следует из материалов дела, решением ГУ УР «Центр занятости населения г. Сарапула» от Дата обезличена года ФИО5 в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы отказано, в связи с отсутствием заполненного заявления – анкеты и справки о заработной плате л.д.9).
Дата обезличена года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки НДФЛ и трудового соглашения л.д.11).
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Однако, заявление работника ФИО5 работодателем ООО ФИО8 оставлено без удовлетворения.
Прокурор г.Сарапула обратился в суд в интересах ФИО5 к ООО ФИО8 о признании действий ООО ФИО8 незаконными и понуждении к совершению действия.
Поводом для обращения прокурора г.Сарапула в суд послужило обращение ФИО5 в прокуратуру г. Сарапула с заявлением о непредоставлении администрацией ООО ФИО8 документов, связанных с выполнением указанным гражданином трудовых обязанностей у данного работодателя.
При проведении проверки прокуратурой г.Сарапула установлено, что в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «ФИО8 ФИО5 не выданы документы, связанные с работой в Обществе, для предоставления данных документов в ГУ УР «Центр занятости населения г. Сарапула».
Решением суда от 10.02.2010 года действия ООО «ФИО8 по непредоставлению ФИО5 запрашиваемых документов, связанных с работой в ООО ФИО8 признаны незаконными Номер обезличен).
Тем же решением суд обязал ООО ФИО8 выдать (предоставить) ФИО5 копии документов, связанных с работой в ООО ФИО8, в частности – справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (справка формы 2НДФЛ).
Таким образом, суд считает установленным наличие вины работодателя по невыдаче истцу документов, связанных с работой в ООО ФИО8
Истец ФИО5 просит возместить ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика. В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся отсутствием материального содержания, невозможностью получить пособие по безработице в полном объеме. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что пособие по безработице является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, невыдачей им документов, связанных с работой в ООО ФИО8, для постановки на учет в качестве безработного, истцу причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыдачи надлежащих документов, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО5 подлежит возмещению моральный вред в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов, с составлением искового заявления в размере 600 рублей, выдачей доверенности в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены соглашение о предоставлении интересов в суде от Дата обезличена года, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 5 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, его участие в нескольких судебных заседаниях, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
За составление искового заявления истцом ФИО5 понесены расходы в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от Дата обезличена года. За оформление доверенности истцом ФИО5 затрачено 500 рублей, что подтверждается доверенностью, удостоверенной и выданной нотариусом ФИО4 Дата обезличена года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, расходы, связанные с составлением искового заявления и по выдаче доверенности, суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные составлением искового заявления в размере 600 рублей, выдачей доверенности в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО8 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов за участие представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по выдаче доверенности 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов за составление заявления 600 (шестьсот) рублей. В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО ФИО8 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения, ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано заявление о его пересмотре в Сарапульский городской суд.
Отпечатано на ПК ... принтере «HP LaserJet 1020» и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 9 июня 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда - Шайхтденов Р.Ш.