Дело №2-858/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.,
при секретаре Лоханиной В.Н.,
при участии: представителя истца ОАО МК «Сарапул-Молоко» Вьюнова М.А., ответчика Красноперова А.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» Бухарева Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МК «Сарапул-Молоко» к Красноперову Александру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ОАО МК «Сарапул-Молоко» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Красноперову А.А., ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков: Красноперова А.А. в возмещение суммы причиненного ущерба 131 266,54 руб., ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в г. Ижевске 120 000 руб.; в солидарной ответственности судебные расходы: госпошлину в сумме 5713 руб., 10 600 руб. за составление отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, 417,22 руб. соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> на мосту через канал <адрес> водитель автомобиля № Красноперов А.А., управляя автомобилем в нарушение п. 12.4 ПДД остановил транспортное средство на мосту в результате чего водитель автомашины № ФИО2, работающий <данные изъяты> совершил наезд. Транспортные средства получили механические повреждения. По данному ДТП должностное лицо ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> выносило определение об отказе в возбуждении административного преследования в отношении ФИО2 A.M. за нарушением им п. 10.1 ПДД. Однако ДД.ММ.ГГГГ Решением Сарапульского городского суда УР п. 10.1 ПДД из определения был исключен. В ДТП наличествует вина водителя Красноперова А.А., который нарушил п. 12.4 ПДД. Обязательная гражданская ответственность со стороны Красноперова А.А. застрахована в ОАО «СГ» Региональный Альянс» по полису ВВВ №. Согласно отчета №, составленного «Экспертно-правовым агентством «Восточное» величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> составила 17 347,54 руб. Согласно отчета № составленного «Экспертно-правовым агентством «Восточное» рыночная стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 233919 руб. За составления отчета об определении величины
утраты товарной стоимости и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства было уплачено 10 600, госпошлина в размере 5 713 руб., за подачу телеграмм на осмотр автомашины 417,22 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма возмещения вреда одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб. Таким образом разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 251 266,54 руб. - 120 000руб. = 131 266,54 руб. подлежит взысканию с ответчика Красноперова А.А.
Представитель истца ОАО МК «Сарапул-Молоко» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ранее данные пояснении поддерживает. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> на мосту через канал <адрес>. Его доверитель виновным в ДТП считает водителя Красноперова А.А., который осуществлял на мосту стоянку, когда п. 12.4 ПДД стоянка запрещена. По вине Красноперова А.А. произошло ДТП. В «Страховую группу «Региональный Альянс» его доверитель не обращался. В отношении Красноперова А.А. постановление о его виновности не выносилось.
Ответчик Красноперов в судебном заседании суд пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ранее данные пояснения поддерживает. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону 200 лет Сарапула на мосту впереди него ехал Джип который начало крутить, тогда он притормозил. Джип совершил наезд на левый бордюр. Он сбавил скорость, прижался к правой стороне, остановился. Включил аварийную сигнализацию и вышел помочь людям, оказать первую медицинскую помощь. Пока он оказывал помощь, в его машину врезалась машина СУЗУКИ.
Представитель ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что в ДТП виновен водитель Терсинских A.M.. Красноперов А.А. остановился на мосту для оказания первой медицинской помощи.
Третье лицо ФИО2 A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что с иском он согласен. Он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SUZUKI, забрал мойщика и двинулся в сторону мойки. На Азинском мосту впереди него двигался автомобиль красного цвета, он двигался по крайней правой полосе со скоростью 40-45 км./ч., потом перед ним уходит резко газель без включения сигнала поворота на левую полосу и перед ним в 8-10 метрах оказалась стоящая машина VOLKSWAGEN, он попытался уйти в левую полосу, включил сигнал поворота, но с левой стороны от него была помеха (двигался автомобиль), он нажал резко на тормоз. Он применил резкое торможение, но не смог остановить транспортное средство, так как дорожное покрытие не соответствовало, был снежный накат, как ему объяснил сотрудник ГИБДД, что это был мерзлый асфальт. Транспортное средство Красноперова А.А. стояло без аварийного знака, и не была включена аварийная сигнализация. Сам Красноперов А.А. стоял на другой стороне дороги возле машины - мини Джипа. Поэтому он не смог предотвратить столкновение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Свидетель ФИО6 ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО2 A.M. ему знаком. Он живет с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине с ФИО2. ФИО2 A.M. заехал за ним и они поехали на мойку. Ехали по <данные изъяты>. Впереди них ехала газель. Газель резко повернула влево. Перед ними оказалась стоящая машина, ФИО2 резко заторомозил, они врезались в автомобиль VOLKSWAGEN. Влево не смогли уйти, так как по соседней полосе ехала машина. С правой стороны стояла машина, прижатая к бордюру. Машина стояла без аварийных знаков. Они ехали 40-45 км/час. До Газели было метров 8-10. Был день, дорога была накатана, было скользко. В машине VOLKSWAGEN никого не было. На противоположной стороне стояла машина - там была авария. Красноперов сказал, что оказывал первую медицинскую помощь.
Свидетель ФИО7 ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой в обеденное время шли по Азинскому мосту. С правой и левой стороны моста стояли машины, на правой стороне стояли люди, он думает, там была авария. Справа стояла машина VOLKSWAGEN, а слева джип. У VOLKSWAGEN горела аварийная сигнализация. Само столкновение он не видел. В VOLKSWAGEN врезался Джип. Газель он не видел. Он думает, что стоящую машину можно было объехать, так как мост был шириной 4 полосы. Думает, что водитель засмотрелся на аварию.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно, свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> и паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>».
Право управлением автомобиля <данные изъяты> ФИО2 A.M. подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль <данные изъяты>) страхователем и собственником, которого является Красноперов А.А., застрахован в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. УР <адрес>, Азинский мост под речной канал произошло ДТП водитель ФИО2 A.M. управлял автомобилем <данные изъяты> при движении не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожное и метеоусловия тем самым совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло на мосту через канал на <адрес> ФИО2, двигался в сторону 200 лет Сарапула со стороны <адрес>. ФИО2 совершил
наезд на автомобиль Красноперова А.А., который стоял в том же направлении, что и двигался ФИО2 A.M.
С указанной схемой дорожно-транспортного происшествия истец и ответчики согласны, схему ДТП не оспаривают.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов УР <адрес> мост под речной канал водитель ФИО2 A.M. управлял автомобилем <данные изъяты> при движении не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия тем самым совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанным определением в действиях водителя ФИО2 A.M. установлена вина в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 A.M. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 A.M. на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12. 2009 года, из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении ФИО2 A.M. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как при прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган не вправе выносить решение о виновности лиц в нарушении Правил дорожного движения, а также наличия в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель технически исправного автомобиля SUZUKI в исследуемой дорожной ситуации с момента обнаружения автомобиля VOLKSWAGEN и до момента столкновения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения. Водитель автомобиля SUZUKI в исследуемой дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1. ч. 2 ПДД. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN в исследуемой дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 12.4 ч. 2 ПДД. При скорости движения 40...45 км/ч автомобиль преодолевает за 1 секунду расстояние около 11,1... 12,5 м.
Согласно отчета №, составленного «Экспертно-правовым агентством «Восточное» величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> составила 17 347,54 руб.
Согласно отчета №, составленного «Экспертно-правовым агентством «Восточное» рыночная стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 233919 руб.
Расходы истца за составления отчета об определении величины утраты товарной стоимости и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составили 10 600, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Лицами, которые достоверно могут показать относительно обстоятельств вышеуказанного ДТП, являются его непосредственные участники водитель Красноперов А.А., водитель ФИО2 A.M., свидетель ФИО6, свидетель ФИО7 Вместе с тем, учитывая, что объяснения представителя истца, ФИО2 A.M.., свидетеля ФИО6 (ФИО2 A.M. ему знаком, он живет с его сестрой, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в благоприятном для истца у которого работает ФИО2 водителем, результате разрешения дела), указывающих, что ДТП произошло по вине Красноперова А.А., противоречат объяснениям Красноперова А.А., представителя ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс»., считающих, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 A.M., суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля ФИО7, как лица который не заинтересован в благоприятном исходе дела не для одной из сторон.
С учетом изложенного, суд считает установленными следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту под речной канал:
- Водитель автомобиля VOLKSWAGEN Красноперов А.А. двигаясь в сторону 200 лет Сарапул, увидев аварию Джипа на мосту, остановился на мосту на крайней правой полосе для того, чтобы оказать первую медицинскую помощь, при этом включил аварийную сигнализацию;
- Водитель SUZUKI ФИО2 A.M. двигаясь по правой полосе на мосту в сторону 200 лет Сарапула, перед ним в 8-10 метрах оказалась стоящая машина VOLKSWAGEN, не успев затормозить он совершил наезд на VOLKSWAGEN.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Представитель истца настаивает на том, что Красноперов А.А. виновен в ДТП, который осуществил стоянку на мосту, когда п. 12.4. ПДД стоянка запрещена.
Однако из объяснений Красноперова А.А следует, что он остановился для оказания первой медицинской помощи в ДТП, которое произошло с Джипом. При остановке на мосту он включил аварийную световую сигнализацию, показаниями свидетеля ФИО7 указанное обстоятельство подтверждается.
Объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2 A.M., показания свидетеля ФИО6 о том, что при столкновении на автомобиле VOLKSWAGEN аварийная световая сигнализация не была включена, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> мосту над речным каналом в сторону 200 лет Сарапула двигался Краснопёрое А.А. на автомобиле VOLKSWAGEN, который увидел ДТП произошедшее на его глазах с Джипом, который наехал на правый бордюр моста, Красноперов А.А остановился на правой полосе моста, включил аварийную световую сигнализацию и ушел оказывать первую медицинскую помощь к Джипу. В указанный период времени водитель ФИО2 A.M. двигался на мосту в сторону 200 лет Сарапула на автомобиле SUZUKI, который принадлежит истцу, по правой полосе моста перед ним в 8-10 метрах оказалась стоящая машина VOLKSWAGEN, не успев затормозить он совершил наезд на VOLKSWAGEN.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними.
На Азинский мост действуют ПДД, регулирующие остановку транспортного средства.
Водитель автомобиля VOLKSWAGEN Красноперов А.А. остановился на мосту и включил аварийную световую сигнализацию, то есть с соблюдением требований п.7.1 ПДД.
В соответствии с п. 7.1. аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
В указанных действиях водителя Красноперова А.А. нарушения требований ПДД отсутствуют.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля SUZUKI ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия (снежный накат, мерзлый асфальт), не предпринял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, обнаружив, что на его полосе стоит автомобиль VOLKSWAGEN, намереваясь объехать с левой стороны автомобиль VOLKSWAGEN, однако, не сумев осуществить объезд, в результате чего столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN.
Доводы представителя истца, ФИО2 A.M. о том, что причиной ДТП явились действия водителя VOLKSWAGEN Красноперова А.А., который
остановился на мосту, где стоянка запрещена и не включил аварийную световую сигнализацию, суд находит несостоятельными, поскольку водитель Красноперов А.А. остановился вынужденно, для оказания первой медицинской помощи, и включил аварийную световую сигнализацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
До момента столкновения автомобилей в действиях Красноперова А.А отсутствуют нарушения требований ПДД. Следовательно, вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN Красноперова А.А. в указанном ДТП отсутствует. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Красноперова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца SUZUKI в результате ДТП.
Причиной столкновения автомобилей SUZUKI и VOLKSWAGEN явились противоправные действия водителя автомобиля SUZUKI ФИО2 A.M., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.З ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, является согласно ч.1, ч.2 ст.6, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Отсутствие вины водителя автомобиля VOLKSWAGEN Красноперова А.А. в совершении указанного ДТП является основанием, освобождающим его от
возмещения имущественного вреда истцу, причиненного повреждением его автомобиля в результате указанного выше ДТП, в размере 131 266 руб. 54 коп., составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Отсутствие оснований для наступления гражданской ответственности Красноперова А.А. за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю SUZUKI при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN, свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Красноперовым А.А. и ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что освобождает страховщика от выплаты истцу страхового возмещения (в пределах, установленных п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составляющего в данном случае 120 000 руб. 00 коп..
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО МК «Сарапул-Молоко» к Красноперову Александру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.
Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходах, суд исходит из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и полагает необходимым исковые требования истца о взыскании судебных расходов также оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО МК «Сарапул-Молоко» к Красноперову Александру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 23 сентября 2010 года.