Дело № 2-808/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО5,
ответчика ФИО4,
ответчика ФИО3,
законного представителя 3-го лица ФИО2, 2001 года рождения, - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора мены квартир от 12.08.1998 года он является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности в отношении квартиры ... по ... .... Собственниками 2/3 долей указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли у каждого. С момента государственной регистрации права и по настоящее время он, как собственник, не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, а именно, не пускают его в квартиру, самостоятельно в квартиру попасть он не может т.к. нет ключей от входных дверей. Он неоднократно просил ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему дубликаты ключей от входных дверей, готов был произвести оплату стоимости изготовления дубликатов, однако всякий раз получала немотивированный отказ. 30 марта 2010 года он обратился с письменным извещением к ответчикам, в котором уведомлял, что намерен вселиться в квартиру с 10 апреля 2010 года, в связи с чем, предлагал ответчикам в добровольном порядке передать ему дубликаты ключей от замков квартиры и освободить для моего проживания жилую комнату, площадью 9,3 кв.м. 10 апреля 2010 года он дважды пытался вселиться в квартиру, но безуспешно, поскольку ответчики не открыли ему дверь. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказывают истцу в пользовании жилым помещением, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, для того, чтобы исключить все дальнейшие споры в пользовании недвижимым имуществом, считает необходимым определить порядок пользования указанной квартирой в судебном порядке. Согласно технического паспорта данная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 14,8 кв.м. (комната 5) и площадью 9,3 кв.м. (комната 4) изолированы, имеют отдельные входы из коридора, в связи с чем раздельное пользование данными комнатами не будет создавать препятствии. Общая площадь квартиры составляет 36,7 кв.м., из них жилой 24,1 кв.м., следовательно места общего пользования (коридор (1), коридор (2), кухня (3), шкаф (6) и шкаф (7) ) имеют общую площадь 12,6 кв.м. Истец считает, что порядок пользования квартирой должен быть определен следующий: ответчикам должна быть передана в пользование комната (5), площадью 14,8 кв.м., ему - комната (4), площадью 9,3 кв.м. Кухня, коридоры и шкафы являются местами общего пользования и используются совместно.
Истец просит:
1. Устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом, квартирой ... ... ..., обязав ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 16 ... по ... ..., путем выдачи дубликата ключей от входной двери.
2. Вселить истца в квартиру ... ... ....
3. Определить порядок пользования квартирой ... ... в следующем порядке: ФИО3 и ФИО4 передать в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., истцу передать в пользование комнату площадью 9,3 кв.м..
В ходе производства по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен совместно с ответчиками проживающий (зарегистрированный) ФИО2, Дата обезличена года рождения, в лице его законного представителя ФИО3.
Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее они с ответчиками проживали совместно, когда ФИО4 проживал с его матерью. На данный момент он намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку квартира, где он сейчас живет и зарегистрирован очень маленькая, а в его семье пять человек. Он намерен сам проживать с ФИО3 в спорной квартире.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно он препятствует истцу проживать в спорной квартире. Признает, что истец формально, являясь сособственником квартиры имеет право проживать в ней. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений предоставлять не намерен.
Ответчик ФИО3, действующая за себя и как законный представитель, за третье лицо – ФИО2, в судебном заседании пояснила, то согласна с иском в части устранения препятствий в пользовании истцом квартирой. Считает, что истец имеет право проживать в квартире. Однако, считает, что иск в части определения порядка пользования квартирой удовлетворен быть не может, так как предложенный истцом порядок нарушает их равные права на пользование квартирой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО3 имеют в общей долевой (по одной третьей доле) собственности квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копией Договора мены квартир от 12 августа 1998 года.
Судом также установлено, что третье лицо ФИО2 (наряду с ответчиками) зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и приобрел право пользования как член семьи собственника жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи и сторонами по делу не оспаривается.
Доказательств тому, что кто-либо из сторон утратил право пользования данной квартирой суду не представлено.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны и третье лицо по настоящему делу на момент рассмотрения дела и принятия решения имеют равные право пользования данной квартирой.
При этом, доводы ответчика ФИО4 о непризнании иска в части устранения препятствий в пользовании истцом спорной квартирой – судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные. Суд учитывает, что ответчики подтверждают то обстоятельство, что фактически препятствуют истцу проникать в указанную квартиру и проживать в ней. Однако, такие действия ответчиков нарушают право истца (равное с ответчиками) на пользование квартирой, в том числе проживание в ней.
Исходя их этого, принимая во внимание положения ст.247 ГК РФ и ст.ст.30, 31 ЖК РФ, суд находит требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ..., ..., путем передачи ФИО5 дубликатов ключей от входной двери указанной квартиры и вселении ФИО5 в данную квартиру – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суду не представлено сведений и (или) доказательств тому, что между сторонами по делу состоялось какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования данной квартирой, который изложен истцом в заявлении.
Согласно технического паспорта на квартиру, последняя имеет комнаты площадью: 14,8 кв.м.; 9,3 кв.м.. При этом, общая площадь квартиры составляет 36,7 кв.м..
Предложенный истцом вариант определения порядка пользования указанной квартирой нарушает права ответчиков и третьего лица в том, что на каждого из ответчиков при таком порядке будет приходиться меньшая жилая площадь, чем на истца при условии равенства прав сторон в пользовании квартирой.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования квартирой не учитывает права и интересы всех совместно проживающих лиц, имеющих равные права на пользование данной квартирой.
Соответственно, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением судом не могут быть признаны законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы ответчиков по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ..., ..., путем передачи ФИО5 дубликатов ключей от входной двери указанной квартиры.
Вселить ФИО5 в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ..., ....
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 10 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.