О взыскани задолженности

Дело № 2-1224/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 августа 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.

при участии представителя истца ФИО5, (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировали тем, что Дата обезличена года с ответчиком ФИО4 был заключен договор займа Номер обезличен на сумму 30 000 рублей, сроком до Дата обезличена года, с выплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 3,5 % в месяц. Обязательства ФИО4 обеспечены договорами поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года заключенными с ФИО3, ФИО2 Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. После получения суммы займа, ответчик ФИО4 произвел платежи по возврату займа по март 2009 года в размере 10 829 рублей, и по уплате компенсации за пользование займом по март 2009 года в размере 13650 рублей, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонился.

Просит взыскать в пользу ФИО10 солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 долг по договору займа в размере 19 171 рубль, компенсацию за пользование займом на Дата обезличена года в размере 15 820 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, начисляемую на сумму долга в размере 30 000 рублей, начиная с Дата обезличена года до момента погашения основной суммы займа, компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 149 рублей 73 копейки и услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа Номер обезличен на сумму 30 000 рублей, сроком на 3 года. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 По условиям договора заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно, равными долями, с оплатой компенсации за пользование займом в размере 3,5 % в месяц. С учетом произведенных заемщиком платежей задолженность по договору займа составляет 64 991 рубль, из них, 19 171 рубль - сумма займа, 15 820 рублей - компенсация за пользование займом, 30 000 рублей - компенсация за несвоевременный возврат займа. Долг до настоящего времени не погашен.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав, объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа Номер обезличен на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п.1.1. договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ФИО10 и ФИО4, ФИО10 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) сумму займа в размере 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до Дата обезличена года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ФИО10 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 30 000 рублей выдана ФИО4 на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, факт передачи истцом ФИО10 заемщику ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, суд считает установленным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года срок возврата займа установлен – Дата обезличена года.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 2.2 договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что заемщик ФИО4 обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,5 % в месяц от общей суммы займа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика ФИО4 перед ФИО10 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 64 991 рубль, из них, 19 171 рубль - сумма займа, 15 820 рублей - компенсация за пользование займом, 30 000 рублей - компенсация за несвоевременный возврат займа. Долг до настоящего времени не погашен.

Неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом послужили основанием для обращения ФИО10 в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер компенсации за пользование займом, а также размер компенсации за нарушение сроков возврата займа и уплаты компенсации.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок суммы ежемесячных платежей по возврату займа и компенсации по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат и компенсации по нему в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня когда, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренная п. 4.2. договора займа компенсация за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа и уплаты компенсации за пользование займом является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, на нее распространяются положения ст. ст. 329, 333 ГК.

Из п. 4.2. договора займа следует, что платежи по договору займа погашаются в следующей очередности: 1. компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; 2. компенсация за пользование займом; 3. погашение займа.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Предусмотренная, п. 4.2. договора займа компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, а также резервного взноса не устанавливают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 4.2. договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ по следующим основаниям.

По условиям договора займа ФИО4 обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией в порядке, установленным договором.

Согласно расчету задолженности, исходя из внесенных заемщиком платежей, 7766 рублей истцом засчитаны в счет погашения компенсации за несвоевременный возврат займа.

Так, Дата обезличена года заемщиком были внесены платежи, из которых зачислены в счет погашения компенсации за пользование займом за май 2008 год - 1050 рублей; суммы займа частично за апрель 2008 года - 593 рубля. По состоянию на Дата обезличена года имелась задолженность по сумме займа за апрель 2008 года в размере 750 рублей. При этом внесенные заемщиком денежные средства в размере 357 рублей истцом зачислены в счет погашения займа за апрель 2008 года 157 рублей; компенсации за несвоевременный возврат займа – 200 рублей.

Суд считает, что поскольку на Дата обезличена года задолженность по компенсации за пользование займом отсутствовала, в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью погашения обязательств денежные средства в размере 200 рублей подлежат зачету в счет погашения суммы займа.

Далее, из расчета следует, что Дата обезличена года заемщиком были внесены платежи, из которых зачислены в счет погашения компенсации за пользование займом за июнь 2008 год - 1050 рублей; суммы займа – 833 рубля (83 рубля - остаток за май 2008 года, 750 рублей - частично за июнь 2008 года); компенсации за несвоевременный возврат займа – 263 рубля. По состоянию на Дата обезличена года имелась задолженность по сумме займа за май и июнь 2008 года. Поскольку задолженность по компенсации за пользование займом отсутствовала, в соответствии со ст.319 ГК РФ денежные средства в размере 263 рубля подлежат зачету в счет погашения суммы займа.

Оставшиеся денежные суммы в размере 7543 рубля (7766 рублей - 200 рублей - 263 рубля), зачисленные истцом в счет компенсации за несвоевременный возврат займа подлежат зачету в счет погашения компенсации за пользование займом, поскольку в дни внесения заемщиком платежей существовала задолженность по уплате компенсации за пользование займом.

Таким образом, задолженность составит: 18 708 рублей - сумма займа; 8 277 рублей - компенсация за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование займом до момента погашения основной суммы займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в ст.811 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его пользование.

Таким образом, в соответствии с п. 2.4. договора займа, при нарушении условий договора, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт договора займа соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения уплаты компенсации за пользование займом условия договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года не содержат.

Следовательно, компенсация за пользование займом подлежит уплате до дня возврата суммы долга.

При этом суд считает, что компенсация за пользование займом подлежит начислению исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 18 708 рублей, то есть оставшейся суммы займа.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом, требования истца о взыскании компенсации за пользование займом подлежат удовлетворению из расчета 3,5 % в месяц, начисляемые на сумму долга в размере 18 708 рублей, начиная с Дата обезличена года до момента погашения суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, суд исходит из следующего.

Ответственность заемщика установлена п. 4.2. договора займа, согласно которой в случае невозвращения в срок суммы ежемесячных платежей по возврату займа и компенсации по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат и компенсации по нему в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня когда, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер компенсации за несвоевременный возврат займа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом суммы долга, периода просрочки, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО10 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства ФИО4 по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года обеспечены договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года заключенными с ФИО3, ФИО2

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года заключенных между ФИО10 и с ФИО3, ФИО2, поручители ФИО3, ФИО2 обязались перед ФИО10 (займодавцем) отвечать за исполнение ФИО4 (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договоров займа Номер обезличен от Дата обезличена года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года поручители ФИО3, ФИО2 отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года).

Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст.367 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 18 708 рублей; компенсация за пользование займом, начисленная на Дата обезличена года в размере 8 277 рублей; компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 10 000 рублей; компенсация за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц, начисляемую на оставшуюся сумму займа в размере 18 708 рублей, начиная с Дата обезличена года до момента погашения суммы займа.

Истцом ФИО10 заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО5, в связи с чем истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, а также в связи с отсутствием возражений ответчиков, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 884 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО10

- сумму долга по договору займа в размере 18708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию за пользование займом в размере 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за использование займа из расчета 3,5 % в месяц на оставшуюся сумму займа в размере 18708 рублей, начиная с Дата обезличена года до момента погашения суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 91 копейку;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 августа 2010 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова