Дело № 2-724/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец Дата обезличена г., находясь дома у ответчика, в ходе ссоры с последним получила открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Вред здоровью истцу был причинен при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г., в 16 часов, истец находилась дома у ответчика по адресу: ..., ..., ..., ..., попросила ФИО2 истопить баню, на что последний ответил ей: «Хочешь мыться - топи сама, а я в сауну могу сходить.». В ходе разговора между ними возникла потасовка, в ходе которой ответчик несколько раз толкнул и ударил истца, затем выгнал ее на улицу к бане, где вновь ударил ее по ноге. От боли истец присела и стала удерживаться рукой за баню, а ответчик в этот момент ударил ее поленом по руке. Она испугалась и убежала в дом. ФИО2 после этого уехал по своим делам. Находясь дома, истец поняла, что от удара поленом у нее сломался палец. Она сразу же позвонила ФИО2, который, приехав через 20 минут, увез ее в травматологию. По дороге в больницу ФИО2 попросил ее, чтобы она в больнице сказала, что прищемила палец дверью сама. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. левая рука истицы находилась в гипсе. За это время она понесла физические страдания: постоянные боли, неправильно сросшаяся кость и ноготь, а также большие неудобства в быту и осложнения на суставы левой руки. В результате травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. Вред ее здоровью был причинен по вине ответчика ФИО2. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что каких-либо доказательств тому, что кость и ноготь пальца срослись именно в результате действий ответчика, а не по иным причинам – предоставлять не будет.
Ответчик ФИО2 требования не признал. Пояснил, что по факту причинения вреда здоровью истице он был осужден приговором суда. Который вступил в законную силу. Однако, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам. Вред истице он не причинял.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена г., в 16 часов, истец находилась дома у ответчика по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе разговора между ними возникла потасовка, в результате которой ответчик несколько раз толкнул и ударил истца, затем выгнал ее на улицу к бане, где вновь ударил ее по ноге. От боли истец присела и стала удерживаться рукой за баню, а ответчик в этот момент ударил ее поленом по руке. Позже истец поняла, что от удара поленом у нее сломался палец. Тем самым ответчиком ФИО2 истице ФИО3 причинен средний вред здоровью, за что ответчик осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула то 19.03.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 19.03.2010 г.. При этом, дом отвергаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Из оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела показаний судебно-медицинского эксперта Кузьминых Е.П. в рамках вышеуказанного приговора суда также усматривается, что согласно судебно-медицинской экспертизы № 217 от 18.12.2009 г., у ФИО3 (истец) имеются телесные повреждения характера открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, кровоподтеков 1 пальца правой кисти, правой верхней и нижней конечностей, повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство сроком более 21 дня. Образование телесных повреждений соответствуют обстоятельствам изложенным ФИО3, вполне могли быть причинены вследствие действий ФИО2 Факт причинения телесных повреждений нашел подтверждение в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указанное положение закона применимо для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО3 имеется право требовать от ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного последним в результате совершения преступления.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не доказан какими-либо достаточным, достоверными и допустимыми доказательствами факт того, что неправильно сросшаяся кость и ноготь и осложнения на суставы левой руки возникли фактически и именно в результате действий (бездействия) ответчика, а не по каким-либо иным причинам.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая вышеизложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с установленными индивидуальными особенностями истца, учитывая, также, то, какие обстоятельства нашли, а какие не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поэтому суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, а именно на сумму – 5000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 05 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.