О взыскании долга

Дело № 2-781/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца – Глухова Д.А.,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 11 июля 2008 года ФИО3 заключил с ФИО8 договор займа Номер обезличенСРП на сумму 150000 рублей, оформленный в простой письменной форме, где ФИО8 выступает Заимодавцем, а ФИО3 - Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1. и п. 1.2. договора займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г., ФИО8 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить заем и уплатить проценты на него. В соответствии с п. 1.3. договора займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. размер процентов за пользование займом составил 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Заимодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. В обеспечении договора займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г, был заключен договор залога, где ФИО8 является Залогодержателем, а ФИО3 Залогодателем. В соответствии с п. 1.1 Договора залога Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. Залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

1. Пресс гидравлический: 2006 г, мод. П474, инв. № 13061 накл. № 60151от 07.07.2006 г. оценочная стоимость 5 600 рублей;

2. Станок фрезерный: 2005 г, накл. № 133 от 25.03.2005 г. оценочная стоимость 2 000 руб.;

3. Пресс для пластмасс: 2005 г, мод. РН-М-100 Н, накл. № 153 от 23.03.2005 г. оценочная стоимость 9500 рублей;

4. Пресс: 2005 г, мод. Д-2430, счет-фактура № 1057 от 09.11.2005 г., оценочная стоимость 35 000 руб.

5. Станок горизонтально-протяжной: 2005 г, накл. № 230 от 27.04.2005 г оценочная стоимость 2 500 руб.

6. Стол регулировщика: 2007 г, накл. № 1294 от 15.11.2007 г., оценочная стоимость 100 руб.

7. Тележка-мульда: 2007 г, накл. № 1294 от 15.11.2007 г. оценочная стоимость 100 руб.

8. Шкаф железный: 2007 г, двухдверный, железный накл. № 1294 от 15.11.2007 г. оценочная стоимость 400 руб.

9. Шкафы металлические 2 шт. 2007 г, общая оценочная стоимость 300 руб.

10. Шкафы 15 шт. 2007 г, металлические, с полками, цвет серо-синий оценочная стоимость 9500 руб. Всего общая стоимость: 65 000 руб.

Кроме того, в обеспечение договора займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. был заключен договор поручительства Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. и договор залога поручителя Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. между ФИО8 и физическим лицом ФИО4. В соответствии с п. 1.1 Договора залога поручителя Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. Залогодатель передал дал в залог Залогодержателю следующее имущество:

- Автомобиль ... оценочная стоимость 80 000 руб.;

- Компьютер 2007 г, системный блок QWER Game A 4000 339193, клавиатура Genius KB-06X PS/2, мышь Logitech opt PS/2, колонки Dialog W 203, оценочная стоимость 15 000 руб.;

- Монитор Ж/К Samsung 2007 г, мод. TFT 19 Samsung 940 N, оценочная стоимость 5000 руб.;

- Принтер/сканер/копир/факс 2008 г, мод. I-Sensys MF 3228, оценочная стоимость 10 000 руб.;

- Стол компьютерный 2008 г, Россия, угловой с верхним ярусом-полки, тумба с выдвижными полками, цвет «вишня», ЛДСП, оценочная стоимость 4000 руб.;

- Стол 2008 г, Россия, овальной формы, цвет «вишня», ЛДСП, оценочная стоимость 2000руб.;

- Диван 2008 г, раскладной, обивка-шинил, цвет голубой и желтый, клетка, металлические ножки, оценочная стоимость 4000 руб.;

- Телевизор SONY 2004 г, Япония, мод. 29CL11K, № 1038105, диаг. 72 см, оценочная стоимость 5000 руб.;

- СВЧ PANASONIC 2006 г, Япония, мод. NN-S 235MF, № 5CN 5251241, оценочная стоимость 1500 руб.;

- Пылесос POLAR 2004 г, Россия. мод.VС-1402, № 20066359, оценочная стоимость 500руб.;

- Музыкальный центр 2002 г. Корея, мод. FFH-868, № 210РЯО00126, 2 кассеты, 3 CD, серебристый, оценочная стоимость 2 500 руб.;

- Видеомагнитофон LG 2004 г, Корея, мод. BC490W/BC290W, оценочная стоимость 500 руб.
Всего общая стоимость: 130000 руб..

Согласно п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г., Поручитель отвечает перед ФИО8 в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед ФИО8 солидарно. Свои обязательства по выдаче займа перед ФИО3 истцом были выполнены в полном объеме. Сумма займа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей была выдана ФИО3, согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 11.07.2008 года. ФИО3 после получения займа, оплата по погашению займа и процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа производилась с 13.08.2008 г. по 20.10.2009 г. в размере 261885 рублей: из них 107826 руб.- основная сумма, 124938 руб.- сумма процентов, 29121 руб.- сумма пеней. В дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования от ФИО8 о возврате суммы займа и процентов за его использование ФИО3 не отвечал и задолженность не оплатил.

Таким образом, в настоящее время, задолженность ФИО3 перед ФИО8 составляет - 127785 рублей 00 копеек, которая состоит из: основной суммы задолженности по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. - 42174 рубля, процентов по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. - 16870 рублей, пени по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. 68742 рубля.

Просит взыскать в пользу ФИО8 в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. - 127785 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а также на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных (лицевых) счетах в кредитных учреждениях, на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что часть платежей, внесенных ответчиками, была учтена истцом в счет пени не в соответствии с порядком, установленном ст. 319 ГК РФ. Поясняет, что исковое требование - обратить взыскание на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных (лицевых) счетах в кредитных учреждениях, на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам – заявлено ошибочно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, но считает, что пени истцом завышены и должны быть уменьшены. Часть долга ими была погашена. ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседании, но не смог явиться и дело можно рассмотреть без его участия. Имущество, являющееся предметом залога имеется в наличии и описано судебным приставом-исполнителем. Возражений по стоимости залогового имущества не имеется. Расчеты, произведенный истцом, с технической стороны их исполнения, ею не оспариваются.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июля 2008 года между ответчиком ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа Номер обезличенСРП, по условиям которого ФИО8 обязался предоставить ответчику заем в сумме 150000 рублей, процентная ставка по которому составляет 8 % в месяц, а ответчик ФИО3. обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. Договор подписан представителем (агентом) ФИО8 ФИО5 и ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствуют предъявляемым ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 11 июля 2008 года выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 150000 рублей предоставлена ФИО3 путем получения денежных средств в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 11.07.2008 г..

В соответствии с п.п.1.4, 1.4.1 договора займа от 11 июля 2008 года ответчик обязан был производить погашение займа и уплату начисленных процентов в соответствии с графиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика ФИО3 образовалась задолженность перед истцом. При этом, суду не представлено со стороны ответчиков доказательств тому, что ими обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 договора займа от 11 июля 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец ФИО8 имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами, направив письменное уведомление об этом заемщику. В свою очередь заемщик обязан (п. 6.3 договора) в течение установленного для возврата срока, со дня предъявления ФИО8 соответствующего требования погасить задолженность по договору.

Согласно п. 4.1 договора займа от 11.07.2008 года в случае непогашения в срок задолженности по займу и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом, заемщик уплачивает ФИО8 пени в размере 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно представленному ФИО8 расчету, заемщик платежи по договору осуществлял не регулярно, в связи с чем по состоянию на 31.03.2010 года его задолженность по договору займа составила 127785 рублей, из которых: задолженность по займу – 42174 рубля, задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, 16870 рублей, пени (неустойка) по кредиту и процентам – 68742 рубля.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла действующего законодательства, подтвержденного в т.ч. и положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ), - под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 4.3 договора займа установлена следующая очередность погашения задолженности по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г.:

в первую очередь - начисленная неустойка;

во вторую очередь - начисленные на заем проценты;

в третью очередь - основная сумма долга.

Как изложено выше, установленная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустойки в первоочередном, по отношению к процентам за пользование заемными денежными средствами, порядке, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Из представленного истцом расчета следует, что ряд произведенных ответчиком платежей был направлены на погашение неустойки, причем за период с 13 ноября 2008 года по 13 августа 2009 года в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, отнесено 28126 рублей.

Установив, что представленный расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым произвести перерасчет в части требований о взыскании долга по уплате процентов за пользование заемными средствами.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 28126 рублей 00 копеек, направленные истцом в погашение неустойки, подлежат зачету первоначально в счет долга по процентам (16870 рублей) и затем - в счет погашения основного долга (11256 рублей).

Таким образом, в результате данного перерасчета сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, составит 30918 рублей, а долга по уплате процентов – 0 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов в общей сумме 68742 рубля.

Поскольку в результате перерасчета суммы основного долга неустойка подлежит перерасчету, то согласно условиям договора она за данный период времени должна была бы составлять 50396 руб. 34 коп. (используя принцип расчета, представленный истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что сумма основного долга по кредиту составляет 30918 рублей, долг по процентам за пользование заемными средствами составляет – 0 рублей. Кроме того, суд учитывает период образования задолженности, перерасчет суммы задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, последствия нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, находит необходимым уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения займа до 1500 рублей. При этом, суд учитывает, что данный размер неустойки является максимально приближенным к тому, который рассчитан с применением ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых) на момент подачи иска.

С учетом вышеизложенного, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 32418 рублей 00 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 30918 рублей, пени (неустойка) в связи с нарушением срока возврата кредита - 1500 рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ и п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г., Поручитель отвечает перед ФИО8 в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед ФИО8 солидарно.

Договор поручительства заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и является гарантом исполнения этих обязательств. Оснований для прекращения поручительства в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования к обоим ответчикам подлежащими удовлетворению частично, с учетом вышеуказанной корректировки расчетов, соответственно установленная судом сумма долга и сумма пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога, где ФИО8 является Залогодержателем, а ФИО3 - Залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. Залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

1. Пресс гидравлический: 2006 г, мод. П474, инв. № 13061 накл. № 60151от 07.07.2006 г. оценочная стоимость 5 600 рублей;

2. Станок фрезерный: 2005 г, накл. № 133 от 25.03.2005 г. оценочная стоимость 2 000 руб.;

3. Пресс для пластмасс: 2005 г, мод. РН-М-100 Н, накл. № 153 от 23.03.2005 г.оценочная стоимость 9500 рублей;

4. Пресс: 2005 г, мод. Д-2430, счет-фактура № 1057 от 09.11.2005 г., оценочная стоимость 35 000 руб.

5. Станок горизонтально-протяжной: 2005 г, накл. № 230 от 27.04.2005 г оценочная стоимость 2 500 руб.

6. Стол регулировщика: 2007 г, накл. № 1294 от 15.11.2007 г., оценочная стоимость 100 руб.

7. Тележка-мульда: 2007 г, накл. № 1294 от 15.11.2007 г. оценочная стоимость 100 руб.

8. Шкаф железный: 2007 г, двухдверный, железный накл. № 1294 от 15.11.2007 г. оценочная стоимость 400 руб.

9. Шкафы металлические 2 шт. 2007 г, общая оценочная стоимость 300 руб.

Кроме того, в обеспечение договора займа Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. был заключен договор залога поручителя Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. между ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и физическим лицом ФИО4.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога поручителя Номер обезличенСРП от 11.07.2008 г. Залогодатель (ФИО4) передала в залог Залогодержателю следующее имущество:

- Автомобиль ... оценочная стоимость 80 000 руб.;3

- Монитор Ж/К Samsung 2007 г, мод. TFT 19 Samsung 940 N, оценочная стоимость 5000 руб.;

- Принтер/сканер/копир/факс 2008 г, мод. I-Sensys MF 3228, оценочная стоимость 10 000 руб.;

- Стол 2008 г, Россия, овальной формы, цвет «вишня», ЛДСП, оценочная стоимость 2000руб.;

- Телевизор SONY 2004 г, Япония, мод. 29CL11K, № 1038105, диаг. 72 см, оценочная стоимость 5000 руб.;

- СВЧ PANASONIC 2006 г, Япония, мод. NN-S 235MF, № 5CN 5251241, оценочная стоимость 1500 руб.;

- Пылесос POLAR 2004 г, Россия. мод.УС-1402, № 20066359, оценочная стоимость 500руб.;

- Музыкальный центр 2002 г. Корея, мод. FFH-868, № 210РЯО00126, 2 кассеты, 3 CD, серебристый, оценочная стоимость 2 500 руб.;

- Видеомагнитофон LG 2004 г, Корея, мод. BC490W/BC290W, оценочная стоимость 500 руб.
Всего на общую стоимость: 130000 руб..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, поскольку нарушение ответчиками, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, стороны не заявили спора о начальной продажной цене имущества и о способе реализации имущества, на которое обращается взыскание, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части обращения взыскания на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных (лицевых) счетах в кредитных учреждениях, на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам (кроме предмета залога) – не обоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что вопросы обращения взыскания на иное имущество и денежные средства ответчиков будет разрешаться в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 2639 руб. 43 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО8 сумму задолженности по договору займа Номер обезличенСРП от 11 июля 2008 года в размере 32418 рублей 00 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 30918 рублей, пени (неустойка) в связи с нарушением срока возврата кредита - 1500 рублей..

Обратить взыскание на заложенное имущество: