Дело № 2-42/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца – Румянцевой Л.В.,
представителя ответчика ФИО12
третьего лица - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании материального и морального вреда.
В ходе производства по делу ответчик ФИО5 был заменен на надлежащего ответчика - ФИО12.
В обоснование иска привела доводы о том, что 01 декабря 2008 года стоматолог ФИО5 произвел лечение зуба, после чего она стала испытывать сильную боль. Шла резь по десне, не могла говорить от боли. Все это продолжалось в течение 10 дней, при этом она не могла хорошо разговаривать и нормально принимать пищу. После 10 дней десна стала воспаляться, загнаиваться, чернеть, нарывать, на слизистой оболочке губ и щек стали появляться прыщи, губы стало стягивать, задеть больной зуб, рядом стоящие с ним зубы, десну и верхнюю челюсть языком было больно. Нельзя было задеть даже лицо, поскольку это также отдавало болью в левый глаз. Таким образом, из-за боли, она не могла нормально умываться и спать на левом боку. 22 декабря 2008 года она снова была на приеме у ФИО5, который объяснил боль недавним удалением нерва, хотя видел на снимке повреждение костной ткани. Она продолжала испытывать боль. После новогодних праздников она вновь обратилась за врачебной помощью, на что ей опять ФИО5 было сказано, что боль в зубе - следствие удаления нерва. Только после 20.01.2009 г. ФИО5 назначил ей какое-то лечение, которое не помогло снять болевые ощущения. В феврале 2009 г., ФИО5 вновь вскрыл канал в зубе и что-то лечил. Она месяц проходила без пломбы. Через месяц ФИО5 стал сверлить зуб, в результате чего она вновь почувствовала сильную боль, хотя, она не должна была ничего чувствовать. Кроме того, ФИО5 сказал ей больше не приходить, поскольку у него много пациентов на следующей неделе, а потом он уезжает, что она (истец) расценила как отказ врача от ее лечения. Затем она обратилась к заведующей поликлиники, которая назначила ей физиолечение «Милта», однако после посещения физиокабинета, у истца улучшений не наступало, она с каждым разом чувствовала себя все хуже: десна и зубы продолжали болеть, внутренне трясло, была сильная слабость. 08.06.2009 г. гавврачем поликлиники она была направлена на консультацию в г. Ижевск к профессору ФИО6. После консультации профессора, она вновь обратилась к главврачу, которая сказал, что ее лечащий врач в настоящее время находится в отпуске и приступит к работе 04.08.2009 г. После того, как 04.08.2009 г. она пришла к на прием к ФИО5, он сказал ей, что лечение ее зуба очень дорогое, стоит 5000 рублей, и что его проводят только в частных клиниках. С момента лечения зуба и до настоящего времени, истица беспрестанно испытывает острую боль, помощь в лечении ей не оказывают, ей постоянно приходится держать во рту тампоны с обезболивающими лекарствами, от чего она испытывает дискомфорт и неудобства, а боль не проходит. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., материальный вред – 298 руб., обязать провести последующее лечение десны, слизистой губ, щек, зуба.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования: просила взыскать с ответчика ФИО12 моральный и материальный вред. В обоснование иска привела доводы о том, что в результате проведенного стоматологом ФИО5 лечения, у неё повреждена десна, кость, костная ткань, при лечении стоматолог вышел за верхушечную ткань. В результате неправильного лечения у неё сразу возникла сильная боль в зубе, десне, отдающая в лобную часть левой стороны лица. Физиолечение, которое ей было назначено, не принесло положительных результатов, облегчение боли не наступило, она была вынуждена прервать физиолечение. 29 мая 2009 года она была вынуждена обратиться к неврологу. Ей был поставлен диагноз: неврологической патологии не найдено, рекомендовано долечивание у стоматолога по месту обращения. В связи с непрекращающимися болями она обратилась на консультацию в ФИО12 на кафедру терапии стоматологии, где ей был поставлен диагноз: постпломбировочные боли, в анамнезе: аллергия на медикаменты, травматическая онклозия - результат лечения. 15 октября 2009 года она так же обращалась в ФИО12, где ей было дано следующее медицинское заключение: постпломбировочная боль 2.1 рек-ции. В карте дано описание, что корневой канал запломбирован эвинальной пастой. Поэтому необходимо провести повторное эндодонтическое лечение. Перед пломбированием провести промывание. Между проведенным лечением стоматологом и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. С момента лечения зуба и в течение длительного времени она испытывает боль, не может нормально питаться, спать. Ситуация не изменилась и до сих пор.
Окончательно, в результате уточнения и увеличения исковых требований. Истица просила взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей;
- расходы на поездки в г. Ижевск – 476 рублей;
- расходы по оплате экспертизы – 6164 руб.;
- расходы по оплоте консультации – 60 руб.;
- расходы по направлению повестки для свидетеля – 36 руб..
Кроме того, истицей подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске с учетом их уточнений. Пояснила, также, что стоматолог ФИО5 при сверлении зуба вел себя неадекватно. Сверлил не в месте нахождения дырочки. Не назначил ей явку на следующий день. После лечения 01 декабря 2008 года у нее была боль в зубе. Зуб замерзал. Неоднократно она ходила с жалобами на боль в 21 зубе в поликлинику, но ей говорили, что все хорошо. То лечение, которое ей назначила ФИО6 ФИО5 делать не стал, а отправил в частную клинику. После лечения 01 декабря 2008 года она десять дней не могла открыть рот, не выходила из дома. На лечение в Поликлинике ответчика не согласна.
Представитель истца - адвокат Румянцева Л.В. требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО18. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Истцу ФИО4 была оказана необходимая медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Измерение длины корневого канала не гарантирует того, что пломбировочный материал не будет выведен за верхушку корня. Всегда лучше вывести материал за верхушку корня нежели, чем не довести до верхушки, чтобы не было воспаления. Снимки последующие были сделаны, но где они – не знает. Если пломбировочный материал вышел за верхушку корня, а жалоб нет, то врач ничего не должен делать. Он согласен с мнением эксперта о том, что стандарты оказания медицинской помощи нарушены. Каких-либо иных доказательств со своей стороны предоставлять не намерен.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском ФИО4 не согласен. Задача врача довести пломбировочный материал до верхушки корня. После пломбирования он снимок делал, но где именно этот снимок – не знает. В медицинской карте записи о снимке 01.12.2008 года нет. Некоторые данные в карте могли и не фиксироваться. 10 ли 12 декабря 2008 года ФИО4 обращалась с жалобами на выпадение пломбы другого зуба. Жалоб на 21 зуб не было. Впоследствии ФИО4 жаловалась на боль, реагирование зуба на холодное и горячее. Он перепломбировал зуб в феврале 2009 года. Он согласен с мнением эксперта о том, что стандарты оказания медицинской помощи нарушены. То лечение, которое был рекомендовано ФИО6 он провести не мог, поскольку в поликлинике не было соответствующих препаратов и оборудования.
Эксперт ФИО7 суду показала: ее стаж работы по специальности врача-стоматолога составляет 38 лет. Она входила в состав экспертов при проведении экспертизы по ФИО4. Диагноз, поставленный врачом был определен верно - хронический фиброзный пульпит. По своему опыту, она знает, что если у больного имеется болевой синдром, то зуб необходимо лечить, т.к. невозможно ходить длительное время с зубной болью. Кроме того, пациентке было предложено оперативное лечение - остеотомия, от которого она отказалась. Действительно, при лечении зуба ФИО4 врачом-стоматологом был выведен пломбировочный материал за верхушку корня и постпломбировочные боли - это результат этого выведения. Консервативное лечение было проведено правильно и в полном объеме, ФИО4 было предложено хирургическое лечение, от которого она отказалась. Хирургическое лечение необходимо было предложить ФИО4 раньше, когда ей не помогло консервативное лечение. Иных, новых заболеваний в результате лечения. У ФИО4 не возникло. Факт не смыкания челюстей у ФИО4, в ее медицинских документах не зафиксирован. ФИО5 не принял мер к профилактике осложнения, он не измерил корневой канал, поэтому и получилось выведение материала за верхушку корня зуба.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она является заведующей отделением стоматологической Поликлиники. ФИО4 приходила к ней и спрашивала ФИО5. Она давала ФИО4 направление на консультацию к ФИО6. Она считает, что лечить зуб ФИО4 бессмысленно, так как есть риск вывода пломбировочного материала еще больше. Было необходимо хирургическое лечение, от которого ФИО4 отказалась. Лично она сама ничего не предпринимала, его делал лечащий врач. Зуб у ФИО4 был вылечен. Она давала направление ФИО4 на рентгенснимок перед поездкой к ФИО6.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 01 декабря 2008 ода обратилась в ФИО12 с жалобами на боли в 21 зубе. В результат обращения проведено лечение21 зуба, а именно: проведен односеансный метод лечения пульпита под местной анестезией путем экстирпации пульпы и пломбированием корневого канала материалом «Тиэдент». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается записью в медицинской карте ФИО4, а также заключением экспертов от 27 января 2010 года.
Также судом установлено, что 22.12.2008 года ФИО4 снова обратилась с жалобами на боль в 21 зубе после проведенного ранее лечения. Выявлено осложнение пломбирования от 01.12.208 года в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня и проведено консервативное лечение по поводу диагноза «Постпломбировочные боли в 21 зубе». Которое продолжалось в течение февраля-марта 2009 года. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу и подтверждается записью в медицинской карте ФИО4, а также заключением экспертов от 27 января 2010 года.
Кроме того, судом установлено, что с жалобой на постпломбировочные боли в 21 зубе истица обращалась в Ижевскую государственную медицинскую академию 15.10.2009 года, что подтверждается медицинским заключением л.д.32).
Из медицинской карты усматривается, что с подобным жалобами истица обращалась вплоть до 06 августа 2009 года. При этом, вышеуказанным экспертным заключением (ответы на вопросы 10,11) также подтверждается фактическое наличие осложнения лечения 21 зуба истицы в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня, которое возникло в ходе пломбирования 01.12.2008 года. Попадание пломбировочного материала в ткани, окружающие корень зуба, проявляется ответной реакцией организма в виде воспаления. Наличие воспалительной реакции у ФИО4 подтверждено объективными признаками. Следовательно, и болевой синдром мог присутствовать. Между пломбированием 21 зуба и наступившим осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом установлено, что при проведении лечения 01 декабря 2008 года со стороны ФИО5, являющегося работником ответчика, допущены нарушения стандартов лечения. В частности, врачом не был предпринято мер для профилактики осложнений, поскольку сведений об измерении длины корневого канала 21 зуба (необходимой для контроля процесса пломбирования) и о проведении контрольного рентгенологического исследования после пломбирования зуба – нет. Это является нарушением медико-экономических стандартов МЗ УР от 132.09.1993 года. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу и подтверждается заключением экспертов от 27 января 2010 года (ответы на вопросы 1,2,8,12).
Кроме того, экспертным заключением установлено, что в нарушение рекомендаций 3 Всероссийского конгресса стоматологов, хирургическое лечение ФИО4 было предложено только 06 августа 2009 года, хотя должно был быть проведено в течение 7 суток, если боль не купируется. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу и подтверждается заключением экспертов от 27 января 2010 года (ответы на вопросы 1,2,8,12).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки лечения повлекли за собой наступившее осложнение пломбирования зуба 01.12.2008 года в виде воспалительного процесса и наличия в течение длительного периода времени (с 21.12.2008 года) болевого синдрома у ФИО4, который не устранялся ответчиком должным образом (в т.ч. своевременно не было предложено хирургическое лечение). Каких-либо достаточных достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу т.ст.1064,1068,151,1101 ГК РФ, ответчик - ФИО12 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку физические и нравственные страдания (болевой синдром) истица ФИО4 претерпевала в результате действий (бездействия) работника ответчика ФИО5, осуществлявшего лечение с вышеуказанными нарушениями.
Доводы представителя ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании достаточными, достоверными доказательствами.
Между тем, решая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда (300000 рублей). Учитывая характер физических и нравственных страданий, которые испытывала истица претерпевая постпломбировочные боли, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей не прошедшей курс лечения вплоть до рассмотрения дела в суде, в т.ч. и в какой-либо другой клинике, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.
В оставшейся части в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки истицы – расходы на поездку в г. Ижевск 24.06.2009 года и 15.10.2009 года на консультацию в Стоматологическую клинику ИГМА в общей сумме 476 рублей и по оплате данной консультации от 24.06.2009 года в сумме 60 рублей. Поскольку данные расходы истица несла с целью восстановления своего права. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками и квитанциями.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы: по оплате госпошлины – 100 рублей; по оплате проведения судебной экспертиз – 6164 рубля; по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 36 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками и квитанциями.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальной городской стоматологической поликлиники в пользу ФИО4:
- в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 100 рублей; по оплате проведения судебной экспертизы – 6164 рубля; по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 36 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 3000 рублей;
- в счет возмещения убытков 536 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.