Дело № 2-314/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заявителя ФИО5,
представителя заявителя – Девятиярова А.П.,
представителя заинтересованного лица Администрации г. Сарапула - ФИО3,
представителя заинтересованного лица ТСЖ «...» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об обжаловании действий органа местного самоуправления,
установил:
ФИО5 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ..., .... Заявитель решила переустроить указанную квартиру. Переустройство выражается в замене существующего отопления от центрального теплоисточника на автономное электрическое. 10.11.2009 г. заявитель обратилась в Администрацию городя для решения указанного вопроса и получения соответствующего разрешения. При этом, в управлении архитектуры проверили имеющиеся у нее по переустройству квартиры документы, признав их достаточными, а также продиктовали текст заявления на имя Главы Администрации ФИО10. Письмом № 02-07/С-1444 от 08.12.2009 г. заявителю было сообщено, что ее заявление рассмотрено, но переход с центрального отопления на электрические конвекторы в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... невозможен. Заявитель считает, что данный отказ Администрации неправомерен. За получением на переустройство заявитель обратилась в установленном законом порядке и предъявила все необходимые документы: правоустанавливающие документы на квартиру, рабочий проект переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен б по ... ..., экспертное заключение ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле», технический паспорт переустраиваемого помещения. В силу п.3 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме перечисленных. Ст. 27 ЖК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень отказа в согласовании переустройства жилого помещения. Администрация, в своем отказе, сообщает, что система отопления является общим имуществом дома, поэтому для изменения размера общего имущества дома, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Однако в силу ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одной квартиры. Обогревательные элементы, находящиеся в квартире заявителя, обслуживают только одну квартиру и не более, которые могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. В связи с чем, обогревающие элементы, установленные в квартире заявителя, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, для демонтажа которых не требуется согласие всех собственников помещений в доме. В связи с отказом Администрации выдать разрешение на переустройство квартиры, заявитель лишена возможности реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Заявитель просит признать отказ Администрации г. Сарапула в выдаче решения на переустройство квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в соответствии с рабочим проектом переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., неправомерным и обязать Администрацию выдать ФИО5 разрешение на переустройство квартиры по адресу: ..., ..., ... в соответствии с рабочим проектом переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... ....
В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя - Девятияров А.П. поддержал доводы ФИО5, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель Администрации г. Сарапула ФИО3 пояснил, что при отказе ФИО5 в удовлетворении её заявления на переустройство квартиры, Администрация руководствовалась рекомендательным письмом Министерства строительства. Сначала считали, что представленный ФИО5 проект переустройства квартиры затронет всю систему отопления дома, переоборудование квартиры приведет к нарушению работы инженерных систем, поскольку при проектировке дома учитывается вся нагрузка работы отопительной системы дома, и демонтаж радиаторов в ее квартире приведет к уменьшению размера общего имущества дома и может отрицательно повлиять на отопление в других квартирах этого дома. Сейчас ему ясно, что радиаторы отопления не являются общим имуществом собственников помещений данного дома и в результате реализации проекта общее имущество собственников помещений дома затронуто не будет. При подготовке ответа (отказа) в адрес ФИО5 на место (в квартиру ФИО5 не выходили), каких-либо технических заключений по проекту, предложенному ФИО5 не делалось. Каких-либо иных оснований для отказа ФИО5 в согласовании переустройства квартиры нет. Какого-либо технического заключения о том, что в результате реализации проекта, предложенного ФИО5, будет нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению и сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, - на момент рассмотрения дела нет.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «...» ФИО4 пояснила, что не возражает против удовлетворения заявления ФИО5.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он по заказу ФИО5 выполнил проект переустройства квартиры, а именно смены системы отопления с центрального на индивидуальное – электрическое. Данный проект выполнен таким образом, чтобы не затрагивать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, в результате реализации проекта, каких-либо нарушений теплоснабжения дома не будет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.12.2004 г., и свидетельством о государственной регистрации права 18 АА Номер обезличен, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен.
Из копии заявления ФИО5, зарегистрированного за Номер обезличенС-1444 от Дата обезличенаг. заместителю главы Администрации г. Сарапула, усматривается, что она просила разрешить осуществить перевод квартиры с центрального отопления на электрические конвектора.
Согласно п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом установлено, что ФИО5 представлены для дачи разрешения (согласования) документы в соответствии с п.2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Письменный отказ Администрации г. Сарапула от 08.12.2009 г. Номер обезличенС-1444 от Дата обезличена г., мотивирован тем, что на основании п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению и сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются. Кроме того, в письме указанно, что согласно рекомендаций Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, отключение отдельных квартир в доме от единой системы отопления приводит к нарушению баланса теплоснабжения, а установка индивидуального отопления - грубо нарушает права остальных жителей дома. Отключение центрального отопления в отдельной квартире приведет к увеличению платы за отопление остальных жителей дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что в ... по ... ... образовано ТСЖ «...», что также подтверждается уставом ТСЖ «...» и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена г.
Выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «...» от Дата обезличена г. установлено, что ФИО5, как собственнику квартиры Номер обезличен в указанном доме, разрешено произвести перепланировку указанной квартиры согласно проекта, при условии погашения задолженности по отоплению.
Из письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1691-ИБ/14, усматривается, что в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входят только те обогревающие элементы (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Переустройство квартиры и оснащение ее конвекторами возможно в соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, т.е. по согласованию с органом местного самоуправления и соблюдении установленного законом порядка.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Определение суда от 20.01.2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав, было вручено сторонам.
Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суду не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что реализация проекта переустройства системы отопления квартиры ФИО5 затронет общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома. Тем более, что радиаторы отопления обслуживают только квартиру заявителя и является собственностью владельца квартиры, а отсечение радиатора отопления согласно проекта планируется после отводов от общего стояка через запорную арматуру.
Администрация г. Сарапула не представила в суд доказательств, в том числе и какого-либо технического заключения, о том, что в результате переустройства квартиры ФИО5, будет нарушен баланс теплоснабжения всего ..., по ... ... или будут нарушения в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, произойдет ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств.
Кроме того, судом установлено, что при подготовке ответа ФИО5 на просьбу о разрешении демонтажа радиаторов отопления на электрические конвекторы, не был осуществлен выход на место специалиста, не было сделано соответствующего технического заключения Администрацией по представленному ФИО5 проекту переустройства квартиры. То есть отказ не является мотивированным и основанным на действующем законодательстве и каком-либо заключении специалиста.
Доводы, изложенные в письменном отказе о том, что отключение центрального отопления в отдельной квартире приведет к увеличению платы за отопление остальных жителей дома не могут быть признаны судом состоятельными и являющимися основанием для отказа, поскольку вопросы оплаты за жилищно-коммунальные услуг не имеют отношения к согласованию проекта переустройства квартиры, а регулируются решениями собственников помещений многоквартирного дома, созданным ими Товариществом собственников жилья и договорами, заключаемыми с ресурсоснабжающими организациями, в то числе и с учетом установленных правил, нормативов и тарифов.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 для получения разрешения были переданы все соответствующие документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ в Администрацию г. Сарапула. Доказательств обратного суду не представлено.
Из изложенного следует, что отказ Администрации г. Сарапула не является обоснованным и не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, суд учитывает, что из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданного филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле» по рабочему проекту «Переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом ... по ... ...», установлено, что рабочий проект выполнен в соответствии с СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и по представленным расчетам соответствует требованиям санитарных правил и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО5 и признает отказ Администрации г. Сарапула на выдачу разрешения на переустройство квартиры неправомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу ФИО5 с Администрации г. Сарапула подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а расходы, понесенные ей на представителя подлежат снижению до разумных пределов – 3000 рублей, с учетом сложности дела и роли представителя в процессе..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО5 об обжаловании действий органа местного самоуправления удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации г. Сарапула, выраженный в письме от Дата обезличена года Номер обезличен.07/С-1444, в выдаче разрешения на переустройство квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в соответствии с Рабочим проектом переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору Номер обезличен – неправомерным
Обязать Администрацию г. Сарапула выдать ФИО5 разрешение на переустройство квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в соответствии с Рабочим проектом переустройства системы отопления квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору Номер обезличен.
Взыскать с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 100 рублей и по оплате помощи представителя – 3000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить, что в силу ч.3 ст. 258 ГПК РФ, в суд должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней, с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.