Дело № 2-1391/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности и о включении в наследственную массу,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на хозяйственные постройки: кочегарка (литера А1), сени (литера а), веранда (литера а1), навес (литера Н), сарай (литера В), сеновал (литера Б), уборная (литера I) яма овощная (литера II) забор (литера III), расположенные по адресу: ..., за её отцом ФИО3, умершим Дата обезличена г., и о включении данных построек в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3
Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года умер её отец ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу .... Указанный дом и земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежат умершему на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года. В настоящее время ей необходимо оформить свои наследственные права, но она не может получить свидетельство о праве на наследство, так как при оформлении документов обнаружилось, что часть хозяйственных построек, а именно: кочегарка (литера А1), сени (литера а), веранда (литера а1), навес (литера Н), сарай (литера В), сеновал (литера Б), уборная (литера I) яма овощная (литера II) забор (литера III), возведены без соответствующих разрешений и не зарегистрированы, то есть являются самовольными. Согласно акту обследования строений постройки признаны пригодными к эксплуатации, согласно акту санитарно-гигиенического обследования признаны соответствующими санитарно-гигиеническим нормативам. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд для включения самовольных построек в наследственную массу. Другим путём, кроме судебного, разрешить указанный спор не представляется возможным.
В зале суда истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна.
Ответчиком – Администрацией г. Сарапула направлено в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в наследственную массу, что также не лишает права наследников требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Представитель ответчика - Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ФИО3 умер Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года.
ФИО3 являлся отцом ФИО2, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 продал, а ФИО3 купил жилой дом, расположенный по адресу: ..., на участке земли размером 450 кв.м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от Дата обезличена года (номер по реестру Номер обезличен и Номер обезличен) ФИО2 и ФИО4 являются наследницами имущества (по ? каждая), оставшегося после смерти ФИО3, умершего Дата обезличена года, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м., состоящего из основного саманного строения с пристроем (а), пристроем (а1), общей площадью 54.4 кв.м., из неё жилой – 44.8 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: уборная, яма овощная, забор.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, суд считает, что, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольные постройки за умершим ФИО3, по этим основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности и о включении в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья Сарапульского
городского суда Мелентьев Н.Н.