О снятии с регистрационного учета

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2010 года Дело № 2-598/2010

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Евгеньевича к Строгановой Ирине Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Строгановой И.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> (далее - спорная квартира) и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 29.11.2004 г.; в квартире прописана бывшая супруга Строганова И.И.; 22.11.1991 г. брак между ними расторгнут; около 10 лет назад ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, в квартире не проживает, за коммунальные услуги не оплачивает; ответчик не снята с регистрационного учета в квартире; в 2005 г. ответчик приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, в этой квартире она проживает в настоящее время; просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжении договора социального найма, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Иванов А.Е. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца Попова Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 г. (сроком действия 3 года), в зале суда исковые требования поддержала полностью, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Строганова И.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, МО «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула, в суд не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Строганова И.И. проживает в <адрес> около 10 лет; общаются с ней как соседи; Строганова рассказывала, что плохо жила с мужем, жить с ним невозможно, поскольку он неадекватный, пьющий человек; примерно 10 лет назад стрелял в нее, запугивал; до Строгановой И.И. в квартире проживала ее мама; Строганова И.И. с мужем некоторое время жили в этой квартире, он был скандальным, выпивал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является старшей по дому, знает всех проживающих; Иванов с семьей получил квартиру под снос; в 1980х годах она выезжала на другое место жительство, затем переехала обратно; Строганову видела в доме один раз; Иванов уже обращался в суд, чтобы выписать Строганову; у них была задолженность по квартплате; Иванов периодически вносил платежи; она постоянно звонила на счет долга Строгановой; Строганова в квартире не проживает более 13 лет; если бы между ними были скандальные ситуации, она бы знала; Иванов в квартире в настоящее время проживает, забирает платежные документы, выносит мусор; Иванов говорил ей, что Строганова отказывается приватизировать или разменивать квартиру; она в <адрес> была три года назад, в ней проживал только Иванов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Иванова и Строганову знает с детства; они состояли в браке, проживали вместе, затем брак расторгли; в 2000х годах Иванов ночевал на телевышке, как сказал, у них со Строгановой неприязненные отношения; Строганову несколько лет она не видит во дворе дома, Иванова встречает постоянно; в квартиру она не заходит; вещи Иванова в квартире имеются, имеются ли вещи Строгановой – не знает; со слов соседей знает, что Строганова пригнала машину, выехала и вывезла вещи добровольно, ей помогали солдаты; считает, что совместно они не смогут проживать в квартире, т.к. расторгли брак, у них сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что со Строгановой вместе работают; осенью 2009 г. и в апреле 2010 г. Строганова просила ее сходить с ней в квартиру, т.к. боялась идти туда одна; она хотела проверить квартиру и взять какие-то вещи; она в квартиру не проходила, стояла в прихожей, Строганова искала платье или курточку; в квартире имеется мебель, которая стояла и во время их совместной жизни с Ивановым; ей известно, что Строганова была в браке с Ивановым, потом они развелись; Строганова пыталась жить в спорной квартире, но не смогла; Строганова рассказывала, что оплачивает за квартиру, хотела разменять квартиру, но договориться с Ивановым не смогла; Строганова говорила, что нужно квартиру приватизировать, но имеется долг за квартиру, искала сына, чтобы решить этот вопрос; для приобретения квартиры по <адрес>, Строганова брала кредит, она была у нее поручителем; первое время в браке они проживали хорошо, позже Строганова стала жаловаться, что Иванов поднимает руки на сына и на нее, выпивает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Строганова И.И. - ее соседка по лестничной площадке по адресу <адрес>; она заселилась в квартиру в 1986 г., Строганова уже проживала в своей квартире; в настоящее время она не видит, чтобы в <адрес> кто-либо проживал; с тех пор как Строганова и Иванов развелись, Иванова больше не видела, в том числе и в квартире; Строганова периодически приходит в квартиру, платит за квартиру, о чем показывала документы; первое время после развода, она приходила мыть полы в квартире.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.Е. к Строгановой И.И. не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определениями суда от 17.03.2010 г. (л.д. 1), от 02.07.2010 г. (л.д. 56-57) сторонам было распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Иванов А.Е. и ответчик Строганова И.И. являются нанимателями квартиры <адрес> Это обстоятельство подтверждается договорами социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.11.2004 г. № 13247 (л.д. 5-8) и от 26.03.2010 г. № 794 (л.д. 19-20).

Стороны не оспаривали также в суде того обстоятельства, что Строганова И.И. вселялась в квартиру в качестве супруги нанимателя Иванова А.Е., проживала с ним совместно, вела общее хозяйство и приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 11.03.2010 г. (л.д. 9), поквартирной карточкой в отношении спорной квартиры (л.д.31), карточками регистрации (л.д. 32).

Строганова И.И. является бывшей супругой Иванова А.Е., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС г. Сарапула (л.д. 12).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на день вселения Строгановой И.И. в спорную квартиру) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Аналогичная норма содержится в новом жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ).

Строганова И.И. является бывшей супругой Иванова А.Е., проживала в спорной квартире с ним совместно в качестве члена его семьи.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) Строганова И.И. приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, т.к. проживала в качестве супруги нанимателя квартиры и имеет равное с ним право пользования этим помещением.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез своим вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец Иванов А.Е. в обоснование своих требований о признании Строгановой И.И. утратившей право пользования спорной квартирой указал на то, что ответчик выехала из спорной квартиры после расторжения брака, вывезла свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги. В обоснование иска сослался на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Строгановой И.И. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не нашли в суде своего подтверждения.

Ответчик Строганова И.И. пояснила в суде, что после расторжения брака с Ивановым А.Е. она не отказывалась от права пользования спорной квартирой, желала сохранения этого права; она вынуждена была выехать из квартиры, поскольку ФИО10 злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы; когда она проживала в квартире после расторжения брака, то истец угрожал ей, ходил с бритвой, стрелял в нее из газового пистолета, жить в одной квартире с истцом было опасно для жизни; после расторжения брака с Ивановым А.Е. она проживала в спорной квартире с сыном от первого брака до 2000 г.; в квартире до настоящего времени находятся ее вещи: трельяж, шкаф, кухонный стол, телевизор «Рекорд», личные вещи ее и сына; она неоднократно предлагала истцу разменять квартиру, приватизировать ее, однако истец не согласен на это и отказывает ей в этом; у нее до настоящего времени имеются ключи от квартиры, она приходит в квартиру постоянно, следит за жильем; вносила платы за квартиру, кроме того, с нее взыскана вся задолженность по коммунальным платежам, произведены вычеты из зарплаты; истец не проживает в квартире с 1994 г., ушел жить к другой женщине; квартиру по адресу: <адрес> она получила по наследству от матери; квартиру по адресу: <адрес> купил ее сын с целью дальнейшей продажи и приобретения жилья в другом городе.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик Строганова И.И. приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Истец Иванов А.Е. не представил суду доказательств того, что Строганова И.И. имела намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что расторгла этот договор, имела намерение и выехала добровольно на иное постоянное место жительства, в то время как в силу состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 и 56 ГПК РФ) именно на истце лежит обязанность доказать эти обстоятельства.

Таким образом, истец не доказал в суде, что Строганова И.И., не проживая в спорной квартире, была намерена добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому выехала из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, что именно эта причина (намерение расторгнуть договор найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства) была причиной непроживания ее в спорной квартире.

Иванов А.Е. не представил суду доказательств того, что Строганова И.И. действительно выехала из спорной квартиры с целью постоянно проживать в другом месте жительства, а, следовательно, расторгла договор найма, в том смысле, в котором это обстоятельство понимается ст. 83 ЖК РФ.

Не подтвердили факт добровольного выезда из квартиры ответчика и допрошенные по делу свидетели. Так, свидетель ФИО7 показала в суде, что Строганова И.И. выехала из квартиры, забрала вещи, однако свидетелю это известно со слов иных лиц, сама она свидетелем выезда не была. Иные допрошенные по делу свидетели факт выезда в суде не подтвердили.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ни истец, ни ответчик не могут проживать в квартире совместно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Указанное обстоятельство установлено из пояснений, которые дали в суде истец и ответчик, подтверждается этот факт показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и ответчика.

Истец Иванов А.Е. пояснил в суде, что он не может проживать в квартире совместно со Строгановой И.И. Пояснил также, что не проживает в спорной квартире в течение 15 лет, у него создана новая семья, он проживает с другой женщиной в другом жилом помещении, за одним из членов семьи требуется уход и он участвует в этом, пока постоянно в спорной квартире проживать не может, однако приходит в квартиру, в квартире находятся его вещи, в квартире он проживать намерен, с него взыскиваются коммунальные платежи за квартиру (в судебном порядке).

Ответчик Строганова И.И. пояснила в суде, что выехала из спорной квартиры с сыном от первого брака не по причине переезда на другое постоянное место жительства, а по причине сложившихся между нею и бывшим супругом Ивановым А.Е. неприязненных отношений в семье, в связи с опасным для жизни ответчика и ее сына поведением истца. Именно по этой причине они не смогли проживать в спорной квартире все вместе. Эти обстоятельства истец и его представитель в суде не оспаривали и не отрицали, какими-либо самостоятельными относимыми и допустимыми доказательствами эти обстоятельства истцом не опровергнуты. Ответчик пояснила также, что она пока не может проживать в квартире, живет в квартире, перешедшей ей по наследству от матери, в спорной квартире находятся ее вещи, она намерена проживать в квартире, доступ в квартиру у нее имеется, она старается приходить в квартиру во время, когда там нет бывшего супруга, она сама уплачивает и с нее взыскиваются коммунальные платежи за квартиру (в судебном порядке).

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Судом установлено, что приобретшие равное право пользования спорной квартирой Иванов А.Е. и ФИО11 и после расторжения брака оставались проживать в спорной квартире, не могут проживать в квартире совместно, сохраняли и сохраняют каждый в равной мере право пользования спорным жилым помещением, в квартире находятся принадлежащие им вещи, они присматривают за жилым помещением, оплачивают найм и коммунальные услуги, временно, исходя из сложившейся в их семье ситуации, не проживают в квартире. Вопрос обмена жилья или приватизации спорного жилого помещения обсуждается нанимателями, но на день вынесения решения судом эти права, вытекающие из договора социального найма, не реализованы сторонами.

Судом не установлено фактов того, что как утверждал истец, ответчик, не проживая в квартире, так или иначе отказывалась от прав на спорное жилое помещение. Как утверждали обе стороны в суде, наличие между ними неприязненных отношений является действительным препятствием для проживания в спорной квартире как того, так и другого нанимателя. Суд оценивает эти действия нанимателей в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что наниматели таким образом распорядились своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не отказываясь от прав на жилое помещение, осуществляют право пользования жилым помещением в то время, когда отсутствует другой наниматель, несут бремя содержания жилого помещения, пользуются жилым помещением по назначению.

Таким образом, судом не установлено нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено также, что оба нанимателя (как истец, так и ответчик) несут бремя содержания жилого помещения, уплачивая денежные суммы в счет коммунальных платежей: ФИО11 - добровольно и в принудительном порядке (по решению суда), а Иванов А.Е. – в принудительном порядке (по решению суда). Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2007 г. о взыскании со Строгановой И.И. в пользу ГМУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула суммы долга 31524 руб. 55 коп. (л.д. 35), квитанциями об уплате Строгановой И.И. денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1000 руб. (в 2010 г.) и 5000 руб. в 2008 г. (л.д. 36), справкой о заработной плате Строгановой И.И. с отметкой об удержании 13331 руб. 85 коп. по исполнительному листу (л.д. 61), справкой судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО ССП ФИО12 об удержании с Иванова А.Е. 15345 руб. 82 коп. по исполнительному листу, исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула о взыскании солидарно с Иванова А.Е., Строгановой И.И. в пользу МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 43243 руб. 74 коп., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2010 г. в отношении Иванова А.Е., материалами гражданского дела 2-76/2007 по иску ГМУ «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» к Иванову А.Е., Строгановой И.И.

Таким образом, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что только он исполняет обязанности нанимателя квартиры, в том числе, вносит причитающиеся платы за найм и коммунальные услуги, как о том указал в иске.

Исходя из этого, довод истца о том, что ответчик не оплачивала плату за найм и коммунальные услуги за спорную квартиру является несостоятельным. Ответчик представила доказательства того, что она, как наниматель спорной квартиры, несла и несет бремя содержания этого жилого помещения, представив соответствующие доказательства.

Ссылки истца на то, что Строганова И.И. выехала из спорной квартиры в связи с приобретением прав на квартиры по адресу: <адрес>, не нашли в суде своего подтверждения и истцом не доказаны.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что квартиру по адресу: <адрес> она получила по наследству после смерти матери ФИО13 в период, когда проживала в спорной квартире (в 1998 г.) и вынуждена была впоследствии проживать в этом жилом помещении, поскольку ей вынужденно пришлось выехать из спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03.02.1993 г., согласно которому квартира была приватизирована матерью Строгановой И.И. - ФИО13 (л.д. 22), справкой зам.начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула от 29.03.2010 г. № 01-17/595 (л.д. 21), справкой Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 20.10.2009 г. (л.д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Строганова И.И. значится собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик пояснила суду, что квартира была приобретена не с целью переселения ее в эту квартиру, а изначально была предназначена для ее сына, она на нее не претендует, квартира предназначена для продажи и приобретения жилья сыном в другом городе. Эти обстоятельства истцом и его представителем не отрицались и не были опровергнуты в суде.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчик Строганова И.И. сохраняла и сохраняет права нанимателя спорной квартиры, продолжает нести бремя содержания этого жилого помещения.

Разрешая вопрос об утрате гражданином права пользования жилым помещением в муниципальном жилищном фонде суд разрешает иск в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и жизненной ситуации участников процесса.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик Строганова И.И. когда бы то ни было отказывалась от права пользования спорным жилым помещением. В суде ответчик однозначно высказала свое отношение к этой ситуации и считала, что она сохраняет право пользования спорной квартирой, пояснила также, что, была не уверена в своем безопасном проживании в спорной квартире, учитывая поведение истца на тот момент и в настоящее время, она с этой целью сохраняла свое право пользования спорной квартирой, желала и желает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Жилищный кодекс РСФСР ранее (в частности, ст. 89 ЖК РСФСР) и действующий Жилищный кодекс РФ (ст. 83) не ограничивали и не могли ограничить право гражданина на жилище в зависимости от длительности его непроживания в жилом помещении. Поэтому ссылки истца Иванова А.Е. на то обстоятельство, что Строганова И.И. не проживает в квартире и поэтому утратила на нее права, несостоятельны и противоречат действующему жилищному закону. Судом установлено, что причина непроживания ответчика в спорной квартире носит уважительный характер, и эта причина непроживания ответчика в квартире исходит из поведения истца, а не из волеизъявления ответчика покинуть добровольно жилье с целью проживания в ином постоянном месте жительства.

Действующий жилищный закон не ограничивает сохранение гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма наличием у него жилого помещения на праве собственности. Исходя из этого, наличие у ответчика наследственной квартиры, (по адресу: <адрес>), не является основанием для признания ответчиком утратившей право пользования спорной квартирой.

Истец и его представитель не ссылались на какие бы то ни было другие обстоятельства и не приводили в суде какие бы то ни было другие доводы и доказательства в обоснование своих исковых требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Строгановой И.И. право пользования жилым помещением в спорной квартире не утрачено и за ней сохраняется. Удовлетворение исковых требований истца о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой нарушит ее жилищные права.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Иванова А.Е. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической консультации в сумме 300 руб. В подтверждение представила подлинник квитанции от 14.05. 2010 г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая то или иное доказательство, суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств (ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Из представленной Строгановой И.И. квитанции невозможно сделать вывод о том, что это доказательство в подтверждение ее расходов в сумме 300 руб. относится к рассматриваемому судом гражданскому делу, поскольку в тексте квитанции не содержится информации о том, какая консультация и по какому делу была дана Строгановой И.И. Исходя из этого требование Строгановой И.И. о взыскании с Иванова А.Е. судебных расходов в сумме 300 руб. удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Евгеньевича к Строгановой Ирине Ильиничне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении требований Строгановой Ирины Ильиничны о взыскании с Иванова Александра Евгеньевича судебных расходов в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 г.

Судья Н.А.Косарева