Дело № 2-961/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре,
установил:
ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мама, она (истец) как наследник, унаследовала 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками других долей в указанном доме являются ФИО4 - 1/2 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО6- 1/6 доли. Кроме того с момента смерти матери, она (истец) является сиротой и, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» №159-ФЗ от 21.12.1996г., она находится на полном государственном обеспечении в <данные изъяты>». Проживать в принадлежащем ей жилом помещении, которое представляет собой отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, кухни и коридора, имеющую отдельный вход, невозможно, в связи с чем, в марте 2009 года она обратилась в Межведомственную комиссию при Администрации г. Сарапула с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения не пригодным для проживания, чтобы в соответствии со ст. 3 и 5 Закона УР «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 2-рз от 06.03.2007г. встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 27.05.2009г. Межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии помещения № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его признании непригодным для проживания. Однако в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Администрация города ей отказала, в связи с тем, что ей принадлежит 1/6 доли в <адрес>, а не жилое помещение №. Заключить соглашение между сособственниками о выделении принадлежащей ей доли в натуре, истец не смогла. Таким образом, реализовать свое право на внеочередное получение жилого помещения как гражданин из числа детей-сирот, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования, просит выделить в натуре 1/6 доли, состоящую из одной комнаты, площадью 14,4 кв.м. согласно технического паспорта на дом помещение №, и сеней (литер а1), площадью 4,9 кв.м., имеющую отдельный вход, в жилом доме по адресу: <адрес>, определив, что это жилое помещение №.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявила, что согласна на принятие заочного решения. Пояснила, что в указанных в исковом заявлении помещениях никто не проживает. Данные помещения занимала и занимает она.
Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску и представителя в суд не направили. Заявлений о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представили.
Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указанные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей и возражений по иску не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом <адрес> ФИО13, ФИО2 является наследником имущества после смерти своей матери ФИО3, состоящего из 1/6 доли жилого дома с подвалом, пристроем 1 эт, пристроем подв., пристроем подвал, пристроем 1 эт. и хоз. Постройками, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.
Кроме того, на оборотной стороне указанного свидетельства имеется запись об иных участниках общей долевой собственности, согласно записям ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, ФИО4 имеет 1/2 долю в праве; ФИО1, имеет 1/6 доли в праве; ФИО6, имеет 1/6 доли в праве на спорный дом. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сарапульский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об иных собственниках данного домовладения суду не представлено.
Из справки, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Сарапульского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что общеполезная площадь дома составляет 76,8 кв.м., жилая 65,6 кв.м., инвентарная оценка всего домовладения (по действительной стоимости) выражается в сумме 216032 рубля.
Из искового заявления также следует, что ФИО2 не смогла заключить с другими сособственниками соглашения о выделении принадлежащей ей доли в натуре.
Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, у истца имеется право на выдел в натуре своей доли из общего имущества.
Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь 76,8 кв.м., жилую площадь 65,6 кв.м.. В доме имеется жилое помещение комната, расположенное в подвале (литера А) № площадью 14,4 кв.м., а также сени (литера а1), площадью 4,9 кв.м.. Из выкопировки поэтажного плана, усматривается, что данные помещения имеют отдельный вход.
Из указанного следует, что выдел доли в натуре возможен, поскольку не нарушает целостности всего строения (жилого дома), а также не затрагивает жилищные права ответчиков и третьих лиц, занимающих фактически иные помещения. При этом, суд учитывает мнение остальных сособственников, которые фактически не возражают (возражений по иску не представили) против выдела доли ФИО2 в натуре из общего домовладения.
При принятии настоящего решения суд учитывает, что стоимость всего дома составляет 216032 рубля. Стоимость всех помещений по литерой «А» составляет 136091 рубль, соответственно стоимость комнаты площадью 14,4 кв.м., указанной в иске, (относительно стоимости одного квадратного метра всех помещений применительно к указанной стоимости всех помещений по литерой «А») составляет 25517 руб. 06 коп., а стоимость сеней (литера а1) составляет 1460 рублей. Доказательств иной стоимости суду не представлено. Таким образом, стоимость помещений, заявленных истицей, составляет 26977 руб. 06 коп. (25517,06 + 1460). Стоимость одной шестой доли от общей стоимости домовладения составляет (216032/6) 36005 руб. 33 коп., то есть более, чем стоимость помещений, заявленных истицей к выделу в натуре.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, а указанный порядок выдела доли в натуре не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре, удовлетворить.
Выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из:
- одной комнаты, расположенной в подвале (литер А) №, площадью 14,4 кв.м.;
- сеней (литер а1), площадью 4,9 кв.м..
определив, что эти помещения являются квартирой №.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 19 июля 2010 года.
Судья: Заварзин П.А.