Дело № 2-571/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: истца Абдрахманова А.Р., представителя истца Лычагина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Агляма Раисовича к ООО «РГС-Поволжье», Баранову Николаю Александровичу, Чубукову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Абдрахманов А.Р. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах – Поволжье», Баранову Н.А., Чубукову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, просит взыскать:
- с ООО «Росгосстрах – Поволжье» страховое возмещение в размере 120000 рублей;
- с Чубукова А.В., Баранова Н.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 130775 рублей;
- с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по УР, Чубукова А.В., Баранова Н.А. солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5707 рублей 75 копеек, свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; у автомобиля <данные изъяты> под управлением Чубукова А.В. открутилось заднее колесо и упало на проезжую часть дороги. Управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на указанное колесо из-за невозможности своевременно среагировать на опасность, поскольку сократил дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с целью его обгона. Кроме того, в момент ДТП было темное время суток, осадки в виде снега, отсутствовало освещение проезжей части дороги. Сотрудниками ГИБДД Чубуков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для восстановительного ремонта автомобиля вынужден был понести материальные затраты на сумму 250775 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ и чеками оплаты. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП. Считает данный отказ необоснованным. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, остальная часть материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства и причинителя вреда солидарно.
Определением Сарапульского городского суда от 29.04.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» -Главное Управление по УР на его правопреемника - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать: с ответчиков ООО «Росгосстрах» в УР, Чубукова А.В. и Баранова Н.А. солидарно в его пользу сумму компенсации материального ущерба в размере 250 775 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5707,75 руб., расходы по оценке в размере 2500 рублей.
Определением Сарапульского городского суда УР от 16.06.2010 года принят отказ Абдрахманова А.Р. от иска к ответчикам Баранову Н.А. и Чубукову А.В., производство по делу в данной части прекращено; Баранов Н.А. и Чубуков А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истец Абдрахманов А.Р. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании 250775 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оценке в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5707,75 рублей поддержал в полном объеме.
Представитель истца Лычагин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по исковому заявлению суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о страховой выплате обратился истец. Специалистами ФИО10 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, который составил 100592,00 рублей в связи с чем требования истца о взыскании 120000 рублей являются завышенными. Кроме того, п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств размере износа составляет 14%. Специалистами ФИО11 было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что в действиях Абдрахманова А.Р. усматривается нарушение п.101 ПДД.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Баранов Н.А., Чубуков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 суду показал, что с Абдрахмановым А.Р. знаком длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ находился в машине, принадлежащей Абдрахманову А.Р., на заднем пассажирском сиденье. Следовали по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/час в темное время суток, при наличии осадков в виде снега. В попутном направлении, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Абдрахманов А.Р. начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства и когда расстояние до него составляло около 10-15 метров, произошел резкий удар. Автомобиль отбросило влево, а потом вправо на обочину. Во время удара автомобиль истца находился на встречной полосе движения. Оба транспортных средства остановились на обочине. Выйдя из автомобиля, увидели лежащее на снегу колесо от автомобиля <данные изъяты>, и следы траектории его движения. После этого пришли к выводу, что автомобиль истца совершил наезд на указанное колесо. Водитель автомобиля <данные изъяты> не сразу заметил, что при движении у него слетело колесо. В момент движения у автомобиля, принадлежащего истцу, горел ближний свет фар, который освещал 15-20 метров проезжей части.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., в темное время суток, следовал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> по направлению в <адрес>. На <адрес>. автодороги увидел силуэт автомобиля на обочине, сбавил скорость. Неожиданно автомобиль тряхнуло, и он сделал вывод, что наехал на какой- то предмет. Выйдя из машины, увидел, что пробил два колеса. Повреждение покрышек автомобиля произошло из- за наезда на запчасть от автомобиля <данные изъяты>. По ходу его движения на обочине стояли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> не были включены габаритные огни. На автомобиле <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация. Дорожное покрытие было мокрое, темный асфальт, осадки в виде.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Баранову Н.А. под управлением Чубукова А.В. (на основании доверенности, следовал в направлении <адрес> по автодороге <адрес>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Абдрахманова А.Р. и принадлежащий последнему.
Во время движения автомобиля <данные изъяты>, с левой задней полуоси транспортного средства слетело колесо и оказалось на пути следования автомобиля под управлением Абдрахманова А.Р., который совершил наезд на указанный предмет.
В результате наезда на отброшенное колесо, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Чубуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Совершенное Чубуковым А.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> открутилось колесо.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Чубуков А.В. в пути следования автомобиля <данные изъяты> 131не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего во время движения автомобиля, с левой задней полуоси <данные изъяты> слетело колесо и оказалось на пути следования автомобиля под управлением Абдрахманова А.Р., тем самым создав ему помеху для движения.
Учитывая, что согласно положению п.10.1 Правил дорожного движения водитель Абдрахманов А.Р. в сложившейся дорожной ситуации должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом избирать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В результате проведенных необходимых исследований (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу, что если судом будет установлено, что видимость на колесо автомобиля <данные изъяты>, лежащего на проезжей части, была менее 25-32 метров, то следует сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезда на указанное колесо.
Поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель и истец подтвердили, что когда произошел наезд на препятствие, до автомобиля <данные изъяты> было около 10-15 метров, суд приходит к выводу об отсутствии у Абдрахманова А.Р. технической возможности избежать наезда на препятствие.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ПДД со стороны водителя Чубукова А.В., в результате которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, действительно имел место и нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, при этом сам ответчик Чубуков А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в нарушении ПДД, повлекшем за собой ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца, не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Чубукова А.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца, поскольку следование Чубуковым А.В. требованиям п.2.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения в свою очередь исключило бы наезд автомобиля под управлением истца, на открутившееся колесо. Именно поэтому суд полагает, что нарушения ПДД со стороны Чубукова А.В. находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения самого Абдрахманова А.Р., состоящих в причинной связи с ДТП, а равно причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
В силу изложенных обстоятельств, суд признает Чубукова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный Абдрахманову А.Р. в дорожно – транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»).
В выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Поволжье» было отказано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абдрахманова А.Р. в суд за защитой своих имущественных прав.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.
При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля Ford Focus, согласно которому стоимость работ, запчасетей и материалов составила 250775 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в Акте выполненных работ не может быть принят судом за основу, поскольку в нем не учтены износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен отчет ФИО12 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 218775 рублей.
Ответчиком представлен расчет, составленный ФИО13 согласно которому стоимость ремонта составляет 100 592 рублей.
Спора об объеме повреждений автомобиля, принадлежащего Абдрахманову А.Р., полученных в ДТП, между истцом и ответчиком не имеется.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба принять во внимание отчет ФИО14 поскольку в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; содержатся сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е., где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.
В то время как из представленного ответчиком расчета не представляется возможным определить компетенцию его составителя и установить, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении стоимости ремонта.
При этом, судом принимается во внимание, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
По изложенным основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу суд принимает равной 218775 рублей.
Затраты Абдрахманова А.Р. на оценку ущерба (стоимости ремонта) в размере 2 500 рублей являются его убытками и в связи с ДТП подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), п.п. 60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца составляет 120 000 рублей ( 117500 + 2 500 (расходы по оценке)).
Таким образом, страховой выплаты по обязательному страхованию недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу Абдрахманова А.Р.
В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному виду страхования составляет 600000 рублей.
Страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано по договору обязательного страхования взыскано 120000 рублей, в том числе расходы по оценке 2500 рублей, общая сумма ущерба составляет 218775 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 600000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101275 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахманову А.Р. должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Абдрахманова А.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Абдрахманова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абдрахманова Агляма Раисовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Абдрахманова Агляма Раисовича 221 275 рублей в счет страхового возмещения (в том числе – 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 101275 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности); в возмещение расходов по уплате госпошлины 5387,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.