О взыскании долга

2-1499/10

23 сентября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Ласкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Макареву Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО6 обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Макареву С.Б., просит взыскать:

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, в том числе, сумма невозвращенного займа – 50000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц – 5000 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом по ставке 15% в месяц – 105000 рублей;

- проценты за пользование займом, начисляемые на невозвращенную сумму займа в размере 50000 рублей из расчета 15% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- судебные расходы в размере 4400 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – прицеп тентованный, марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей, свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Макаревым С.Б. был заключен договор займа № на основании которого Макарев С.Б. получил в кассе ФИО6 денежные средства в размере 50000 рублей. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ФИО6 и Макаревым С.Б. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога ответчик передал в залог транспортное средство – прицеп тентованный, марки <данные изъяты>. В нарушение условий договора займа Макарев С.Б. принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 Ласков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Макарев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда УР от 18 ноября 2009 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Макарева Сергея Борисовича введена процедура наблюдения.

Согласно сообщению и.о. конкурсного управляющего ИП Макарева С.Б., Белых А.П., решением Арбитражного Суда УР от 20.05.2010 года ИП Макарев С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Макарева С.Б. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Все имущество, принадлежащее Макареву С.Б., составляет конкурсную массу.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

С учетом изложенного, в связи с объявлением ИП Макарева С.Б. банкротом и введением конкурсного производства, все требования кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1,2,4 ст. 18.1 указанного Федерального закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

ФИО6 обратилось в суд с иском к Макареву С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. С учетом изложенного, прицеп тентованный, принадлежащий Макареву С.Б., включен в конкурсную массу ИП Макарева С.Б., следовательно, вопрос о возможности взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество, может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По вышеизложенным основаниям требования ФИО6 к Макареву С.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Макареву Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.