Дело № 2-1650/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности слесаря МСР. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> ФИО10 однако на момент его увольнения задолженность по заработной плате ему не выплачена и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38926 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени ему не выплачена. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38926 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО4, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судом был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4, действующая в его интересах по доверенности, поддержала исковые требования в части, пояснив, что ответчиком частично выплачена заработная плата истцу в сумме 2400 рублей, в остальной части задолженность по выплате заработной плате сохраняется, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца задолженность оставшейся суммы денежных средств за вычетом 2400 рублей.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований в части взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 36526 рублей в пользу истца не возражала, пояснила при этом, что действительно истцу сумма задолженности по заработной плате в размере 2400 рублей была выплачена путем перечисления на его лицевой счет, представила копии справок подтверждающих указанные доводы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ФИО10 в должности слесаря механо-сборных работ. С ФИО1 был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом по установленной тарифной ставке. Заработная плата истца изменялась дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно работодатель обязан произвести расчет всех причитающихся сумм работнику в день увольнения работника или на следующий день. Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчиком перед истцом указанная обязанность не выполнена в полном объеме.
Согласно справке ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 перед бывшим работником ФИО1 составляет в размере 38926 рублей 00 копеек.
Из справки ФИО10 -списка на зачисление средств на счета зарплатных карт, усматривается, что на лицевой счет ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 2400 рублей, что также не оспаривается сторонами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 36526 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме оставшейся невыплаченной заработной платы, что составляет 36526 рублей.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 36526 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 1295 рублей 78 коп..
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 13 октября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.