О взыскании долга

Дело № 2 – 1511/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мосалевой О.В.

при секретаре - Михеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к Костенкову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО9» обратился в Сарапульский городской суд с иском к Костенкову П.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Костенков П.Г. заключил с ФИО9» договор займа на сумму 600 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора займа ФИО9» предоставил Костенкову П.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., а Костенков П.Г. обязался возвратить заем и уплатить проценты на него. В соответствии с п. 1.3 договора займа, размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц, однако ФИО9» предоставил Костенкову П.Г. льготу в виде процентной ставки - 6% в месяц, при условии соблюдения Костенковым П.Г. всех сроков, установленных для возврата платежей по договору займа. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Заимодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Свои обязательства по выдаче займа перед Костенковым П.Г. истцом были выполнены в полном объеме. Сумма займа в размере 600 000 рублей была выдана Костенкову П.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Костенков П.Г. после получения займа, оплату по погашению займа и процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа производил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 864 рубля, из них: 290 651 руб. - сумма основного долга, 316 233 руб. - сумма процентов, 26 980 руб. - сумма неустойки. В дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования от ФИО9 о возврате суммы займа и процентов за его использование Костенков П.Г. не ответил и задолженность не оплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Костенкова П.Г. перед ФИО9 составляет - 471 857 рублей 99 копеек, которая состоит из: основной суммы задолженности по договору займа - 309 349 рублей; процентов по договору займа - 129 927 рублей; пени по договору займа - 32 581 рубль 99 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 471 857,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047, 97 руб.

Представитель истца ФИО9» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костенков П.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения об уважительных причинах не явки не сообщил, представителя не направил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ответчиком Костенковым П.Г. нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО9» и Костенковым П.Г., приложению к договору займа – графику возврата платежей истец предоставил ответчику займ в размере 600 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование суммой займа - 8 % в месяц сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и графику возврата платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование суммой займа сторонами установлен как 6 % в месяц.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4.1 заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

С указанным графиком Костенков П.Г. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на данном графике.

Согласно графику возврата платежей Костенков П.Г. сумму займа и проценты за пользование займом должен уплачивать частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платёжа в размере 71566 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО9» обязательства по договору выполнены в полном объёме, денежные средства в размере 600 000 рублей переданы ответчику Костенкову П.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Костенков П.Г. после получения суммы займа произвел оплаты по погашению суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633864 рубля. В дальнейшем Костенков П.Г. выплаты не производил.

Срок исполнения обязательств Костенковым П.Г. наступил, однако, ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа не выполняются надлежащим образом, что подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Костенкова П.Г. по договору займа составила 471 857 рублей 99 копеек: в том числе по основному долгу – 309 349 руб., по начисленным процентам - 129 927 руб., по штрафным санкциям – 32 581,99 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.4.3 Договора займа, заключенного сторонами, при недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму займа.

Установленная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустойки в первоочередном, по отношению к процентам за пользование заемными денежными средствами, порядке, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Из представленного истцом расчета следует, что ряд произведенных ответчиком платежей был направлены на погашение неустойки: в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку платежей по кредиту и процентам, отнесено ДД.ММ.ГГГГ - 10 882 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11438 рублей. Итого 22320 рублей.

Установив, что представленный расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности в части требований о взыскании долга по уплате процентов за пользование заемными средствами.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 22 320 рублей, направленные истцом в погашение неустойки, подлежат зачету в счет уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, подлежит снижению сумма процентов, начисленных истцом на сумму основного долга по договору займа: 129927руб. – 22320 руб. = 107 607 руб.

Согласно отчету по платежам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4660 рублей в качестве пени, однако поскольку произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа было достаточно для исполнения всех обязательств ответчика на указанную дату, суд приходит к выводу, что сумма 4460 рублей обоснованно отнесена истцом на погашение неустойки. На эту сумму расчет процентов за пользование займом корректировке не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата суммы займа в размере 32 581 рубля 99 копеек, что составляет 90 % от расчетной неустойки, определенной договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что сумма основного долга по кредиту составляет 309 349 рублей, долг по процентам за пользование заемными средствами составляет – 107607 рублей, период образования задолженности с сентября 2009 года, а сумма заявленной ко взысканию неустойки (даже с учетом ее снижения истцом) составляет 32 581 рубль 99 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку возврата суммы займа до 23 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга по договору займа – 309349 руб., проценты за пользование заемными средствами – 107607 руб., пени (неустойка) в связи с нарушением срока возврата суммы займа 23000 рублей. Итого взысканию подлежит 439956 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика Костенкова П.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9» к Костенкову ФИО6 о взыскании суммы задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с Костенкова ФИО6 в пользу ФИО9» сумму задолженности по договору займа в размере 439956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599 рублей 56 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Мосалева