Дело № 2-1559/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга к ФИО2 Истец, в обосновании своих требований, приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в займы 458360 рублей, о чем между ними была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик деньги не вернула, от дачи объяснений уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 458360 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7783 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец подлежал свои требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что между ней и ответчиком была договоренность о возврате денежных средств частями, но до настоящего времени деньги ей ФИО2 не вернула.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства у ФИО1 она не брала, брала товар на реализацию. Она действительно написала расписку ФИО1, но она была составлена «задним» числом и под принуждением сожителя истицы- ФИО6. У нее имеется список вещей на реализацию, которые она брала у ФИО1, но это на сумму 219000 рублей. Каких-либо доказательств, в подтверждении своих доводов, она представить не намерена.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и зашла в помещение кухни, где сидели ФИО1 и ФИО2, которые о чем-то разговаривали. На столе лежали какие-то деньги и ФИО2 что-то писала. К разговору она не прислушивалась, что писала ФИО2 она не знает.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 458 360 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который оформлялся распиской.
При этом доводы ответчика не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, а ответчик пояснила, что доказательства со своей стороны представить не намерена.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании ответчик отрицала факт передачи ей денежных средств истицей, при этом отказалась представлять суду доказательства того, что факт передачи денег между сторонами не состоялся и фактически деньги в сумме 458 360 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено бремя доказывания по иску.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 38 ГПК РФ, стороны в процессе пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Исследовав представленные суду доказательства по делу (расписка), учитывая, пассивную позицию ответчика в предоставлении доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями) передала ФИО2 денежные средства в размере 458 360 рублей, которые последняя до настоящего времени истцу не вернула (частично и полностью).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в её пользу с ответчика в сумме 458360 рублей, в счет возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец государственную пошлину в сумме 7783 рубля 60 копеек не оплатила.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 458360 рублей. Судебные издержки в сумме 7783 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 458360 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственною пошлину в сумме 7783 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 25 сентября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.