О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении дела без рассмотрения
03 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он сам возвел гараж с овощной ямой на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Право пользования указанным гаражом с овощной ямой никто не оспаривал и не оспаривает до сих пор. В настоящее время возник вопрос о регистрации права собственности на гараж с овощной ямой и землю под ним. С этой целю истец обратился в Администрацию г. Сарапула, где получил отказ. По данным Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» право собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Факт постройки гаража с овощной ямой по данному адресу подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать за ним право собственности на гараж с овощной ямой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Дело по иску ФИО1 было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил. Представителя в суд не направил.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены соответствующие извещения, повестки. Однако истец и его представитель вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление оставить ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж без рассмотрения.
Суд разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которого, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья- Заварзин П.А.