Дело № 2-1501/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием представителя истца - ФИО7,
ответчика (законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и несовершеннолетнего третьего лица ФИО6) ФИО2,
представителя Администрации г. Сарапула – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру,
установил:
ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру. Свои требования, в результате их уточнения в ходе производства по делу, мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> (далее по тексту спорная квартира), заключенного между ним и ФИО1, он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Кроме него 1/3 доли в собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3 и 1/2 доли принадлежит ФИО2. Ответчики проживают в указанной квартире совместно с другими членами семьи и препятствуют проживанию истца в указанном помещении. Он пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог. Заочным решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в <адрес>. Пользоваться квартирой он не может, выделить его долю в натуре - не представляется возможным. Закон предусматривает, что в случае невозможности выдела доли в натуре, суд вправе установить порядок пользования спорным жилым помещением, однако при указанных обстоятельствах, проживать совместно с семьей ответчиков истец не сможет. Согласно ст. 252 ГК РФ, истец, как собственник спорной квартиры, имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности, которую он приобрел за 150000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 150000 рублей в качестве стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные им при подаче искового заявления в суд в виде уплаты госпошлины в сумме 3100 рублей. В последствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков в его пользу 150000 рублей в качестве стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру пропорционально распределенным между ними долям: со ФИО2, владелицы ? доли - в сумме 90000 рублей, со ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2, владельца 1/3 доли – в сумме 60000 рублей, а также взыскать госпошлину в его пользу в размере 3100 рублей: со ФИО2 в сумме 1860 рублей, со ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2, – в сумме 1240 рублей, пропорционально размеру долей в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил для участия в деле своего представителя ФИО7.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. В судебном заседании их интересы представляет законный представитель ФИО2.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что истцом требования предъявлены на основании ст. 252 ГК РФ. Истец не предъявляет требования о порядке пользования квартирой. Раздел спорной квартиры между сторонами в натуре невозможен. Ответчики не намерены совместно с истцом пользоваться квартирой.
Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и несовершеннолетнего третьего лица ФИО6, пояснила, что с иском не согласна. Она подтверждает, что действительно раздел в натуре спорной квартиры пропорционально долям в праве собственности невозможен. Совместно с истцом пользоваться данной квартирой они не желают. Она не намерена представлять доказательства иной стоимости доли истца в праве на указанную квартиру.
Представитель Администрации г. Сарапула ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, но расходы за несовершеннолетних должна нести законный представитель – родитель.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показала, что ФИО4 является работником ФИО14 ему известно, что летом 2009 года тот приобрел 1/6 долю квартиры по <адрес>. Тот обратился к нему с просьбой о помощи, которая заключалась в том, что нужно было подобрать варианты по пользованию квартирой. ФИО2 не хотела решать вопрос в добровольном порядке. Ремонт в квартире по перепланировке ФИО2 предлагали сделать за счет ФИО4. Предложены были варианты обмена, размена. С разрешения ФИО2 было подано объявление о продаже квартиры за 950 тыс.руб. Ответчица не пускала истца в квартиру и чтобы с ней решить какие-то вопросы, приходилось обращаться по ее месту работы через начальника. Та не шла ни на какие переговоры. В суде было несколько исков и ФИО2 на суды не являлась.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи 1/6 доли двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующей по доверенности (удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11) за ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, усматривается, что ФИО1 (в лице ФИО10) продала ФИО4 1/6 долю двухкомнатной квартиры, площадью 41,9 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 150000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, свидетельств о регистрации права и сторонами по делу не оспаривается.
Факт наличия 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру у ФИО4 подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сарапульский отдел, усматривается, что правообладателями объекта двухкомнатная квартира, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес> являются:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1/2 доля в праве;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1/3 доля в праве;
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1/6 доля в праве.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, производство по гражданским делам носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением суда сторонам распределено бремя доказывания.
Истец, в обосновании своих требований, представил суду документы, устанавливающие (договор купли-продажи) и подтверждающие (свидетельство о государственной регистрации права) его право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. Из искового заявления и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, однако ответчик (сособственник) ФИО2 всячески препятствовала ему в этом.
Из искового заявления и объяснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что урегулировать вопрос о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, либо выделить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру в натуре, достичь соглашения с ответчиками о способе и условиях раздела квартиры не представляется возможным. Притом, со стороны ответчиков суду не представлено сведений и доказательств тому, что владение и пользование спорной квартирой возможно всеми сособственниками, в том числе и тому, что имеется фактическая возможность предоставить истцу часть жилого помещения (выделить в натуре) пропорционально его доле в праве общей собственности.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на требование от ответчиков выплаты ему компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру, поскольку сторонами не достигнуто каких-либо иных соглашений о порядке раздела общей собственности – спорной квартиры, а также в связи с тем, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, учитывая количество комнат, метраж квартиры, наличие единого санузла и мест общего пользования, раздел которых пропорционально долям невозможен.
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куплена ФИО4 за 150000 рублей. Каких-либо доказательств тому, что стоимость данной доли иная – суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру пропорционально доле каждого из ответчиков, что, по мнению суда, является справедливым и соответствующим вышеуказанным положениям ст. 252 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца, поскольку иным способом реализовать его право как собственника (сособственника) спорной квартиры на ее раздел невозможно, а избранный истцом способ защиты своего права соответствует ст.ст. 9-12 ГК РФ.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, несовершеннолетний ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст.17 ГК РФ, обладающий правоспособностью, может иметь (и имеет) право собственности в соответствующей доле на спорную квартиру.
Являясь полноправным участником общей долевой собственности на указанную в иске квартиру (в своей доле) ФИО3, в силу ст. 252 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на любое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 6, 28 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 60 и п.1 ст. 64 СК РФ, следует, что в правоотношении, регулируемом п.3 ст. 252 ГК РФ, в котором участником является малолетний гражданин, права и интересы последнего представляют его родители.
Интересы малолетнего ФИО3 в данном случае представляет ФИО2 (мать), но права и обязанности возникают у самого ФИО3.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - ФИО2 в пользу ФИО4 в счет стоимости доли последнего в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - денежную сумму в размере 60000 рублей. При этом, взыскание должно происходить за счет средств ФИО3, а в случае, если за счет его средств данное решение будет исполнено, то право на соответствующую долю (пропорционально доле ФИО3) в квартире, в силу положений ст. 252 ГК РФ, после прекращения права ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру должно возникнуть у ФИО3, что не приведет к нарушению его прав и законных интересов.
В случае же, если в ходе исполнения решения суда ФИО3, обретет полную дееспособность, то с момента ее обретения в дальнейшем самостоятельно будет осуществлять свои права и интересы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в вышеуказанном порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет стоимости доли последнего в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - денежную сумму в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя - ФИО2 в пользу ФИО4 в счет стоимости доли последнего в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - денежную сумму в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.