Дело № 2-1123/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам,
установил:
Конкурсный управляющий ФИО9 ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продало ФИО3 прицеп НЕФАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, год выпуска 2005. Стоимость прицепа по данному договору составляет 230000 рублей. Покупатель данный прицеп принял, но оплату не произвёл. Денежные средства от ФИО3 в ФИО9 не поступали. При передаче прицепа продавцу также были переданы документы: ПТС, доверенность с подтверждением полномочий на право подписания договора купли-продажи, приказ предприятия о разрешении реализовать данный прицеп, протокол.
Также, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продало ФИО3 прицеп НЕФАЗ 8560<данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, год выпуска 2005. Стоимость прицепа по данному договору составляет 200000 рублей. Покупатель данный прицеп принял, но оплату не произвёл. Денежные средства от ФИО3 в ФИО9 не поступали. При передаче прицепа продавцу также были переданы документы: ПТС, доверенность с подтверждением полномочий на право подписания договора купли-продажи, приказ предприятия о разрешении реализовать данный прицеп, протокол.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО9 ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что подтверждает доводы, приведенные в суде представителем истца ФИО6 В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 дала следующие пояснения - в договорах купли-продажи прицепов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 430 тысяч рублей имеются пункты - при подписании договора продавец деньги за проданное имущество получил полностью, но в суде ФИО3 сам подтвердил, что денежными средствами товар не оплачивал ни через кассу, ни через расчетный счет, а сослался на то, что все было оплачено векселем. ФИО3 сослался на вексель, который указан в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, но в договоре купли-продажи оборудования стороны пришли к тому, что ФИО3 берет оборудование на 1 миллион 300 тысяч рублей и рассчитывается векселем по цене 3 миллиона 450 рублей. Акта приема-передачи нет. Считает, что расчет за какое-либо имущество возможен простым векселем. Если бы ответчик рассчитался за все имущество одним векселем, то в документах должно быть отражено, что данная сумма делится из данного векселя. О том, что ФИО3 проплатил еще иные договоры, такого документа нет, в договорах купли-продажи спорного имущества никакой ссылки на вексель также не имеется. При передаче векселя должен составляться акт приема-передачи, акт приема-передачи отсутствует у обеих сторон, значит, акт не составлялся. Считает, что ответчик обязан представить доказательства о расчете по договорам – приходно-кассовым ордером, либо платежными поручениями.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с иском не согласен. Далее пояснил, что подтверждает данные им ранее в судебных заседаниях пояснения. Из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 простой вексель № на сумму 3 миллиона 450 тысяч рублей по предъявлении. Данный вексель был им предъявлен к погашению в ФИО9, денежных средств у предприятия не было в наличии и с директором ФИО9 была достигнута договоренность о расчете по векселю имуществом. Всего в погашение простого векселя ему ФИО9 было передано имущество: два «КАМАЗа», два прицепа, автомобиль «ГАЗель», кран козловой, тележки 9 шт., две кран-балки – на общую сумму 3450000 рублей, договоры купли-продажи имущества были оформлены ДД.ММ.ГГГГ При передаче векселя ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 составлялся акт приема-передачи в двух экземплярах: один остался у ФИО9, а второй – у него, его экземпляр акта не сохранился. Со слов бухгалтера ФИО9 ему известно, что бухгалтерия данную сделку не провела. Считает, что расчет по договорам купли-продажи прицепов осуществлен им в полном объеме, о чем указано и в договоре купли-продажи, никаких претензий по расчету после заключения договоров со стороны ФИО9 к нему не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ФИО9. Все отношения между ФИО9 и ФИО3 отражались в документах, которые на тот момент были составлены и переданы конкурсному управляющему ФИО1. Он как физическое лицо продавал ФИО3 простой вексель, подписывали об этом договор купли-продажи, акт приема-передачи. Считает, что по данному векселю он рассчитался с ФИО3 - как ФИО9 он продавал ФИО3 оборудование и автотранспорт. ФИО3 рассчитывался по договору купли-продажи оборудования, которое приобрел на 1 миллион 300 тысяч руб. векселем на 3 миллиона 450 тысяч рублей. Он не принимал вексель, вексель принимает бухгалтерия. Если вексель был передан, то вексель должен находиться у конкурсного управляющего. Он не помнит, передавал ли он вексель конкурсному управляющему. ФИО3 был передан автотранспорт, и, по его мнению, ФИО3 не рассчитался, за какой автотранспорт он назвать не может. Рассчитался ли ФИО3 за прицепы НЕФАЗ, он не помнит. Рассчитался ФИО3 простым векселем только за оборудование. Претензии по поводу долга по транспорту ФИО3 не высказывались, так как на предприятии началось банкротство, и им было не до этого. Вексель ушел за оборудование. У них с ФИО3 не было договоренности, что он за все имущество рассчитывается одним векселем.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Требования конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО3 о взыскании долга в размере 430000 рублей мотивированы тем, что по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены у ФИО9 два прицепа НЕФАЗ <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей и 230000 рублей. Покупатель принял данные прицепы от ФИО9, но их оплату не произвёл.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Суд, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Так, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ФИО9 в лице ФИО2 (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) приобрёл прицеп НЕФАЗ <данные изъяты> VIN №, кузов №, год изготовления 2005. Стоимость данного прицепа согласно договору составляет 200000 рублей.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО9 в лице ФИО2 (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) приобрёл прицеп НЕФАЗ <данные изъяты> VIN №, кузов №, год изготовления 2005. Стоимость данного прицепа согласно договору составляет 230000 рублей.
Согласно договорам №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО9 - при подписании договора деньги за проданные прицепы получил полностью; покупатель принял от продавца прицепы и относящиеся к ним документы.
Согласно актам о приёме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № прицепы самосвальные НЕФАЗ <данные изъяты> № № и НЕФАЗ-<данные изъяты> переданы ФИО9 и приняты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что согласно пояснениям, данным ФИО3 в судебном заседании, расчёт деньгами по договорам купли-продажи им не производился, доказательств того обстоятельства, что он произвёл расчёт за товар векселем, ответчиком не представлено, поскольку подтверждением оплаты сделки векселем является акт приема-передачи либо передаточная надпись на векселе. Данные документы в деле отсутствуют, что и подтверждает неоплату прицепов. Также ФИО3 не представил в суд доказательств расчета по договорам – приходно-кассовые ордера, либо платежные поручения в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, ФИО3 расчёт за товар не произведён, являются необоснованными.
Суду не представлен простой вексель серии № номиналом 3450000 рублей, либо его копия.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО7 в собственность простой вексель серии № номиналом 3450000 рублей.
Так, из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 передал, а ФИО3 принял в собственность простой вексель серии №, номиналом 3450000 рублей, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный ФИО9. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Сторонами договора подписан также акт приема-передачи простого векселя.
Таким образом, на основании простого векселя серии № у ФИО9 возникло денежное обязательство по уплате ФИО3 денежной суммы 3450000 рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ФИО3 о том, что при предъявлении им к оплате в ФИО9 простого векселя в конце ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств у ФИО9 не было и стороны договорились о расчете имуществом, простой вексель был передан им в ФИО9 подтвердил в суде свидетель ФИО7, являвшийся на день заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО9.
Кроме того, согласно договору (л.д. 71) купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 (Продавец» и ФИО3 (Покупатель), ФИО3 приобрел оборудование (перечислено) по стоимостью 1300000 рублей. Расчет между сторонами происходит следующим образом: в счет расчетов за поставленное оборудование покупатель передает продавцу ценные бумаги: вид ценных бумаг: простой вексель; серия №, номинал 3450000 рублей за шт., сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГза шт.
Таким образом, отсутствие у ФИО3 акта приема-передачи векселя само по себе не доказывает того, что простой вексель не был передан ответчиком в ФИО9. Факт передачи простого векселя серии №, номиналом 3450000 рублей ФИО3 в ФИО9 подтверждается исследованными выше доказательствами. О наличии либо отсутствии на векселе передаточной надписи сделать вывод не представляется возможным, в связи с непредставлением векселя в суд.
Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами опровергнуты доводы истца об отсутствии расчета за товар со стороны покупателя – ответчика ФИО3 Из исследованных судом договоров следует, что ФИО9 при подписании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги за проданный товар получило полностью, на момент подписания договоров товар был передан ФИО3, следовательно, в договорах стороны определили, что ФИО3 обязан оплатить товар до передачи ему ФИО9 данного товара. Таким образом, права и обязанности сторон договора (продавца и покупателя) были исполнены, о чем стороны и указали при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ: продавец ФИО9 передало товар покупателю ФИО3, а покупатель ФИО3 оплатил товар продавцу ФИО9.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в исследованных договорах купли-продажи №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что при подписании договора продавец деньги за проданный товар получил полностью. Данное условие договора указывает на состоявшийся между сторонами расчет по договору в полном объеме. Пояснения ФИО3 о том, что расчет по договорам был произведен не деньгами, а простым векселем, не означает неисполнение ФИО3 обязательств по расчету. Договоры купли-продажи прицепов не оспорены, не признаны судом недействительными полностью либо в части.
Таким образом, в самом договоре содержится текст расписки о получении ФИО9 исполнения обязательства по расчету за товар от ФИО3 Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц производить расчет по возмездным сделкам с оформлением приходно-кассовых ордеров, либо платежных поручений. Суд признает достаточным доказательством расчета по договорам указание об этом в самом тексте договоров.
Доводы представителя истца о том, что согласно балансу на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО9 кредиторская задолженность по строке № – займы и кредиты – <данные изъяты> рублей; по строке 610 – займы и кредиты – <данные изъяты> рублей; кредиторская задолженность по строке 620 – <данные изъяты> рублей; а также бухгалтерские балансы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оценены судом как доказательства, подтверждающие тот факт, что сумма 430000 рублей (стоимость проданных прицепов) числится на балансе ФИО9 как кредиторская задолженность. Других доказательств отсутствия расчета истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО9 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО9 ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей по договору купли-продажи № прицепа НЕФАЗ <данные изъяты> VIN №, кузов №, год изготовления 2005 г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3; о взыскании суммы долга в размере 230000 рублей по договору купли-продажи № прицепа НЕФАЗ <данные изъяты> VIN №, кузов №, год изготовления 2005 г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение принято судом 15 октября 2010 г.
Судья Сарапульского
городского суда УР Евлевских С.В.