2-906/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т. В.,
с участием истца Неймана В. Р., представителя ответчика Мальцевой Н. А. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неймана Владислава Рихардовича к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, премии за декабрь 2009 года, оплаты за работу в выходной день, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, оплаты за совмещение профессий, оплаты за вакантную машину, компенсации морального вреда, обеспечении спецодеждой,
установил:
Нейман В. Р. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет, но не в полном объеме. Ответчиком не оплачена работа в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена премия по итогам 2009 года, единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов, предусмотренная п.2.3. дополнительного соглашения, оплата за вакантную машину. Кроме того, в период работы ему не предоставлялась спецодежда, в связи с чем он был вынужден для ремонта транспортных средств в использовать личные вещи, после чего они пришли в негодность. Считает, что в результате незаконных действий ответчика он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения, обиды, горя и разочарования. Также он был поставлен в трудное материальное положение. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 рублей 60 копеек, премию за декабрь 2009 года в размере 5032 рубля 50 копеек, оплату за вакантную машину в размере 10065 рублей 50 копеек, единовременное вознаграждения по итогам календарного года в размере 10065 рублей, компенсацию за спецодежду в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. При приеме на работу ему был установлен график работы: с 08-00 часов до 17-00 часов, выходные дни суббота и воскресенье. В его обязанности входило управление закрепленным за ним транспортным средством, следить за его техническим состоянием. При приеме на работу о дежурствах ответчиком не предупреждался. За работу в выходные дни он получал оплату в двойном размере, либо предоставлялся отгул. В пятницу его предупредили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он дежурит на автомобиле <данные изъяты>. Данное транспортное средство закреплено за ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он перевозил в <данные изъяты> осужденных для проведения строительных работ. В путевом листе были указаны он и ФИО7. С лишением премии за декабрь 2009 года не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал, срывов производственных заданий не допускал. С приказом о лишении премии работодатель его не знакомил, объяснения с него не истребовал. Согласно п.2.3. дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Считает лишение его вознаграждения незаконным, так как за 2009 год дисциплинарное взыскание на него не налагалось. Согласно п.3.4. трудового договора за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, за техническое состояние и сохранность которого он нес персональную ответственность. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> за ним не закреплялись, ответственность на них не возлагалась. Оплата за управление данными транспортными средствами ответчиком ему не производилась. В расчетных листках предусматривалась доплата за вакантный автомобиль, которую получали другие водители, за управление разными транспортными средствами. На автомобиле он работал в качестве водителя. В период с мая 2008 года по декабрь 2009 года на автомобиле <данные изъяты> выполнял работу экспедитора. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. О том, что за ним закреплено 6 единиц транспортных средств ему известно не было, с данными приказами он не ознакомлен. Ответчиком на его имя оформлялись доверенности на получение продовольственных продуктов со склада. За совмещение профессии <данные изъяты> ему должно быть выплачено 50 % от оклада. <данные изъяты> занимался три раза в неделю. Доплата за совмещение профессий ему не производилась. Спецодежда ему была выдана в конце 2009 года, и истребована ответчиком обратно при увольнении. Кроме то, выданная спецодежда не соответствовала размеру его одежды, в связи с чем он не мог воспользоваться им по назначению. Ранее при работе он пользовался своими личными вещами, которые пришли в негодность. Стоимость спецодежды им заявлена в размере 1500 рублей, исходя из стоимости комплекта спецодежды в специализированном магазине. Вследствие неправомерных действий ответчика он должен был обратиться за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Заработную плату за декабрь 2009 года частично получил до конца года. В январе 2010 года зарплату не получал, так как находился на больничном. Следующая заработная плата должна была быть выдана ДД.ММ.ГГГГ. О том, что расчет с ним произведен не в полном объеме он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки получал каждый месяц, из которых было видно, что доплата за совмещение профессий и за вакантную машину ему не выплачивается. Считает, что срок давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длительный характер, в течение которых ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.
Представитель ответчика <данные изъяты> Мальцева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок давности для обращения в суд за защитой своих прав. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал. В путевом листе его подписи не имеется. Путевой лист оформляет механик, подпись механика поставлена накануне. Документов о том, что он работал в выходной день, не имеется. В декабре 2009 года истец был лишен премии на 100 % за срыв производственных заданий, ненадлежащее содержание транспорта. Согласно Положению о премировании ежемесячная премия распределяется комиссией в отношении каждого из работников. Ознакомлен ли с данным приказом истец, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени истец должен был забрать сотрудников, чем сорвал производственное задание. Распоряжения по данному поводу начальник не выносил. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом начальника за водителем закрепляется несколько транспортных средств. Доплата за вакантный автомобиль не предусмотрена. В <данные изъяты> предусмотрена также должность экспедитора. Совмещение профессий оформляется приказом. В отношении истца такой приказ работодателем не издавался. В обязанности водителя и экспедитора погрузка и разгрузка товарно-материальных ценностей не входит. Согласно Положению об оплате труда водителям установлена премия в размере 30 % к окладу за экспедицию груза. Указанная доплата истцу выплачивалась. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 5 и 20 числа. Заработную плату за декабрь 2009 года истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выезд осужденных не производился. Вознаграждение по итогам года выплачивается при наличии денежных средств. Выплата производится в течение первого полугодия следующего года. За 2009 года вознаграждение работникам <данные изъяты> выплачено в апреле 2009 года. Истцу данные выплаты не производились, так как он уже не работал. Спецодежда истцу выдана в 2009 году. Моральный вред не обоснован, так как каких-либо физических и нравственных страданий истец не понес. Просит в иске Нейман В.Р. отказать.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Нейман В.Р. является его соседом. Он приезжал домой на служебной машине, иногда на автомобиле <данные изъяты>, иногда на Газели. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, огревал снег. Около 15-00 часов Нейман приехал домой на автомобиле <данные изъяты>, сказал, что дежурит.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Нейман В.Р. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он находился целый день на работе, на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ муж вечером пришел домой и сказал, что его попросили развести людей с вечера. Однако никто с работы не позвонил. На следующий день муж пришел с работы расстроенный, у него заболел желудок, и его положили в больницу.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> с июня 2008 года в качестве инспектора. Нейман В.Р. знаком, он работал водителем, неприязненных отношений к нему не имеет. В выходные осужденных вывозили на участок в колонию поселение. Ключи от гаража с утра до вечера находились у осужденного, ночью сдаются. Осужденных вывозили на основании путевых листов. На воротах осужденный колонии поселения записывает выезд и въезд автомобиля. Дежурил ли он ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Водитель мог в любое время взять автомобиль и уехать. В выходные осужденные не работают.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Нейманом знаком по работе. В конце декабря 2009 года в пятницу он поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 107 вечером в гараж. Утром в понедельник он увидел, что автомобиль стоит не так, как он его поставил. Со слов механика ФИО13 на автомобиле в воскресенье ездил Нейман, но куда не известно.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял <данные изъяты> в трудовых отношениях. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в структурное подразделение - гараж на <данные изъяты>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец Нейман В.Р., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <данные изъяты> заявлен срок давности для обращения в суд.
Истцом Нейман В.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 рублей 60 копеек, премии за декабрь 2009 года в размере 5032 рубля 50 копеек, оплаты за вакантную машину с сентября по декабрь 2009 года в размере 10065 рублей 50 копеек, единовременного вознаграждения по итогам календарного года в размере 10065 рублей, доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, компенсации за спецодежду в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из п.7.1.2. Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФБУ ИК-5, следует, что заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц в кассе организации 5 и 20 числа каждого месяца.
Таким образом, порядок выплаты заработный платы в <данные изъяты>, установленный Коллективным договором, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.136 ТК РФ.
В судебном заседании истец Нейман В.Р. пояснил, что заработную плату он получал два раза в месяц. Расчетные листки выдавались каждый месяц, из которых было видно, что доплата за совмещение профессий и за вакантную машину ему не начисляется.
Заработную плату за декабрь 2009 года истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, суд считает, что истцу Нейману В.Р. о наличии задолженности по доплате за совмещение профессий за август 2007 года стало известно ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2007 года - ДД.ММ.ГГГГ и т.д. При этом, за последний период, за декабрь 2009 года ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и т.д., а по последнему периоду (декабрь 2009 года) - ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями о взыскании доплаты за совмещение профессий водителя и экспедитора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав признаются такие причины, которые препятствовали этому обращению.
Доводы истца о том, что срок давности для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при наличии данного обстоятельства, последний срок обращения в суд с указанными требованиями истекал в мае 2010 года.
Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, истцом Нейманом В.Р. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Нейман В.Р. пропустил срок давности обращения в суд по неуважительным причинам.
Поскольку к моменту подачи Нейманом В.Р. искового заявления о взыскании доплаты за совмещение профессий, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности истек, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании оплаты за совмещение профессий водителя и экспедитора истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за вакантную машину с сентября по декабрь 2009 года в размере 10065 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.
Истцу Нейману В.Р. о наличии задолженности по доплате за вакантную машину за сентябрь 2009 года стало известно ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом данного обстоятельства, срок для обращения в суд истекал за сентябрь 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ и за декабрь 2009 года -ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями о взыскании доплаты за вакантную машину истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о взыскании доплаты за вакантную машину за период с сентября по ноябрь 2009 года, истцом заявлены за пределами срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом по указанному периоду суду не представлено, в удовлетворении требований Неймана В.Р. в этой части должно быть отказано.
Требования истца о взыскании доплаты за вакантную машину за декабрь 2009 года, выплате премии за декабрь 2009 года, единовременного вознаграждения, истцом предъявлены в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку о наличии задолженности по указанным выплатам истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения в суд по ним истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд в этой части удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании доплаты за вакантную машину истец Нейман В.Р. ссылается на то, что согласно п.3.4. трудового договора за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, за техническое состояние и сохранность которого он нес персональную ответственность. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> за ним не закреплялись, ответственность на них не возлагалась. Оплата за управление данными транспортными средствами ответчиком ему не производилась.
Как следует из п.1 трудового договора истец принял на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности (трудовой функции) - водителя 1 класса гаража.
В соответствии с должностной инструкцией водителя гаража, утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (п.4) водитель допускается к управлению одиночными легковых, грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенных к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» или «Е».
Из п. 3.4. трудового договора, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работником Нейман В.Р. закреплен автомобиль <данные изъяты>, за техническое состояние и сохранность которого он нес персональную ответственность.
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении автотранспорта, в связи с комплектованием штатов гаража <данные изъяты> за водителем гаража Нейманом В.Р. закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении ответственных лиц за использование автотранспорта <данные изъяты>, в целях поддержания жизнедеятельности учреждения, своевременного, качественного выполнения поставленных задач, перевозки личного состава, грузов, ремонта и технического обслуживания автотракторной техники, за водителем гаража Нейманом В.Р. закреплены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.67-69/.
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении ответственных лиц за использование автотранспорта <данные изъяты> России по УР, в целях поддержания жизнедеятельности учреждения, своевременного, качественного выполнения поставленных задач, перевозки личного состава, грузов, ремонта и технического обслуживания автотракторной техники, за водителем гаража Нейманом В.Р. закреплены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.24, 25/.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за водителем гаража Нейманом В.Р. были закреплены следующие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Пункт 3.2. Положения по оплате труда водителей, утвержденного начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при закреплении приказом начальника <данные изъяты> за водителем второго автомобиля устанавливается надбавка за увеличение объема работ в размере до 50 % от оклада. Данная надбавка снимается при простое второго автомобиля более 5 дней (на основании отсутствия путевых листов).
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Положение признано утратившим силу.
Из представленных суду путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2009 года водитель Нейман В.Р. управлял автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом, количество дней, в которые он управлял автомобилем <данные изъяты> составил 14 дней; автомобилем <данные изъяты> – 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ - при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии с п. п. 18, 23 должностной инструкции – водитель обязан выполнять уборочно-моечные работы автомобиля и платформы кузова выполнять текущий и капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобилей (л. д. 75).
Таким образом, при эксплуатации двух и более автомобилей объем работы, связанный с обслуживанием автомобилей, увеличивается.
Поскольку в декабре 2009 года водитель Нейман В. Р. дважды эксплуатировал второй автомобиль суд находит возможным взыскать в его пользу оплату за увеличение объема работ в размере 5%. Таким образом, сумма оплаты, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, составит 125 рублей 81 копейку (5032,5 : 2 х 5%).
При этом, судом не применяется п. 3.2 Положения об оплате труда водителей, поскольку простой второго автомобиля более 5 дней произошел не по вине работника. Вместе с тем, суд находит возможным произвести взыскание в пользу истца оплаты за увеличение объема работ и за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный день положение об оплате труда работников при увеличении объема работ работодателем принято не было.
Истцом Нейманом В.Р. заявлены требования о взыскании премии за декабрь 2009 года и единовременного вознаграждения по итогам календарного года.
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата премии рабочим и специалистам из числа гражданского персонала, занятых во внебюджетной сфере и Центре трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> за счет приносящей доход деятельности. Указанным приказом Нейман В.Р. лишен премии за декабрь 2009 года в размере 100 %.
Согласно Положению о порядке установления ежемесячной премии рабочим и специалистам из числа гражданского персонала <данные изъяты> установление размера ежемесячной премии по каждому специалисту производится на комиссии с участием начальников служб и отделов под председательством начальника колонии (п.3.3.).
При этом, максимальный размер ежемесячной премии не должен превышать 33,3 % установленного оклада, с учетом повышающих коэффициентов за работу в системе УФСИН, согласно приложению 5 к приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.).
Пунктом 4.2. определены случаи лишения ежемесячной премии, согласно которому премия не выплачиваются:
- работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя (п.п.5-7, 9-12 ст.81 ТК РФ), и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ), а также по основаниям, предусмотренным по ст.84 ТК РФ;
- работникам, лишенным премии, согласно приказу начальника <данные изъяты> за дисциплинарные взыскания (замечание, выговор); за действия, повлекшие материальный ущерб; за нарушение трудовой дисциплины; за производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей
Из п. 1 Протокола комиссии по рассмотрению премии гражданскому персоналу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение о лишении водителя Нейман В.Р. премии в размере 100 % за недобросовестной отношение к работе, невыполнение распоряжений руководства, за несвоевременный выход в рейс, срыв производственных заданий и за некачественное содержание закрепленного автотранспорта.
Положением, утвержденным начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты или лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года гражданскому персоналу <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года не может превышать двух месячных должностных окладов, фактически установленных 31 декабря года, за которым производится выплата вознаграждения (п.3.1. Положения).
Пунктом 4.1. Положения предусмотрено право начальника <данные изъяты> лишать сотрудников вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения в случаях:
- работникам, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя (п.3, п.п. 5-8, п.10, ст.81 ТК РФ);
- работникам, которым в течении года приказом начальника <данные изъяты> налагались дисциплинарные взыскания (замечание, выговор); за действия, повлекшие материальный ущерб; за нарушение трудовой дисциплины; за производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нейман В.Р. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в размере 100 % за производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.
Основаниями лишения премии за декабрь 2009 года явились рапорта сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту и.о. заместителя начальника по тылу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нейман В. Р., несмотря на неоднократные замечания, продолжает нарушать производственную дисциплину, это выражается в антисанитарном состоянии автомобиля, частых простоях по вине водителя, срывах производственных заданий, несвоевременных выходах в рейс. Из рапорта начальника отдела маркетинга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Нейман В. Р. отказывался от выполнения погрузочно-разгрузочных работ, работ по техническому обслуживанию автомобиля, капитальному ремонту узлов и агрегатов автомобиля; уклонялся от маршрута, использовал автомобиль в личных целях.
Из указанных рапортов невозможно сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах истец нарушил трудовую дисциплину и уклонился от выполнения трудовых обязанностей. Работодателем не представлены акты, которыми были бы зафиксированы конкретные нарушения в конкретные дни со стороны Неймана В. Р., отсутствуют распоряжения руководителя учреждения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. По указанным основаниям суду невозможно сделать вывод о том, что данные упущения в работе со стороны истца имели место в действительности.
Согласно рапорту начальника ИО и ХО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нейман В. Р. ДД.ММ.ГГГГ завозил продукты в жилую зону с грязным кузовом (разлитое машинное масло) чем нарушил санитарные нормы и правила, ранее неоднократно допускал срывы производственных заданий, отклонения от маршрутов, некачественное содержание закрепленного транспорта. Однако из путевого листа на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО10 выехал из гаража в 8-00 часов и возвратился в гараж в 17-00 часов и возил опил в количестве 1,5 тонны. Факт привоза продуктов в жилую зону опровергается указанным путевым листом, доказательства и конкретизация иных указанных в акте нарушений отсутствуют.
Согласно рапорту заместителя начальника <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении новогоднего вечера дежурным водителем был поставлен Нейман В. Р., однако его телефон был выключен и Нейман не явился для того, чтобы увезти людей и аппаратуру.
Из графика дежурства водителей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нейман В. Р. не являлся дежурным водителем.
Согласно п. 3.3.а трудового договора время исполнения трудовых обязанностей для истца установлено с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Работодателем не представлено письменное распоряжение руководства о привлечении работника Неймана В. Р. к работе за пределами установленного рабочего дня. Также не представлены доказательства, что устное распоряжение администрации учреждения <данные изъяты> не выполнено по вине работника, а не по иной причине, в том числе не зависящей от воли сторон.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих со стороны производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, влекущие за собой лишение премии.
Согласно п.3.4 Положения о порядке установления ежемесячной премии рабочим и специалистам из числа гражданского персонала <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника учреждения, ежемесячная премия выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном периоде исключается рабочие дни, в которые работник отсутствовал по временной нетрудоспособности.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Нейман В. Р. находился на стационарном лечении. Также из табеля учета рабочего времени следует, что истец был нетрудоспособен 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в декабре 2009 года Нейман В. Р. фактически отработал 19 дней из 23 рабочих дней.
Согласно приложению к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что премия за декабрь 2009 года водителям <данные изъяты> составила 25% от должностного оклада.
Таким образом, с учетом размера премии, определенной водителям <данные изъяты> и фактически отработанного времени в декабре 2009 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия за декабрь 2009 года в размере 1039 рублей 30 копеек. (5032,5 х 25% : 23 х 19).
По указанным выше основаниям, при недоказанности ответчиком фактов производственных упущений и ненадлежащего исполнения Нейманов В. Р. трудовых обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное денежное содержание в виде двух должностных окладов в размере 10065 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 рублей 60 копеек. В обоснование указанных требований истец пояснил, что в соответствии с графиком дежурств водителей ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и перевозил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осужденных из <данные изъяты> в <данные изъяты> для работы и обратно.
Как следует из графика дежурств водителей на декабрь 2009 года (л.д. 19) Нейман В. Р. ДД.ММ.ГГГГ был дежурным на автобусе. Указанный график не свидетельствует о факте выхода на работу водителя. Как следует из путевого листа (л.д. 63-66) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-3962 на линию не выпускался, сведения о начале и окончании смены отсутствуют; состояние здоровья водителя не проверялось.
Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у водителя Неймана В. Р. был выходной день.
Из суточной ведомости надзора за осужденными <данные изъяты> за период с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ осужденные из <данные изъяты> не вывозились.
Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что он работал в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Нейман В. Р. приезжал домой на служебном автомобиле; а также свидетель ФИО7, пояснивший, что со слов механика ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Нейман В. Р. выезжал на автомобиле из гаража <данные изъяты>. Показания данных свидетелей судом не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку ни один из свидетелей не утверждал, что Нейман В. Р. в этот день выполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца об оплате работы в выходной день удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования об обязывании ответчика предоставить ему спецодежду, поскольку за 2, 5 года работы в <данные изъяты> она ему выдавалась однажды и не соответствовала его размере, в связи с чем не использовалась по назначению.
В соответствии со ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами по Нормам, утвержденным Постановлением Минтруда России от 4 июля 2003 года N 45 "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи". Для этого он должен заблаговременно подготовить и утвердить соответствующие перечни профессий и видов работ, для которых предусмотрена бесплатная выдача указанных средств.
Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в <данные изъяты> утверждены приказами начальника учреждения (л.д. 95-106).
В соответствии со ст. 221 ТК РФ - на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Из смысла указанной нормы материального права следует, что обязанность по обеспечению специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты возлагается на работодателя в отношении работника.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Нейманом В. Р. и <данные изъяты> прекращены.
Таким образом, на момент рассмотрения дела обязанность по обеспечению истца специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты у ответчика отсутствует. По указанным основаниям в этой части исковые требования Неймана В. Р. удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование указанных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его неимущественного права, что причинило ему физические страдания, претерпевании боли и страха, головокружения, а также обиды, горя и разочарования. Кроме того, он был поставлен в трудное материальное положение.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным, что действиями работодателя виде несвоевременной выплаты заработной платы, истцу Нейману В. Р. причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его конституционного права на оплачиваемый труд.
Доказательств того, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен физический вред, выразившийся в прохождении истцом стационарного, а впоследствии амбулаторного облечивания, своего подтверждения не нашел, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между нарушением его прав работодателем и возникновением заболевания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Неймана Владислава Рихардовича к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Неймана Владислава Рихардовича премию за декабрь 2009 года в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 32 копейки, оплату за увеличение объема работы в размере 125 рублей 81 копейку, единовременное вознаграждение по итогам календарного года за 2009 год в размере 10065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Исковые требования Неймана Владислава Рихардовича к <данные изъяты> о взыскании оплаты за работу в выходной день, совмещение профессий, обеспечении спецодеждой – оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Майорова