Дело № 2-984/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 июля 2010 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи -Майоровой Л.В.
при секретаре - Перминовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Белоглазову <данные изъяты>, Герасенко <данные изъяты>, Стамиковой <данные изъяты>, Сусловой <данные изъяты> о принудительном взыскании долга по договору займа,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Белоглазову В. В., Герасенко Р. В., Стамиковой Н. И., Сусловой О. Н. о принудительном взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Белоглазовым В. В. был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей, сроком на 3 года, с выплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 5 % в месяц. Обязательства Белоглазова В. В. обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с Герасенко Р. В., Стамиковой Н. И., Сусловой О. Н. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. Однако заемщик от выполнения своих обязательств уклонился.
Просит взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ответчиков Белоглазова В. В., Герасенко Р. В., Стамиковой Н. И., Сусловой О. Н. долг по договору займа в размере 59 622 рубля, компенсацию за пользование суммой займа в размере 66114 рублей 40 копеек, компенсацию за пользование суммой займа, из расчета 5% в месяц от общей суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2183 рубля 44 копейки и услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, представил суду заявление об отказе от исковых требований к Белоглазову В. В., Герасенко Р. В., Стамиковой Н. И., Сусловой О. Н. о принудительном взыскании долга по договору займа в полном объеме.
Ответчики Белоглазов В. В., Герасенко Р. В., Стамикова Н. И., Суслова О. Н. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд считает заявление представителя истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Представитель истца <данные изъяты> ходатайствует об отказе от исковых требований к Белоглазову <данные изъяты>, Герасенко <данные изъяты>, Стамиковой <данные изъяты>, Сусловой <данные изъяты> о принудительном взыскании долга по договору займа в полном объеме, в связи с погашением задолженности.
Ходатайство представителя истца выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.
Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 224- 225, ст.220 ГПК РФ,
определил:
Ходатайство представителя истца <данные изъяты> удовлетворить.
Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Белоглазову <данные изъяты>, Герасенко <данные изъяты>, Стамиковой <данные изъяты>, Сусловой <данные изъяты> о принудительном взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Майорова Л.В.