О взыскании задолженности

Дело № 2-263/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ФИО2 в окончательной редакции с учетом их уточнений и увеличений, приводятся следующие доводы.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие сделки розничной купли - продажи товаров:

1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца товары: смесь сухая кладочная цементная КЦ -100, в количестве 40 шт., стоимостью 5600 рублей, пенопласт ПСБ - 15 (1x1), в количестве 6 шт., на сумму 270 рублей, изофол (лавсан) 3 ЛНПЭ, в количестве 15 шт., на сумму 600 рублей, маты урса М - 11, в количестве 2 шт., на сумму 2960 рублей. Общая стоимость переданных ответчику товаров составила 9430 рублей. Приобретение ответчиком данных товаров подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были проданы: смесь сухая кладочная цементная КЦ - 100, в количестве 40 шт., общей стоимостью 5600 рублей, клей «Юникс 2000», в количестве 15 шт., стоимостью 3300 рублей, грунт ХВ - 0278, в количестве 2 шт., стоимостью 322 рубля. Общая стоимость товаров составила 9222 рубля. Указанные товары получены ответчиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продан клей «Юникс 2000» в количестве 5 штук, стоимостью 2200 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены товары: смесь сухая кладочная цементная КЦ - 100, в количестве 40 шт., на сумму 5600 рублей, стекломагниевый лист 8мм, 1200x2400, в количестве 2 шт., стоимостью 5600 рублей, профиль ПН 2 (50x40x0,55) в количестве 30 шт., стоимостью 2550 рублей, профиль ПС - 2 50X50, в количестве 30 шт., на сумму 3000 рублей, винт - саморез 3,5x35, на сумму 240 рублей. Общая стоимость полученных ответчиком товаров составила 12110 рублей. Приобретение ответчиком названных товаров подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел: изофол (лавсан) 3 ЛНПЭ, в количестве 10 штук, на сумму 400 рублей, трубу п/п 50x2000, в количестве 2 шт., стоимостью 172 рубля. Общая стоимость переданных товаров составила 572 рубля. Факт получения указанных товаров ответчиком подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены: стекломагниевый лист, 1200x2400, в количестве 24 шт., на сумму 8640 рублей, смесь сухая кладочная цементная КЦ - 100, в количестве 20 шт., общей стоимостью 2800 рублей, клей «Юникс 2000», в количестве 10 штук, на сумму 2200 рублей, дверь канатка, в количестве 9 шт., общей стоимостью 7200 рублей, дверная коробка, в количестве 9 шт., на сумму 2880 рублей, наличник негрунтованный, в количестве 9 шт., общей стоимостью 1350 рублей, профиль углозащитный 25x25x3, в количестве 19 шт., на сумму 570 рублей, шпатлевка «Фугенфюллер», в количестве 2 шт., на сумму 810 рублей, профиль ППН 28x27x0,55, в /0?> количестве 24 шт., на сумму 1392 рубля, профиль ПП 60x27x0,55, потолочный, стеновой, в количестве 10 шт., на сумму 780 рублей, профиль ПН 2 (50x40x0,55), в количестве 20 шт., на сумму 1700 рублей. Общая стоимость товаров составила 30322 рубля. Данные товары получены ответчиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца компакт-унитаз «Стиль» в количестве двух штук, общей стоимостью 7400 рублей. Факт получения данных товаров ответчиком подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены: ГКЛ 12,5 в количестве 50 шт., общей стоимостью 11800 рублей, цемент (30кг), в количестве 50 шт., на сумму 11500 рублей, клей «Юникс 21 век», в количестве 5 штук, стоимостью 1000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость переданных ответчику товаров составила 24300 рублей.

Общая стоимость указанных выше товаров составляет 95556 рублей. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец считает, что между ним и ответчиком фактически были заключены сделки купли - продажи, что подтверждается перечисленными заявлении товарными накладными, в которых указаны наименование и характеристика полученного ответчиком товара, его объем, стоимость товара за единицу и общая стоимость переданных товаров, подпись ответчика о получении товаров. Истец полагает, что отсутствие письменного договора между ним и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате за полученный товар, так как между ними возникли соответствующие обязательства, по которым истец продал и передал товар ответчику, а ответчик приобрел и принял товар, но не произвел расчет за него. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ч. 2 статьи 486 ГК РФ - если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ - если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит:

- Взыскать с ответчика задолженность в размере 95556 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16718 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля 76 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

- Взыскать с ответчика проценты за просрочку в выплате денежных средств из расчета 9,5 % годовых, начисляемые на задолженность в размере 95556 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО5и ФИО7.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела: истец индивидуальный предприниматель ФИО1; ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО7.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик направили своих представителей, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя третьего лица ФИО3, место жительства и пребывания которого неизвестно, назначен адвокат ФИО8.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что как одно из оснований ссылается на ст. 183 ГК РФ, и те которые указаны в исковом заявлении, других оснований не имеется. Все указано в окончательном исковом заявлении. Основание «наличный расчет» предполагало внесение наличных денежных средств через кассу, а не оплату безналичным путем.

Установлен факт заключения договоров розничной купли продажи. Об этом свидетельствуют товарные накладные, которые подтверждают факт получения ФИО2 товаров, факт согласования между сторонами условий о наименовании, количестве, цене полученных товаров. Доказательств оплаты полученных товаров суду не представлено. ФИО2 в процессе рассмотрения дела подтвердил, что при получении товара от ФИО1 не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что полученные товары были переданы ФИО2 ФИО7 не свидетельствует о том, что целью приобретения товара отличалась от установленных ч.1 ст.492 ГК РФ. Данное обстоятельство лишь говорит о том, что товар приобретен ФИО2 для иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Довод о том, что товар приобретался от имени и в интересах ФИО3 не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Иных доказательств, чем те, которые уже предоставлены, - предоставлять не намерена.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что товар закупал ФИО3, он и является грузополучателем по накладным. Если ФИО2 получал товар, то на это давал добро ФИО3. ФИО2 не обязан оплачивать чужой товар. При розничной торговле никакой дополнительной доверенности не требуется. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор. Товар ФИО2 был отпущен истцом. ФИО3 получал товар для частной предпринимательской деятельности. ФИО2 являлся наемным работником. Ему было дано указание, которое он исполнял.

По делу нет доказательств подтверждающих факт не оплаты ФИО2 приобретенного товара. Истец не подтвердил свои доводы, указанные в заявлении. Между ФИО1 и ФИО3 сложились свои договорные отношения. ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО3.

Иных доказательств, чем те, которые уже предоставлены, - предоставлять не намерена.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что из материалов дела не усматривает доказательств о передаче ФИО3 ФИО2 полномочий на получение данного товара, доверенность представлена не была. Суду не представлены доказательства передачи товара для ФИО3 через ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показал, что он работает у ИП «ФИО1», отпускает в магазине стройматериал. ФИО2 их постоянный клиент. ФИО2 ФИО1 предоставлял стройматериалы в рассрочку т.к. доверял тому. ФИО3 знают плохо и тому отпускали товар за наличный расчет. ФИО7 также часто приобретает у них товар, ему было известно, что тот занимается строительством. Документы на стройматериалы оформляются бухгалтерией, и они все были составлены на ФИО2. Все вопросы по материалам решал ФИО2 и накладные подписывал то же он. Через некоторое время, когда ФИО2 не рассчитался за материалы, которые брал, ему пришлось того вызывать и поговорить. При разговоре участвовал и ФИО3, но договоренности об оплате достигнуто не было. Ему также известно, что у ФИО3 были свои объекты, стройматериалы покупал у них, но вносил предоплату. Накладные по товару оформляла бухгалтер ФИО12. Вопрос об отсрочке уплаты денег за товар решал сам ФИО1, который доверял ФИО2 и разрешил брать материалы.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показала, что она работает у ИП «ФИО1» бухгалтером. ФИО2 знает, как покупателя. Тот получал товар и не оплатил его. Руководитель позвонили ей лично и попросили выписать накладную на товар со слов человека, который подойдет в бухгалтерию. Пришел ФИО2, с его слов была сделана запись в накладной. Деньги за товар оплачивают в кассу или принимает она. ФИО2 за товар ничего не заплатил. Покупатель непосредственно обращается к руководителю, затем получает разрешение, руководитель звонит им и говорит, что нужно сделать. Приходит человек ими оформляются документы. При заполнении накладной, она спрашиваю на кого выписывать, указываю Ф.И.О., человек расписывается в накладной и идет к руководителю, который ставит на накладной свою подпись и только после этого человеку выдается товар. Если товар оплачен, на накладной ставиться штамп «оплачено». Если товар получен, в накладной расписываются. Товар отпускает кладовщик. Помимо ФИО1, накладные подписывает ФИО11, который тоже им звонит. По обстоятельствам данного заказа, ей звонил руководитель, а кто именно она не помнит: ФИО1 или ФИО11. Но у ФИО2 никакой доверенности не было. Были случаи, что товар покупал ФИО3, но это было давно. За выдачу товара отвечает кладовщик, после отпуска товара накладные возвращаются к ним. Накладные выписываются в двух экземплярах. ФИО3, когда брал товар, то расплачивался сразу. По ФИО2 было указание руководства, что сначала выдать товар, а расчет будет потом. От ФИО3 подходил только ФИО2. Вахидова она не знает. О взаимозачетах ей ничего не известно. Кроме того, она располагает сведениями о кредитах ФИО1, ФИО3 тот ничего не должен. При оплате товара выдается кассовый и товарный чек. Вся оплата товара фиксируется в книге учета. Ей было дано указание руководителя, накладные оформлялись, так как скажет покупатель. Накладная заполняется с его слов. Бывают случаи, когда товар получают и другие лица. Бывает, что показывают и доверенности. Если какие-то деньги получает сам руководитель, он ее ставит в известность. ФИО1 и ФИО11 спрашивали в бухгалтерии была ли оплата по накладным ФИО2. Один раз в год на предприятии проводится ревизия, о том, что не прошла оплата за товар по ФИО2 в акте ревизии не отражено.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО1 ее работодатель. ФИО2 и ФИО3 она не знает. К ней приходят с накладными, выписанными в бухгалтерии, по распоряжению руководителя она отпускает товар. Для выдачи товара ей необходимо предъявить накладную, подпись и разрешение руководителя. Если получатель требует ее подпись, она расписываюсь в накладных. В получении товара также расписывается получатель. Непосредственно она выдавала товар ФИО2. Выписываются две накладные, которые находятся у продавца и покупателя товара. Она также знает, что у руководства с ФИО2 была какая-то договоренность. Бывает, что товар выдается без предварительной оплаты. ФИО19 она не знает. ФИО2 помнит визуально, он приходил за товаром один. Накладные оформляются в 2-х экземплярах, подписываются руководителем. В накладных по ФИО2 стояла подпись ФИО11. Оплата товара проходит через бухгалтерию. Она не интересовалась оплатой по накладным ФИО2. ФИО3 она не знает. Если в накладной имеются исправления, значит, на момент получения товара в наличии не было.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показал, что он работает отделочником у предпринимателя ФИО2 Он совместно работал с ФИО3 на строительстве объекта в <адрес>, который строили для ФИО7. ФИО3 как директор ООО «ФИО16»нанял его (ФИО14) на работу, и он работал у него по устному договору, от ФИО3 получал зарплату. Он работает отделочником, и какие материалы им нужны для отделки здания - он говорил ФИО2. ФИО2 был мастером и прорабом, привозил требуемое. Все расчеты вел ФИО3, ФИО2 ездил за товаром в <адрес> на своей машине. Если товара нужно было много, ФИО2 привозил его на грузовой машине. ФИО3 был на стройке, видел тот материал, который привозили. ФИО3 участвовал в расчете товара. Объект начали строить в декабре 2009 года, закончили в мае-июне 2010 года, претензий по строительству не было. С ФИО3 работал год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 пропал и стройку продолжал ФИО2. ФИО2 платил им (рабочим) зарплату. Ему не известно, как производился расчет по материалам с заказчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перестал приезжать на стройку. После этого доставкой материалов занимался ФИО2 и ФИО7.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком – ФИО2 были заключены ряд договоров розничной купли-продажи, а именно:

3. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продан клей «Юникс 2000» в количестве 5 штук, стоимостью 1100 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены товары: смесь сухая кладочная цементная КЦ - 100, в количестве 40 шт., на сумму 5600 рублей, стекломагниевый лист 8мм, 1200x2400, в количестве 2 шт., стоимостью 5600 рублей, профиль ПН 2 (50x40x0,55) в количестве 30 шт., стоимостью 2550 рублей, профиль ПС - 2 50X50, в количестве 30 шт., на сумму 3000 рублей, винт - саморез 3,5x35, на сумму 240 рублей. Общая стоимость полученных ответчиком товаров составила 12110 рублей. Приобретение ответчиком названных товаров подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены: ГКЛ 12,5 в количестве 50 шт., общей стоимостью 11800 рублей, цемент (30кг), в количестве 50 шт., на сумму 11500 рублей, клей «Юнис 21 век», в количестве 5 штук, стоимостью 1000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом накладными, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

При этом, суд учитывает, что свидетельскими показаниями ФИО12 подтверждается факт указания в данных накладных имени ФИО3 бухгалтером со слов ФИО2, а ответчик в опровержение данных показаний доказательств не предоставил. Кроме того, суду не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ФИО2, получая товар, указанный в данных накладных, и ставя свою подпись в получении – действовал от имени и по поручению гражданина ФИО3.

Сам факт получения, в день оформления накладных, товара, перечисленного в указанных накладных, ответчиком ФИО2 не оспаривается и не опровергается.

При этом, суд, также, учитывает, что ответчиком ФИО2 представлены накладные от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;29.01.2008 года, из содержания которых следует, что ФИО2 от своего имени, а не от имени ФИО3 либо ООО «ФИО16», действуя как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, передал товар, ранее полученный им от истца третьему лицу ФИО7, который действовал в т.ч. от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 получал указанный в иске товар от имени и по поручению гражданина ФИО3 и покупателем товара является ФИО3, а не ФИО2 – суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо достаточными достоверными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной Подписки лица, осуществляющего строительство, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство осуществлял ФИО2 (без указания на то, что он действует как индивидуальный предприниматель либо по поручению и от имени ООО «ФИО16» либо ФИО3).

ООО «ФИО16», с которым третье лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о строительстве на момент заключения данного договора – не существовало, что следует из Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не указан в выписке как учредитель либо руководитель ООО «ФИО16».

При этом, факт того, что ФИО2 приобретал товар по указанным накладным в целях собственной предпринимательской деятельности и истец передавал товар именно для предпринимательской деятельности ФИО2 последнему как индивидуальному предпринимателю, а не для личного использования этого товара ответчиком – не нашел своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 в последующем передал приобретенный им у истца товар третьим лицам, - суд расценивает как действия ответчика, направленные на распоряжение приобретенным товаром по собственному усмотрению.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 действовал как работник ФИО3 при осуществлении последним строительства кафе для третьих лиц ФИО5 и ФИО7 не подтверждены достаточными достоверными доказательствами. Из указанных накладных этого не следует, к тому же, в случае, если бы это было так, то накладные должны были быть выписаны на ООО «ФИО16», которое указано в качестве подрядчика по договору с ФИО5. А какого-либо договора субподряда с ФИО3 либо ФИО2 не было заключено. При этом, суду не представлено доказательств тому, что приобретая по накладным товар от ФИО2 ФИО7 и ФИО5 произвели оплату этого товара и не ФИО2, а иному лицу, в т.ч. ФИО3 либо ООО «ФИО16».

Показания свидетеля ФИО14 однозначно не подтверждают характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, о которых, при том, что при покупке указанных в иске строительных материалов ФИО14 не присутствовал и об обязательствах по расчетам за данные материалы не знает.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО3 действий ФИО2 по приобретению указанных товаров от имени и в интересах ФИО3.

Изложенное выше, в своей совокупности, свидетельствует том, что действительно между истцом и ответчиком по делу состоялись вышеуказанные сделки розничной купли-продажи, в силу чего возникли правоотношения, регулирующиеся положениями действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности сторон по такого рода сделкам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что у ответчика ФИО2 при заключении каждой вышеуказанной сделки розничной купли-продажи товара и получения самого товара возникла обязанность по оплате данного товара. При этом, суду не предоставлено доказательств тому, что данными договорами купли-продажи были установлены обязательства по оплате товара в рассрочку либо по отсрочке оплаты товара с указанием конкретных сроков (периода) оплаты.

Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что товар, приобретенный ФИО2 по указанным сделкам, фактически оплачен полностью либо в какой-нибудь части. Из представленных суду копий книгу учета доходов и расходов факт оплаты данного товара не следует, в связи с чем, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что указание в накладных на «наличный расчет» свидетельствует лишь о форме расчета, а не о факте оплаты товара.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению. Однако, судом установлено, что заявленная к взысканию истцом сумма задолженности завышена, поскольку из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику фактически передано 5 единиц Клея Юникс 2000 по цене 220 руб. за единицу, общей стоимостью 1100 рублей, а не 2200 руб., как указано в накладной.

Соответственно сумма общей задолженности ответчика перед истцом по оплате приобретено по данным накладным товара составляет 94456 рублей. Данная сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в оставшейся части надлежит отказать.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых.

Учитывая установленные суммы задолженности по оплате товара, принимая во внимание принцип расчета процентов, использованный истцом, который (принцип) является правильным, исходя из того, что в расчете истцом правильно определены периоды начисления процентов, суд производит собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, по результатам которого сумма процентов за указанные истцом периоды времени составила 12953 руб. 16 коп.. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 94456 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истица по данному делу представляла ФИО9. В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, роль представителя при рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи денежную сумму в размере 94456 рублей;

- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 12953 руб. 16 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2723 руб. 76 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет 7,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 94456 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.