О признании договора недействительным



Дело № 2-753/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1: ФИО12 и ФИО8, представителя: ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО9 и ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она (ФИО1) являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>, находящейся в <адрес> (далее по тексту спорная квартира) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее не знакомый мужчина (ФИО9) с предложением произвести сделку с ее квартирой. При этом она не намеревалась совершать какие-либо сделки с квартирой, тем более её отчуждать. Ей не было сообщено доподлинно, что именно намеревается делать ФИО9 По просьбе ФИО9 ранее также незнакомый ей человек забрал у нее ее личный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свозил ее к нотариусу, где оформил от ее имени доверенность, но на какие действия, ей, в силу заболевания, не было известно, сообщил лишь только, что относительно ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ранее не знакомой гражданской, ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике (УФРС). Считает сделку по купле-продаже недвижимого имущества - квартиры недействительной по следующим основаниям. В течение длительного времени она (ФИО1) находилась в болезненном состоянии, страдает энцефолопатией 2,3 степени, провалами в памяти, неадекватностью при принятии решений, она часто падает в обмороки, не понимает происходящего с ней, о чем имеется медицинское заключение. Истица в силу своих заболеваний не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении указанной сделки истец не понимала, что оформлен договор купли-продажи, то есть договор на отчуждение квартиры, не понимала, что, подписывая договор, она перестает быть собственником имущества. При этом введенная в заблуждение ФИО9, под диктовку написала расписку якобы о полученных ею денежных средствах, при этом она не понимала значение своих действий и природу такого действия как написание расписки. Денежных средств от ФИО9 и ФИО2, иных лиц она не получала. ФИО2 достоверно зная о ее состоянии здоровья, воспользовавшись данной ситуацией, оформила квартиру в свою собственность. В течение длительного времени, до начала февраля 2010 года истец не знала о том, что не является хозяйкой квартиры, поскольку ФИО2 скрывала от нее данный факт. Только в начале февраля 2010 года истец обратилась в Сарапульский отдел УФРС, где узнала о том, что переход права собственности на ее квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и, что ФИО9 в тот же день получил в УФРС подлежащие возврату ей документы.

В настоящий момент в установленном законом порядке истица (ФИО1) не признана недееспособной, либо ограничено дееспособной и опека надо ней не назначена. Вместе с тем истец считает возможным обращение в суд от своего имени, поскольку совершением данной сделки нарушены ее права и законные интересы, выраженные в том, что, она не понимая значение своих действий, перестала быть собственником принадлежащего ей имущества.

В ходе производства истица уточнила и дополнила основания заявленных исковых требований, указав следующее.

ФИО10 по доверенности получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое хранилось у него на работе с ее ведома. Ранее знакомый, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приехал к истцу домой в 11 часов и сказал, что нужно поехать в регистрационную палату для того, чтобы расписаться в документах по квартире. Ей не было сообщено доподлинно, какие именно документы необходимо подписать. Затем ФИО3, воспользовавшись тем, что ни дочери ни мужа не было дома, отвез истца в Сарапульский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по УР (УФРС) сказав, что она должна подписать документы по квартире. Там их уже ждал ФИО9, с которым ранее истец не была знакома. Поскольку в этот день истец чувствовала себя плохо (с ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери ФИО16 и очень сильно болела после употребления спиртного), истец, не читая, подписала какие - то документы, о чем расписалась - не знает. С содержанием подписанных документов ее никто не знакомил, и содержание подписываемых документов никто не разъяснял. И специалист регистрационной службы ее не спрашивал о том, произведен ли расчет по договору. Однако в силу ее заболеваний такие разъяснения ей необходимы. После подписания документов они вместе с ФИО3 и ФИО9 уехали в шашлычную, там она написала расписку сумму которой и ее текст продиктовал ФИО3, а данные о ФИО2 она переписала с листочка, который передал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в регистрационной службе народу не было, ранее ни с ФИО3, ни с ФИО9 никаких договоренностей о подписании в этот день договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры не было, более того они о конкретной дате подписания договора вообще не договаривались. Предварительный разговор был между ФИО3 и ее дочерью ФИО16, только о сумме. ФИО3 объяснил, что ему не хватает документов для того, чтобы начать оформление сделки купли-продажи и необходимо подписать недостающие документы, на ее вопрос какие именно, он сказал, что это заявление, а сам договор купли - продажи будет заключен позднее, и деньги за квартиру он отдаст позднее, когда подпишем договор. Истец думала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала только недостающее заявление, необходимое ФИО3 и ФИО9 для дальнейшего оформления сделки купли-продажи, а сам договор купли-продажи подпишет в другой день в присутствии дочери, расчет по договору будет произведен также в другой день, о чем ее ФИО3 предупредит. Без участия дочери она договор купли-продажи подписывать не собиралась. Позднее оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и гражданкой ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован. Покупателя (ответчика) ФИО2 ни в регистрационной службе, ни в шашлычной не было. Впервые истец увидела ответчика ФИО2 только в коридоре суда 12 марта 2010 года, перед началом судебного заседания по ее иску, который рассматривала судья Косарева. Обстоятельства оформления доверенности на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и у какого нотариуса она до сих пор не помнит, потому, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в помещении милиции с ней случился эпилептический припадок, ФИО4 которого является ФИО9, после которого она ничего не помнила, что делала, как ее привезли домой в этот день, и чем она занималась на следующий день. То, что с ней случился приступ ей стало известно когда была получена справка со станции скорой помощи. ФИО3, который ее довез до дома, (со слов мужа) ни дочери ни мужу не сказал о том, что случился приступ в милиции и истец потеряла сознание. В силу своих заболеваний при подписании документов в УФРС, расписки в шашлычной и доверенности у нотариуса, истец не понимала, что именно она подписывала, и не понимала природу таких сделок как договор купли-продажи и написание расписки в получении денег.

Считает сделку по купле-продаже недвижимого имущества - квартиры недействительной по следующим основаниям.

В течение длительного времени истец в болезненном состоянии, страдает энцефалопатией 2, 3 степени, органическим расстройством личности, обусловленным токсической энцефалопатией с интеллектуальным снижением, синдромом алкогольной эпилепсии, алкогольно-абстинентным синдромом, провалами в памяти, неадекватностью при принятии решений, она часто падает в обмороки, не понимает происходящего с ней. О чем имеется медицинское заключение. Она в силу своих заболеваний не способна понимать природу таких сделок как договор купли-продажи, расписка в получении денег, оформление доверенности на отчуждение недвижимого имущества. При подписании в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ документов истец не понимала, что подписывает договор купли-продажи, то есть договор на отчуждение квартиры, не понимала, что, подписывая договор, она перестает быть собственником имущества. При этом введенная в заблуждение ФИО3 и Гродиловым, под диктовку ФИО3, а затем с листочка (данные ФИО2) написала расписку якобы о полученных ею денежных средствах, при этом она не понимала значение своих действий и природу такого действия как написание расписки. Денежных средств от ФИО3, ФИО9 и ФИО2 истец не получала. ФИО3 и ФИО9, действуя исключительно в интересах ФИО2, которая является сожительницей ФИО3, достоверно зная о состоянии здоровья истца, и о том, что ее легко ввести в заблуждение, о том, что она легко поддается чужому влиянию, воспользовавшись данной ситуацией, оформили квартиру в собственность ФИО2. В течение длительного времени, до начала ДД.ММ.ГГГГ года ни истец, ни члены ее семьи, не знали о том, что она больше не является собственником квартиры, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО9 тщательно скрывали от истца этот факт. Только в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что квартира было продана ФИО2, поскольку ФИО10 обратился в Сарапульский отдел УФРС, где узнал о том, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 же в тот день получил в УФРС подлежащие возврату ей документы, при этом умышленно истцу их не передал. Все это время (при оформлении наследства, подписании истцом документов в регслужбе ДД.ММ.ГГГГ, при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ и оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9) по ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт находился у ФИО3, он его передал только ДД.ММ.ГГГГ через ее соседку ФИО11 после ее обращения в милицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денег истец до настоящего времени ни от ФИО3, ни от ФИО9, ни от ФИО2 не получила. Хотя в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обещал председателю ТСЖ (<адрес>) ФИО15 оплатить задолженность по квартплате в размере 150000 рублей когда будет продана однокомнатная квартира по <адрес>. Данный факт, как и другие, подтверждает безденежность сделки. Таким образом, истец лишилась принадлежащей ей квартиры вследствие того, что ее ввели в заблуждение, и ДД.ММ.ГГГГ фактически вместо недостающего заявления как она думала, и как ей сказал тогда ФИО3, она фактически подписала договор купли-продажи квартиры.

ФИО3, ФИО9 и ФИО2, действуя в сговоре, доподлинно зная о состоянии здоровья истца, воспользовавшись тем, что истец в силу своих заболеваний не способна понимать природу сделки купли-продажи, природу таких действий как написание расписки и оформление доверенности на отчуждение квартиры. Путем обмана, т.е. умышленного введения истца в заблуждение (ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ей сказал, что тому не хватает документов для того, чтобы начать оформление сделки купли-продажи и необходимо подписать недостающие документы, на ее вопрос какие именно, он сказал, что это заявление, а сам договор купли - продажи будет заключен позднее, и деньги за квартиру он отдаст позднее, когда подпишут договор) с целью совершить сделку, незаконно оформили договор купли-продажи спорной квартиры, при этом, до настоящего времени не произвели оплату по сделке и незаконно лишили истца собственности.

В связи с тем, что данная сделка является недействительной, регистрация перехода права собственности на основании указанного договора и регистрация права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> находящейся в <адрес> подлежат отмене.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> находящейся по адресу: <адрес> заключенный между мной и ФИО2;

- отменить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры <адрес> находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2;

- отменить государственную регистрации/ права собственности ФИО2 в отношении квартиры <адрес> находящейся адресу: <адрес>;

- применить к данной сделке последствия признания данной сделки недействительной и обязать ФИО2 возвратить истцу квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО9 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, сформулированные в окончательной редакции, поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что иных оснований, кроме тех, которые указаны в иске с уточнениями, для признания сделки недействительной – нет. Иных доказательств по делу сторона истца предоставлять не намерена. Пояснил, что исследованная судом аудиозапись разговора ФИО10 и ФИО3 отражает фактически состоявшийся разговор в ДД.ММ.ГГГГ года. Высказывания ФИО10 и ФИО3, содержащиеся в аудиозаписи соответствуют действительности. Истец и ответчик физически не могли в установленное распиской время лично сдать договор купли-продажи на регистрацию.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, сформулированные в окончательной редакции, поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что иных оснований, кроме тех, которые указаны в иске с уточнениями, для признания сделки недействительной – нет. Пояснил, что иных доказательств по делу сторона истца предоставлять не намерена.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО9 и ФИО3 – ФИО13, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что сделка купли-продажи совершена надлежащим образом. Стороны по договору выразили свою волю. ФИО1 хотела продать квартиру и продала ее. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 понимала значение купли-продажи. Пояснила, что исследованная судом аудиозапись разговора ФИО10 и ФИО3 отражает фактически состоявшийся разговор в ДД.ММ.ГГГГ года. Высказывания ФИО10 и ФИО3, содержащиеся в аудиозаписи соответствуют действительности. Пояснила, что иных доказательств по делу сторона ответчика представлять не намерена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работает заведующей наркологическим кабинетом Сарапульского психоневрологического диспансера. У них на учете с ДД.ММ.ГГГГ года состоит больная ФИО1, которую они облечивали, а именно выводили из состояния запоя. Потом они направляли ФИО1 в Республиканский наркологический диспансер для дальнейшего лечения. При этом ФИО1 вела себя неадекватно и ее с трудом, при помощи родственников и соседей, удалось уговорить пройти дальнейшее лечение. Когда ФИО1 находилась у них на лечении, она жаловалась на провалы в памяти, что бывает во второй стадии алкоголизма, так называемые «мозаичные» потери памяти, она не всегда могла вспомнить, где и с кем употребляла спиртное и тогда у нее действительно были провалы в памяти. Энцефалопатия, токсический гепатит - это сопутствующие диагнозы при алкоголизме. У ФИО1 был скрытый алкоголизм, которым она страдала давно, просто не обращалась за помощью к врачам. Кроме того, дочь ФИО1 говорила, что мать подписала какие-то документы, какие именно она не знает, но сама ФИО1 об этом не говорила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, опрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что она является заведующей наркологическим кабинетом Сарапульского психоневрологического диспансера., имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 10 лет. При беседе с ФИО1 у той проявляется путаница в датах и провалы в памяти на почве злоупотребления спиртным. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела и не знала. В ДД.ММ.ГГГГ. ее привела к ним в наркологический кабинет дочь. С этого момента ФИО1 раза четыре еще облечивалась у них, она страдает провалами в памяти, путается в датах, на одни и те же вопросы может ответить по-разному. Иногда ФИО1 говорит, что видит ее (ФИО14) впервые. Люди с такой психикой как у ФИО1 поддаются внушению, вопрос о ее дееспособности может быть разрешен только экспертами. Состояние здоровья ФИО1 будет ухудшаться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и председателем Товарищества собственников жилья в доме, где они проживают. С момента создания товарищества, у ФИО1 накопился долг по коммунальным платежам за квартиру в размере 150000 рублей. Как-то ФИО1 сказала ей, что оформила наследство и теперь у нее есть квартира, квартиру по <адрес> она намерена продать и погасить задолженность по коммунальным платежам. Ей известно, что ФИО1 вела переговоры по продаже квартиры с мужчиной по имени ФИО3, с которым она (ФИО15) также разговаривала и тот уверил ее в том, что квартира ФИО1 в скором времени продастся, что уже есть покупатель. Кроме того, к ней подходила дочь ФИО1 - ФИО16 которая просила найти риэлтора и продать данную квартиру. Она нашла такого человека, но ФИО1 сказал, что у нее есть ФИО3, который занимается продажей квартиры. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и знает, что последняя употребляет спиртное после того как получит пенсию, пока не пропьет все деньги. При этом она не замечала в поведении ФИО1 неадекватных моментов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 - ее мать, которая действительно злоупотребляет спиртными напитками. Квартира <адрес> в <адрес> досталась матери по наследству. Первоначально оформлением документов на эту квартиру занимался ФИО10, ФИО42 которому мама выписывала доверенность. Но позже ФИО3 убедил мать, что ФИО10 обманет ту с квартирой и мать аннулировала доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16) находилась в г. Ижевске и приехала в Сарапул около 16 часов. Мать находилась дома в нетрезвом состоянии, но была адекватной. Она знала, что в этот день матери необходимо было съездить в регпалату для получения свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес> рассказывала ей, что ФИО44 около 08 часов возил ту ДД.ММ.ГГГГ в регпалату, якобы для того, чтобы подписать какие-то документы на выдачу свидетельства о праве на наследство, после чего ее отвезли в шашлычную и сказали, что надо написать расписку в получении денег, чтобы ФИО10 не смог воспользоваться квартирой. Она написала расписку. Документы на квартиру и деньги мать не получила. У ФИО3 была доверенность на продажу квартиры, ФИО9 мать выписала доверенность в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что квартира продана, она (ФИО16) узнала от ФИО10, который показывал ей документы подтверждающие ее продажу. Однако ФИО3 опроверг это, сказав, что квартира еще принадлежит ФИО1. Кроме того, ФИО4 пояснила, что они с матерью живут одной семьей, бюджет общий и она знает, что у матери есть долги только по коммунальным платежам за квартиру, других догов нет, денег от продажи квартиры, она не видела. Ее мать стала употреблять спиртное. с ДД.ММ.ГГГГ года, провалы в памяти стали появляться начиная с 2004ДД.ММ.ГГГГ.: мать приходила домой и не помнила как она пришла, говорила, что ее (ФИО16) дома нет.

Будучи допрошенной дополнительно свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала: что первоначально они с матерью планировали продать квартиру <адрес> через ФИО42 никто не говорил, что ФИО10 может обмануть их по сделке с этой квартирой. При подписании договора присутствовала она, ее мать и отец. Они хотели, чтобы ФИО42 помогли продать им квартиру, то есть оформить наследство, сделать ремонт и продать. ФИО3 она действительно была должна 130000 рублей, которые занимала у него на личные нужды, но в течение полугода она вернула ему долг частями, рассчитавшись полностью. Расписки с него не брала. Однако через некоторое время ФИО3 приехал к ней и заявил, что она должна ему 150000 рублей, которые нужно отдать с продажи квартиры по <адрес>. В этой квартире жил брат ее матери, который умер. Пока мать вступала в наследство, за квартиру накопился долг по коммунальным платежам. Пока ФИО1 оформляла в суде наследственные права, ФИО3 возил ее везде в том числе и в суд, потом он стал настаивать, чтобы она продала квартиру и рассчиталась с долгами перед ним. Она говорила ему, что квартира принадлежит не ей, а ее матери, но ДД.ММ.ГГГГ г. вывез ее (ФИО16) в лес и под угрозами заставил написать расписку, при этом она указала сумму гораздо больше, чем на самом деле должна была отдать. Она обращалась в милицию по данному факту, но ей сказали, что все бесполезно, поскольку нет свидетелей. Она уговорила мать продать квартиру, но при этом между ними была также договоренность, что мать ничего не будет предпринимать без ее ведома, поскольку не знает и не понимает даже что такое договор купли-продажи. Все участники этой сделки знали о том, что ФИО1 - больной человек, поэтому воспользовались тем, что накануне сделки она употребляла спиртное, после которого не помнит себя, а также отсутствием ее (ФИО16) и оформили сделку. О том, что квартира продана, она узнала от ФИО10. За проданную квартиру ФИО1 денег не получила. Она (ФИО16) делала все как говорил ей ФИО3, поскольку боялась его. ФИО2 и ФИО3 были сожителями. Мать говорила, что ту возили в регпалату и мать подписывала документ на выдачу свидетельства о праве собственности. После того как ФИО10 поставил металлическую дверь на квартиру по <адрес>, то ключи от квартиры были только у него. За проданную квартиру матери деньги не отдали. ФИО3 вывозил ее в лес, угрожал пистолетом и заставлял писать расписку в получении от него денег. Они действительно хотели продать спорную квартиру, поскольку намерены были рассчитаться с долгами. ФИО10 им объяснял что такое договор купли-продажи, мать это слышала, но сути, по ее мнению, не поняла. ФИО3 накануне звонил ей и говорил, что необходимо подписать документы на получение свидетельства о праве на наследство и для этого мать должна съездить в регпалту. Она поверила и сказала матери, чтобы та съездила с ФИО3. Она боялась ФИО3, а мать не боялась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО1 его жена. У жены была наследственная квартира по <адрес>. Она намеревалась продать эту квартиру. ФИО1 употребляет спиртные напитки, после которых у нее случаются провалы в памяти и бывают эпилептические припадки, она поддается чужому влиянию. Он знал, что в квартире по <адрес> делают ремонт, чтобы продать эту квартиру, но кто делал и на какие средства, ему не известно, поскольку всем этим занималась жена и она же подписывала какие-то бумаги. ФИО1 ездила по каким-то канторам, у нее были претензии, что ей не отдают обещанных денег за квартиру. Он также помнит, что занимался квартирой и документами ФИО3 который несколько раз приезжал к ним домой, а также возил жену в по конторам. Они с женой разговаривали о продаже квартиры, но цену не обговаривали. ФИО1 рассказала ему, что была в регпалате, подписывала документы, потом они ездили в шашлычную. Но денег от продажи квартиры у нее не было.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО1 это жена его брата. Со слов ФИО1 ему известно, что те продали квартиру, а деньги не получили. ФИО1 употребляет спиртное, ее состояние здоровья изменилось, она стала агрессивной, у нее появились провалы в памяти, бывают припадки, после чего она ничего не помнит и не соображает. Он сам наблюдал эпилептические припадки ФИО1 Он также знает, что у ФИО1 большой долг за квартиру по коммунальным платежам. ФИО1 в нетрезвом состоянии сообщила, что подписала бумаги, а объяснить какие именно не смогла. Она решает все вопросы в состоянии опьянения, легко поддается влиянию других лиц, ей необходимо разъяснять, что ей нужно делать. Каким образом у ФИО1 в собственности оказалась квартира по <адрес>, ему не известно.

Свидетель ФИО54 будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО16 которая сказал, что боится ФИО3, потому что он вывозил ее в лес и угрожал ей. Он пришел к ФИО1 домой в квартиру по <адрес>. В это время к дому подъехал на автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО3, с которым был незнакомый ему мужчина. Он пытался поговорить с ФИО3 про ФИО16, но тот не стал с ним разговаривать, а позвонил ФИО16 на телефон и предупредил, что если он (ФИО58) будет лезть в это дело, то проблемы будут еще больше. Какое участие принимал ФИО3 в сделке по квартире, он не знает. Видел, что ФИО3 был у ФИО1 дома, приносил бутылку спиртного, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ввести в заблуждение легко, после рюмки водки она сделает что угодно и подпишет все, что угодно. Кроме того, он видел как ФИО3 разговаривал с ФИО59 - мужем ФИО1 и просил его забрать какое-то заявление, но ФИО59 отказался. Кроме того, он знает, что по сделке от квартиры, ФИО1 денег не получала, долги по коммунальным платежам не погасила, еще и у него занимала. ФИО1 говорила ему, что ФИО3 помогает продать квартиру по <адрес>, что ее дорого не продать, погасить бы долги. Он думал, что ФИО3 действует от имени ФИО42 ФИО1 не боялась ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поддерживала отношения с ФИО3, с его (ФИО44) помощью ФИО1 намеревалась продать квартиру и на вырученные деньги ФИО16 хотела купить себе жилье и рассчитаться с долгами.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что к нему обратилась ФИО16 с просьбой продать квартиру, принадлежащую ее матери ФИО1 Квартира досталась той по наследству. ФИО16 боялась, что их могут обмануть со сделкой по продаже квартиры. Он решил помочь им с квартирой. Примерно через 2-3 месяца этой же квартирой по <адрес> стал интересоваться ФИО10, у которого оказалась доверенность от ФИО1. Поскольку ФИО10 ненадежный человек, он сказал ФИО16, чтобы ФИО1 оформила на него (ФИО3) доверенность по оформлению документов на квартиру по наследству. С доверенностью от ФИО1, он пришел в офис к ФИО10 и предъявил ему доверенность по полномочиям на квартиру ФИО1 Тот стал кричать на него и говорить, что он (ФИО3) обманет ФИО1, после чего он разорвал свою доверенность. Процессом по оформлению документов на квартиру руководила ФИО16, ее мать только ездила и подписывала документы, он сам несколько раз возил ее оформлять различные документы по наследству на квартиру, в том числе и подвозил до регпалату, но не заходил туда, оставался в машине. Когда он «свел» ФИО16 с ФИО9, он перестал интересоваться квартирой и оформлением на нее документов. Потом, по слухам, он узнал, что ФИО1 оформила доверенность по оформлению наследства и продаже квартиры на ФИО9 Он также знает, что ФИО2 с ФИО1 познакомил ФИО9, поскольку он подвозил их до шашлычной, откуда они уехали в УФРС. При заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> он не присутствовал. Кроме того, ему известно, что у ФИО10 длительное время находился паспорт ФИО1, с которым он вполне мог оформить доверенность на продажу данной квартиры. Из общения с ФИО1 у него создалось впечатление, что она адекватный, общительный, нормальный человек. Он ни разу не видел ее в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 он знал, но та к нему по поводу покупки квартиры не обращалась. Он возил ФИО1 от дома в кафе-шашлычную и потом сразу уехал, что было потом он не знает. Как ФИО2 передала деньги он не знает. При заключении договора он не присутствовал. ФИО1 скажет все, что той говорят ФИО10 и ФИО16.

Специалист ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является заведующим диспансером СПНД, имеет высшее медицинское образование и стаж работы 18 лет. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как больного, находившегося на лечении в наркологическом кабинете психоневрологического диспансера. Он, как врач, сам осматривал ее и выявил признаки хронического органического расстройства личности, обусловленные хронической энцефалопатией. Кроме того, ФИО1 облечивалась в РКПБ и из выписки истории болезни он узнал, что ей поставили диагноз тяжелый психоэмоциональный синдром. В ее психике имеются необратимые изменения, снижена способность трезво мыслить и отдавать отчет своим действиям. Основной диагноз ФИО1- хронический алкоголизм, эпилептические припадки возникают на его фоне. После припадков возникает состояние оглушения, потеря ориентации, которая может происходить от нескольких часов, до нескольких дней, в это время больной не может адекватно понимать происходящего с ним. Все диагнозы, поставленные ФИО1- наркологические, т.е. ими страдают люди, злоупотребляющие спиртными напитками и процессы, происходящие в ее организме необратимы. Возможно, что в настоящее время у ФИО1 наблюдается улучшение здоровья и прояснение сознания, поскольку она прекратила употреблять спиртное, но процессы, произошедшие в ее организме – необратимы. Считает, что год назад состояние ФИО1 было еще более тяжелое, возможно и прояснении сознания, если ФИО1 прекратила употреблять спиртное.

Специалист ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он работает врачом кардиобригады станции скорой медицинской помощи и несколько раз оказывал медицинскую помощь ФИО1 Первый раз его вызвали ДД.ММ.ГГГГ в здание УВД г. Сарапула, в кабинет 43. Тогда у ФИО1 был приступ эпилепсии, но когда он приехал, приступ был уже в стадии разрешения, он предложил госпитализировать женщину. Он помнит, что рядом с ФИО1 был молодой человек, который представился ее племянником и пояснил, что такое с тетей бывает, что припадок уже прошел и он сам отвезет ее домой. Позже он опознал этого молодого человека - это был ФИО9 Второй раз его вызывали ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - это был адрес какой-то конторы, возможно адвокатской. Когда он приехал, то припадок у ФИО1 также находился в стадии разрешения. Тогда у нее был приступ алкогольной абстиненции и ей была оказана медицинская помощь. Запах алкоголя от ФИО1 был, но не свежий, вероятно она употребляла спиртное накануне. Второй раз ФИО9 с ФИО1 не было. Кроме того ФИО19 пояснил, что после припадка эпилепсии человек некоторое время становится неадекватным, не ориентируется во времени и пространстве.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он работает директором ФИО42 Он познакомился с ФИО16, когда она продала их агентству комнату, которую они сразу же перепродали ижевским риэлторам. Однако через полтора месяца выяснилось, что на комнату ФИО16 наложен арест, а деньги от продажи комнаты она уже получила. Ему пришлось отдать ФИО16 30000 рублей, чтобы та могла погасить долги и снять арест. Тогда же ФИО16 рассказала ему, что ее мать получила в наследство квартиру по <адрес> и если эту квартиру переоформить на мать, то в последствии можно будет ее продать и погасить все долги. ФИО3 в то время был допущен к этой сделке по доверенности ФИО1, при встрече он сказал, что будет осуществлять только контроль. Тот также сказал, что ФИО16 должна ему 130000 рублей, которые не отдает уже года 4, и что планирует рассчитаться с ним с денег от продажи квартиры по ул. Ленинградской. Они пришли к соглашению, что деньги от продажи квартиры поделят следующим образом: 150000 рублей - отдадут ФИО1 на погашение долга по коммунальным платежам за квартиру по <адрес>, 200000 рублей - берет себе ФИО3- это долг ФИО16, и 200000 рублей - ФИО42 т.к. комната ФИО16 так и осталась не проданной, а деньги за нее та получила в размере 108000 рублей и учитывая оплату государственной пошлины за регистрацию сделки, та должна 120000 рублей. Деньги были поделены с учетом инфляции. ФИО16 с этим была согласна. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ему (ФИО10) доверенность на ведение дела в суде, то есть только, чтобы признать за ней как за наследником квартиру по <адрес> решения суда, он оформил необходимый пакет документов и оформил квартиру в собственность ФИО1, получив свидетельство о собственности ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, поскольку ФИО3 сказал ей, что он (ФИО10) обманет ее. ФИО3 приходил в офис ФИО42 устроил перед ФИО16 скандал с целью подрыва авторитета фирмы, требовал денег, разорвал доверенность, выданную тому ФИО1 и сказал, что будет работать один по сделке с этой квартирой. Одновременно с оформлением документов, ФИО42 делала ремонт в квартире по <адрес>. Доступ в нее имел только он (ФИО10), поэтому ФИО3 не мог показать ее ФИО2. ФИО3 поменял замки в этой квартире и таким образом у него имелся доступ в жилье. Он пытался дозвониться до ФИО3, чтобы урегулировать конфликт, но не смог. Потом он узнал, что ФИО3 продал квартиру «за спиной» ФИО42 Он также знает, что ФИО3 подпаивал спиртным ФИО1 и ФИО16, угрожал им, чтобы они не могли продать квартиру другим людям. Он знал, что когда ФИО1 начинает выпивать, то пьет несколько дней и ее состояние при этом не адекватно, тогда с ней можно делать все, что хочешь. В итоге ФИО1 продала квартиру ФИО2, которая является сожительницей ФИО3.

Будучи допрошенным дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он провел собственное расследование, возил ФИО1 в разные шашлычные и та сказала, что расписку писать ее возили в кафе по <адрес>, а не по <адрес>. В шашлычной были ФИО1, ФИО3 и ФИО9. Также на место он приглашал сотрудников ОБЭП. Он считает, что паспорт ФИО1 и остальные документы были у ФИО3. ФИО1 не спрашивали произведен ли с той расчет. ФИО9 приглашал ФИО3, чтобы было легче сдать документы на регистрацию ранее, чем приедет ФИО1. В разговоре ФИО3, записанном на диктофон, тот фактически подтвердил безденежность сделки. со времени звонка ФИО3 ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ до времени регистрации приема документов невозможно было приехать и пройти всю процедуру пересчета денег и сдачи документов. ФИО42 вложило деньги в ремонт квартиры ФИО1. ФИО2 сожительница ФИО3, который фактически приобрел квартиру для себя.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает специалистом-экспертом в Управлении Росреестра. Стороны по сделке купли-продажи квартиры <адрес> он не помнит. В субботу их организация работает с 08.00 часов до 16.00 часов, осуществляют прием граждан. Прием ведется на первом этаже здания, но бывает так, что принимают и на втором. Согласно регламента и методических рекомендаций, продавец и покупатель по сделке подписывают все документы в присутствии специалиста, в отсутствии одной из сторон, документы не подписываются и на регистрацию не принимаются. Подписание документов представителями сторон допускается в случае оформления их полномочий по нотариальной доверенности, однако в любом случае документы подписываются только в присутствии специалиста. Личности сторон в обязательном порядке устанавливаются по паспорту, если пришел представитель, то в регистрационное дело снимается ксерокопия его доверенности. То есть, если доверенности в регистрационном деле нет, следовательно, стороны были лично на приеме документов. Если одна из сторон находится в болезненном состоянии или ведет себя неадекватно, то они отказывают в приеме документов на регистрацию. Особое внимание уделяют людям преклонного возраста, если выясняется, что они не понимают цель прихода, то документы на регистрацию не принимаются. При приеме документов также выясняется, произведен ли между сторонами расчет, если нет- то регистрируется ипотек. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит где именно, на первом или на втором этаже здания, принимал документы по сделке купли-продажи квартиры <адрес>

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что С ФИО1 они соседи по дому. Известно, что квартира продана, а деньги не получены. Продажей квартиры занималась дочь ФИО1 ФИО16. К ФИО1 приезжала машина: серебристая десятка с номером №, за рулем которого был нерусский мужчина, после того как он к ней приезжал у ФИО1 всегда были деньги. Она неоднократно приходила к ФИО1 домой, вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 - дочери ФИО1 было день рождения и она вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГго числа по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла к ФИО1, опохмелиться и встретила ту в подъезде с ФИО3. Вечером та вернулась и рассказала, что ездила по делам, делали документы на квартиру, и что той дали 100 рублей. ФИО1 предложила сходить с ней в магазин купить водку и выпить. Других денег у той больше не было т.к. не на что было купить даже сигарет. У ФИО1 бывали провалы в памяти, та не помнила, что например, было вчера. Подробности она у ФИО1 не спрашивала, какие документы та делала. Со слов ФИО16 знает, что те продавали квартиру, когда продадут хотели рассчитаться с коммунальными услугами за квартиру в которой живут. Ранее ФИО1 говорила, что продает квартиру. В ноябре когда ФИО1 лежала в больнице и она ходила ту навестить, та говорила, что деньги за квартиру не получила. ФИО16 говорила, что квартиру продали, что документы подписывала сама ФИО1.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по <адрес>. Бывшие хозяева квартиры <адрес> пьянствовали.. После смерти хозяйки дверь в квартиру закрыли. Потом появился ФИО10 и сказал, что квартира его (ФИО10) и поставил там железную дверь. Потом появился чеченец ФИО3 и сказал, что квартира его (ФИО44). Документы не показывал. В той квартире проводились ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выходила женщина с ребенком и сказала, что их живет в квартире трое. Его жена видела как выпал паспорт у молодого чеченца. Она прочитала фамилию того – ФИО2.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продала ответчику указанную квартиру за 600000 рублей (пункт 3 и 4 Договора). Данным договором установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 5 и 6 Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора.

Данный договор подписан сторонами, на нем имеются отметки о регистрации сделки и перехода права собственности. Таким образом, установлено, что форма заключения данного рода договора, установленная действующим законодательством, сторонами соблюдена.

Также судом установлено, что истец и ответчик во исполнение договора составили передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что расчет по данному договору купли-продажи между сторонами произведен подтверждается Распиской, выданной ФИО1.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанной квартиры, на момент рассмотрения дела, является ФИО2 (ответчик).

Истцом в качестве первого основания заявленных требований о признании сделки недействительной указано на то, что истец ФИО1 в силу болезненного состояния здоровья не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Не осознавала, что оформляла договор купли-продажи, направленный на отчуждение квартиры. Расписку писала под диктовку и не понимала значение своих действий и природу такого действия как написание расписки. Фактически денежных средств за квартиру не получала.

Согласно п.1 и п.3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что она в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Показаниями допрошенных свидетелей этот факт не подтверждается, поскольку допрошенный свидетели не присутствовали при совершении сделки и не являлись очевидцами ее совершения, не наблюдали состояние здоровья ФИО1 при совершении сделки. При этом, суд учитывает, что все свидетели, кроме ФИО14, не являются медицинскими работниками, обладающими достаточными медицинскими познаниями. Напротив, из показаний свидетеля ФИО20 суд может сделать вывод о том, что при сдаче документов на регистрацию стороны не проявляли признаки неадекватного поведения и нарушений установленного порядка не было зафиксировано.

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО1, ФИО10, как следует из их показаний, фактически заинтересованы в удовлетворении иска ФИО1 с целью последующего производства взаимных расчетов (между ФИО16 и ФИО42 директором которого является ФИО10) и возмещения понесенных затрат.

Напротив свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО77, ФИО3, которые соотносятся и с показаниями ФИО4 ФИО20, подтверждается факт того, что ФИО1 была намерена продать спорную квартиру, о чем договаривалась сначала с ФИО42, а затем с ФИО3, то есть понимала и осознавала, что при купле-продаже произойдет возмездное отчуждение квартиры иным лицам.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что ФИО1 собственноручно написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в качестве оплату за продаваемую квартиру. Также не оспаривается факт того, что ФИО1 собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт. Указанное дает суду основание полагать, что подписывая данные документы ФИО1 должна была понимать значение своих действий.

Из представленных суду медицинских документов в отношении ФИО1, и из консультаций специалистов, опрошенных в судебном заседании, также, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец ФИО1 в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни один медицинский документ и ни один специалист не дали достоверную однозначную оценку состоянии здоровья истицы ФИО1 в момент совершения оспариваемой ею сделки.

Материалами проверки, проведенной УВД по г. Сарапулу и ОРЧ№2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике, а также исследованной судом аудиозаписью разговора ФИО10 и ФИО3 и детализациями телефонных соединений, равно как и представленными газетами «Фортуна», указанные обстоятельства также не подтверждаются.

В настоящий момент в установленном законом порядке истица (ФИО1) не признана недееспособной, либо ограничено дееспособной и опека надо ней не назначена.

Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими - стороной истца не представлено, и намерений их предоставлять не высказано.

Истцом в качестве других оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на то, что ФИО3, ФИО9 и ФИО2, действуя в сговоре, доподлинно зная о состоянии здоровья истца, воспользовавшись тем, что истец в силу своих заболеваний не способна понимать природу сделки купли-продажи, природу таких действий как написание расписки и оформление доверенности на отчуждение квартиры. Путем обмана, т.е. умышленного введения истца в заблуждение (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу сказал, что тому не хватает документов для того, чтобы начать оформление сделки купли-продажи и необходимо подписать недостающие документы, на ее вопрос какие именно, он сказал, что это заявление, а сам договор купли - продажи будет заключен позднее, и деньги за квартиру он отдаст позднее, когда подпишут договор.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу закона заблуждение предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Заблуждение имеет существенное значение: относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющих отличать один тип сделки от другого; относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 в момент совершения сделки заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Показаниями допрошенных свидетелей этот факт не подтверждается, поскольку допрошенный свидетели не присутствовали при совершении сделки и не являлись очевидцами ее совершения, не наблюдали как состояние здоровья ФИО1 при совершении сделки, так и совершаемые ею действия. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что при сдаче документов на регистрацию стороны не проявляли признаки неадекватного поведения. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО1, ФИО10, как следует из их показаний, фактически заинтересованы в удовлетворении иска ФИО1 с целью последующего производства взаимных расчетов (между ФИО16 и ФИО42 директором которого является ФИО10) и возмещения понесенных затрат.

Напротив свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО81, ФИО3, подтверждается факт того, что ФИО1 была намерена продать спорную квартиру, о чем договаривалась сначала с ФИО42 а затем с ФИО3, то есть понимала и осознавала, что при купле-продаже произойдет возмездное отчуждение квартиры иным лицам. Указанное подтверждается также и письменными материалами дела: Письмом в адрес прокурора г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама ФИО1 указывает, что по предложению ФИО9 она согласилась продать квартиру за 600000 рублей и в Регистрационной службе ей было предложено подписать договор купли-продажи квартиры, а обман заключается в том, что с ней не рассчитались за квартиру; Распиской в получении документов на регистрацию, из которой следует, что документы на регистрацию были сданы лично ФИО2 и ФИО1, а не их представителями; Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 поручила ФИО42 в т.ч. продать квартиру. Содержание самого Договора купли-продажи и Передаточного Акта изложено крупным печатным шрифтом, доступным для прочтения и, соответственно, осознания существа сделки.

Кроме того, из копии Свидетельства о регистрации права № следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне совершения сделки. При этом, сведений о том, что данное свидетельство получил кто-либо из представителей ФИО1, а не она сама лично – не имеется. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 были ею получены ДД.ММ.ГГГГ (об этом указала и сама истица в первоначальном исковом заявлении), соответственно, доводы о том, что ФИО1 считала, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было что-то подписать для получения недостающих документов - несостоятельны.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что ФИО1 собственноручно написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в качестве оплату за продаваемую квартиру. Также не оспаривается факт того, что ФИО1 собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт. Указанное дает суду основание полагать, что, подписывая данные документы, ФИО1 должна была понимать фактическое значение своих действий, в т.ч. природу и саму суть совершаемой сделки купли-продажи.

Материалами проверки, проведенной УВД по г. Сарапулу и ОРЧ№2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике, а также исследованной судом аудиозаписью разговора ФИО10 и ФИО3 и детализациями телефонных соединений указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Также, стороной истца суду не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО9, ФИО3 и ФИО2, действовали в злонамеренном сговоре с целью ввести в заблуждение, обмануть ФИО1 относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью приобретения спорной квартиры без расчета с ФИО1. При этом, суд учитывает изложенные выше показания свидетелей, выводы суда о заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела.

Какого-либо приговора суда о признании ответчика и третьих лиц виновными в мошенничестве, неправомерном завладении и удержании документов (паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру) суду не приставлено. Из содержания исследованной аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО3, а также детализаций телефонных соединений, суд не может сделать однозначный достоверный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Доводы представителя истца и показания свидетеля ФИО10 о том, что истец и ответчик физически не могли в установленное распиской время лично сдать договор купли-продажи на регистрацию - судом отвергаются как не подтвержденные объективными доказательствами, с учетом заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование приведенных истцом доводов суду не представлено и намерений их предоставлять не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в т.ч. отмене государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчика на спорную квартиру, - надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.